Рефрактор с отражающими зеркалами внутри

[Serge Chuprakov]

Тягаться сейчас любителю с профессиональными фирмами явно не по силам. Не те возможности. А какой-либо ещё скачок - сложен и не шибко то оправдан. Да и куда?

Сейчас я АдЫн умнИй веЩ скажЮ Любители не для того делают свои дела, чтобы получить то, на что у них денег не хватает, т. к. сделать в кустарных условиях все одно дороже в разы чем на китайской фабрике. Про это уже на 100 рядов все проговорено. Скачок не оправдан именно потому, что в обществе отсутствует мотивация творчества. А общественные настроения искусственно конструируются СМИ, один из сегментов которых занимает «глянец», и современный S&T как один из его представителей. Когда публикуют такие вот, с позволения сказать, «разработки» — никакой мотивации настоящего творчества мы и не дождемся. На придурочного китайца печатная площадь уже занята, на что-то действительно интересное уже места не осталось...

Ну и наверное это правильно с точки зрения построения общества. Каждый должен заниматься своим делом и эффективно проявлять себя именно в своём сегменте.

Это было бы правильно, если бы т. н. «своим делом» занимались люди, у которых это дело действительно СВОЕ, а не ниша, занятая в силу стечения обстоятельств. Переводя с русского на русский — профессионально разрабатывать серийные телескопы должны бывшие любители, причем чем эти любители «продвинутей», тем для всех нас лучше. А откуда возьмется у любителей продвинутость, если мановением пальца редактора «звездой экрана» становится герой упомянутого репортажа? Гыгыгы

[serega2007]

    Объектив - сырье уже приобрел . Зеркало сделал - 150 мм . Но нехватка времени , целесообразность  и несовершенство объектива тормозят принятие решения .

[Грехов Михаил]

Когда публикуют такие вот, с позволения сказать, «разработки» — никакой мотивации настоящего творчества мы и не дождемся. На придурочного китайца печатная площадь уже занята, на что-то действительно интересное уже места не осталось...

Хорошо. А что вы имеете ввиду под "настоящим творчеством"? Вот есть у вас руки и мозги. И сказать вам - вперёд! Твори что-нибудь этакое! Вы что будете творить? На сегодняшний день практически все ниши заняты. И какая может быть мотивация? Фактически же так получается, что астрономический инструмент больше базируется на сухих фактах типа чем выше диаметр ГЗ, тем больше проницание и разрешение. Что-то по механике есть, по особенностям ПЗС. Гнаться за апертурой и безупречностью механики? Но это общий тренд и особым творчеством это не является.  К этому стоит добавить, что возможности порой ограничены, а качественное изделие "на коленке" не сделаешь и крамольная мысль посещает, что легче купить готовое.

Единственная ниша, где любитель быть может себя ещё сможет показать - разработка и изготовление более сложных инструментов (коронографов, спектрографов, фотометрах и т.п.) или переход на другие частоты (ИК, УФ) или применение профессиональных технологий в любительской астрономии.

профессионально разрабатывать серийные телескопы должны бывшие любители, причем чем эти любители «продвинутей», тем для всех нас лучше.

А что собственно надо, чтобы разработать телескоп? Оптика, вооружённого Земаксом. Конструктора с СолидВорксом и Электронщика (компьютерщика). Вот и всё. 3 человека к томуже сведущих в астрономии на любительском уровне смогут сделать всю разработку. Да и я бы сказал, что наверняка во всех этих фирмах есть более-менее разбирающиеся люди. Многое что определяет рынок и его состояние. да можно сделать "мегазализанный" телескоп по всем характеристикам, но будет дорого и не окупится.  А куда уж продвинутей-даже я не знаю. Люди делают удалёнки, которые могут автоматически получать результат, когда наблюдатель в другой части мира находится. Куда ещё круче то?

[Serge Chuprakov]

Хорошо. А что вы имеете ввиду под "настоящим творчеством"? Вот есть у вас руки и мозги. И сказать вам - вперёд! Твори что-нибудь этакое! Вы что будете творить? На сегодняшний день практически все ниши заняты. И какая может быть мотивация? Фактически же так получается, что астрономический инструмент больше базируется на сухих фактах типа чем выше диаметр ГЗ, тем больше проницание и разрешение. Что-то по механике есть, по особенностям ПЗС. Гнаться за апертурой и безупречностью механики? Но это общий тренд и особым творчеством это не является.  К этому стоит добавить, что возможности порой ограничены, а качественное изделие "на коленке" не сделаешь и крамольная мысль посещает, что легче купить готовое.

Читаю вас и улыбаюсь Действительно, «Ни что не ново под Луной» — общее мнение, «разлитое в воздухе» в период общего упадка и кризиса, когда у всех апатия и гедонизм, это еще до падения Римской империи было известно. Пример того же Шмидта, Максутова или Клевцова вас не устраивает? Да хотя бы того же Куттера (здесь уже упомянутого). На самом деле, нерешенных проблем очень много. Чем больше вы знаете, тем больше соприкасаетесь с неизвестным.

Единственная ниша, где любитель быть может себя ещё сможет показать - разработка и изготовление более сложных инструментов (коронографов, спектрографов, фотометрах и т.п.) или переход на другие частоты (ИК, УФ) или применение профессиональных технологий в любительской астрономии.

Вот в старых S&T примерно это и публиковали. Но я так полагаю, у диванных астрОномов той поры, которых, объективно БОЛЬШЕ, чем нормальных, такие публикации вызывали лютый батхерт и вынос мозга. Маржа не росла (C) Продажи не росли!  И редакционная политика изменилась, повернувшись лицом к таким вот... кгм... «разработчикам»
 

А что собственно надо, чтобы разработать телескоп? Оптика, вооружённого Земаксом. Конструктора с СолидВорксом и Электронщика (компьютерщика). Вот и всё. 3 человека к томуже сведущих в астрономии на любительском уровне смогут сделать всю разработку. Да и я бы сказал, что наверняка во всех этих фирмах есть более-менее разбирающиеся люди. Многое что определяет рынок и его состояние. да можно сделать "мегазализанный" телескоп по всем характеристикам, но будет дорого и не окупится.  А куда уж продвинутей-даже я не знаю. Люди делают удалёнки, которые могут автоматически получать результат, когда наблюдатель в другой части мира находится. Куда ещё круче то?

Чтобы придумать что то новое, нужен эрудированный человек, имеющий богатый опыт практической работы и законченных собственных проектов. Такой человек просто держит постоянно в голове известные ему нерешенные проблемы и все время думает как их решить. Ключевые слова — «известные ему» (для этого надо иметь образование и опыт) и «все время» (пока не спит). Для последнего и нужна мотивация — честолюбие, желание признания и т. п. Перспектива же признания туманная, поскольку такие вот «разработчики», будучи уверены, что это они такие умные, а не редактор S&T сделал из них «звезд», своим шумом забивают ВСЕ и отвлекают на себя ВСЕ внимание (тупо из за того, что посредственностей больше арифметически).

PS Чтобы не создавать совсем уж оффтоп, скажу свое мнение по теме. Я бы скомпоновал такую схему не по «Z», а по «X», ЕВПОЧЯ . Это уменьшило бы габариты, уменьшились бы боковые моменты, масса всей конструкции.
 

[ДимСаныч]

Комментарий модератора

Процентов обоим выписать, что-ли? Прекращаем оф!

[Serge Chuprakov]

Причем в такой «X» компоновке можно увеличить угол между «ломаемыми» пучками. Возможно (на любителя), это позволило бы отказаться от зенитного зеркала, кстати. Особенно, если объектив светосильный.

[ysdanko]

Причем в такой «X» компоновке можно увеличить угол между «ломаемыми» пучками. Возможно (на любителя), это позволило бы отказаться от зенитного зеркала, кстати. Особенно, если объектив светосильный.

Наши любители так и делали. Непонятно почему журнал ссылается не на них, а на китайца    

Вот по случаю достал объектив Ø153 F=1600мм от ОСК-2. Объектив в хорошем состоянии, только не просветленный, т.к. это старый лабораторный экземпляр. Трубу около двух метров делать не стал по понятным причинам, решил применить схему с двумя плоскими зеркалами (почти Ньютон): одно торцевое (п.3)- диаметром 80мм (достаточно 60мм), другое –диагональное(п.4) 42мм                                                               
 С уважением,  mjp
«Широкий  бинокуляр 100х70», 280-мм Ньютон, 200-мм Soligor, бинокуляр 75х30

 

 Теле 150-1600.jpg (79.22 КБ, 1066x517 - просмотрено 971 раз.)

[Стакан]

ссылки идут на китайца, поскольку китаец англоязычный

а все пост-совесткие новости надо извлекать из форумов. Астрогазета померла, давайте хоть в Небосводе обзоры печатать.