Хороший Зум окуляр

[megavoltt71]

Этот хлюпик Pentax напоминает 
Вот ещё обзор Баадера от Эрнеста но довольно старый https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36273.0.html  там и другие есть. Хотя бы того же Pentax XF ZOOM 6.5-19.5 который считается лучшим.

[Виктор С.]

Этот хлюпик Pentax напоминает 
Вот ещё обзор Баадера от Эрнеста но довольно старый https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36273.0.html  там и другие есть. Хотя бы того же Pentax XF ZOOM 6.5-19.5 который считается лучшим.

  Андрей, спасибо за ссылку на старый обзор окуляров!... Что-то я его не находил ранее....

[megavoltt71]

Дык последняя запись там трёхгодичной давности. Просто тема у меня в закладках, так как полезная.

[Виктор С.]

Дык последняя запись там трёхгодичной давности. Просто тема у меня в закладках, так как полезная.

  Естественно и я ее (тему) тоже в закладки забил!...

[Алексей78]

Спасибо за ответы, покупать его не буду конечно, но цена подкупает

[Виктор С.]

заказал себе вчера DeepSky Zoom 7,5-22,5 мм.Для моего МК он дает очень интересный наборчик увеличений 80 - 240 крат. Будем посмотреть

  Обязательно отпишитесь о своих первых впечатлениях, как получите окуляр и испытаете его в деле....

[GlAndrei]

Все же так и не понимаю преднозначения зум окуляра. Речь конечно не идет о NZ 2-4мм. и NZ 3-6мм. как раз их то предназначение очень понятно. У обсуждаемого Баадера и WO тоько серидинка фокусных расстояний, нет ни чего после 22,5 и 24мм. то есть как обзорник - поисковик использовать непредполагается, ну и поле на длинном фокусе менее 50гр. что почти в два раза меньше чем дает обычный недорогой 1,25"32мм.SPL4000. при лучшем качестве изображения. При этом во многих обзорах обладатели данных зумов отмечают  на длинном фокусе 20% дифракцию изображения около края. Рассуждая о среднем фокусе данных зум окуляров тоже понятно, что по качеству изображения они уступают даже фиксам среднего звена (ES, Meade 5000 и др.) неговоря уже о этосах, пентаксах и наглерах. Таким образом  по дипам зум окуляр нельзя сравнивать с фиксами ни по качеству изображения ни по полю, везде безнадежно проигрывает. Остается короткий конец фокуса, которого вообщем то нет, то есть по планетам чаще необходим фокус от 3мм до 7мм., и высокий контраст, который как правило лучше дадут окуляры с меньшим колличеством линз. Вот и получается, что кроме Луны зум вообщем то не может быть ни чем полезен, разве, что на тротуарках детям давать понаблюдать.  Я ранее про зум задумался как про походный вариант для  ED72, но видимо лучше вместо зума докуплю Радиан 4мм., EC11мм., и SPL4000 (32мм.). Думаю этих три нетяжелых окуляра больше покажут чем зум. Но не смею ни кому навязывать свое мнение.

[Кубик Рубика]

Ну во первых не на всех телескопах зумы дают середние увеличения, например на МК это не так. Во вторых  зум хорош тем что позволяет не таскать с собой мешок окуляров и при этом легко находить оптимальное увеличение на данный момент.

[Владимир Николаевич]

Все же так и не понимаю преднозначения зум окуляра. Речь конечно не идет о NZ 2-4мм. и NZ 3-6мм. как раз их то предназначение очень понятно. У обсуждаемого Баадера и WO тоько серидинка фокусных расстояний, нет ни чего после 22,5 и 24мм. то есть как обзорник - поисковик использовать непредполагается, ну и поле на длинном фокусе менее 50гр. что почти в два раза меньше чем дает обычный недорогой 1,25"32мм.SPL4000. при лучшем качестве изображения. При этом во многих обзорах обладатели данных зумов отмечают  на длинном фокусе 20% дифракцию изображения около края. Рассуждая о среднем фокусе данных зум окуляров тоже понятно, что по качеству изображения они уступают даже фиксам среднего звена (ES, Meade 5000 и др.) неговоря уже о этосах, пентаксах и наглерах. Таким образом  по дипам зум окуляр нельзя сравнивать с фиксами ни по качеству изображения ни по полю, везде безнадежно проигрывает. Остается короткий конец фокуса, которого вообщем то нет, то есть по планетам чаще необходим фокус от 3мм до 7мм., и высокий контраст, который как правило лучше дадут окуляры с меньшим колличеством линз. Вот и получается, что кроме Луны зум вообщем то не может быть ни чем полезен, разве, что на тротуарках детям давать понаблюдать.  Я ранее про зум задумался как про походный вариант для  ED72, но видимо лучше вместо зума докуплю Радиан 4мм., EC11мм., и SPL4000 (32мм.). Думаю этих три нетяжелых окуляра больше покажут чем зум. Но не смею ни кому навязывать свое мнение.

Пост какой то садомазохистский. Вижу в подписи трубы 1\7 с которыми зум 7.5-22.5 даст на коротком конце около 1Dх что совсем не мало... Но это всего лишь 80-115х для апертуры автора. Это не увеличения - это фигня. Однако никто не запрещает применять большие увеличения и в этом контексте совершенно правильно указаны НЗ 2-4 и 3-6.
Но с крупными телескопами, даже 1\4.5,  все не так очевидно тк погода например для 16" Ньютона  редко когда, точнее скорее никогда, не позволяет применить более 1Dх и поэтому все стенания автора цитируемого поста к крупным телескопам то отношения не имеют. У меня с 14" Синскан, как я уже многократно писал, остался один основной окуляр зум DS 7.5-22.5,  при этом килограмовый Этос 21, выгибающий фокусер дугой, ушел на хранение и я его даже не достаю, и сказать честно посещают нехорошие мысли о никчемушно потраченных 800$. Хотя и нашел ему применение - езжу по Крыму с ним и 10" добом. Валяется все это там в бахажнике украинской машины. Использую как гляделку....
А Синскан имеет точность наведения прядка 10минут, что мне достаточно для наведения на любой обьект при увеличении 14"\Паракор - около 80х и поле около 40 минут на длинном конце и около 230х на коротком при поле около 20минут.
Если нужно больше меня вполне устраивает НЗ 3-6мм.
Кому не хватает поля совет - не тратьте килобаксы на ненужное поле и ненужные килограмы - купите за 500$ автонаведение....      
Окуляр в том числе должен быть легким, тк телескоп с перекошенным килограмовым окуляром фокусером, никогда не даст заявленных супер пупер характеристик поля - надо просто понимать, что это блеф!!!
Паракор который по идее должен все это нивелировать сам весит порядка 400-500гр и удлинняя "сосиску" фокусер-паракор-окуляр, только увеличивает прогиб, хотя конечно и дает результат. Но этот результат на практике очень далек от теории и тестов окуляров в "тепличных" условиях. 

[megavoltt71]

Вот и получается, что кроме Луны зум вообщем то не может быть ни чем полезен, разве, что на тротуарках детям давать понаблюдать.

Вот о чём я и говорил. Но не всё так плохо. Хотя я не перфекционист. Говорят что у настоящих дипскайщиков окулярный бюджет в несколько раз превышает стоимость трубы. Мне хватает одного ширика 38мм, Баадеровского зумма 8х24, и двух короткофокусников 5 и 4мм КК. У Баадера есть способ расширить фокусные с помощью дополнительных удлиняющих колец. Правда только в меньшую сторону. На счёт того, что бюджетные плёсслы не уступают этому зумму не соглашусь - заметно уступают. Я не говорю про окуляры стоимостью 5\6тр