Как вам етот телескопчик?

[DSM]

 Собственно сабж по етой ссылке

http://www.membrana.ru/lenta/?5371

 

[Ernest]

Годится!
Какая предполагается комплектация?
Скоро-ли появится у московских диллеров?
Надеюсь в штуку баксов уложится?

[MB.]

Если поставить его на EQ2, в штуку запросто можно уложиться.

[ZORG]

АГА, в штуку - штуку - штук.. и таких штук - штук 50.
Очень порадовало 1700 серваков, чтобы шестиугольниками управлять...
А вообще мне кажется это утопией такое на земле делать (тем более на Гаваях, которые тресет со страшной силой). Хабл превзошел все наземные телескопы - это факт, стоил не мало, но уж лучше 5 - 10 метров сегментов на орбиту вытащить, вот это результат будет...

[Podarok]

Тык и так вроде будут 6-ти (где-то так) метровый на орбиту засылать. 

Не думаю что если бы это было бессмыслено и Хаббл "выжыгал непадеццки" по сравнению с наземными телескопами то такие проекты вообще бы обсуждались. Фотки галлактик и туманностей он делает хорошо, мы таких фоток от наземных обсерваторий не видели, но они просто не занимаются получением красивых картинок.

[sailor]

мне кажется, что 30 метровый телескоп побьет 2-хметровый... даже с учетом атмосферы. И 6-метровый, тоже

[sailor]

Задумался... А какой максимально возможно большой телескоп (по диаметру) способно сейчас построить Человечество? Сто метров? Двести? А километр? 10 километров? Представьте себе: сотни тысяч зеркал в какой-нибудь пустыне или на вершине горы фокусируют свет в светоприемник на вершине гигантской движущейся башни посреди всей конструкции...  Какие же тогда проницаемость и разрешение получатся? 

Жаль атмосфера наверняка не даст посмотреть кратеры на поверхности Тритона.
Хотя.. если как следует порегистаксить.. 
 

[ZORG]

Не думаю что если бы это было бессмыслено и Хаббл "выжыгал непадеццки" по сравнению с наземными телескопами то такие проекты вообще бы обсуждались. Фотки галлактик и туманностей он делает хорошо, мы таких фоток от наземных обсерваторий не видели, но они просто не занимаются получением красивых картинок.

Сдесь кстати согласен, на Земле можно строить под конкретные задачи, где атмосфера не мешает. Типа радиотелескопов, которые безразнице где ставить - на Земле или на орбите (только сильно дороже).
30 метров обойдут 2 метра (особенно если учитывать коррекцию каждого зеркала 750 раз в секунду!!) может и 6 метров. Видел передачу (не помню какую, но типа дискавери) там показывали фото Урана без коррекции и с активной коррекцией зеркала - разница принципиальная - почти Хабл получился. Невелируется атмосфера. Но на орбите больше возможностей получать излучения всех частот, тот же инфакрасный или ультрафиолет (атмосфера его гасит).
 

[sailor]

Но на орбите больше возможностей получать излучения всех частот, тот же инфакрасный или ультрафиолет (атмосфера его гасит).

И вместе с тем на Земле можно использовать более совершенную (и тяжелую!) аппаратуру по "ловле частиц". Можно чаще её модифицировать или ремонтировать (замена матрицы не означает многомиллиардной программы по запуску космических кораблей или даже замене всего телескопа). Можно быстрее получать данные с матрицы. Преимуществ наземного телескопа тоже очень много.




Интересно, а какого максимального диаметра можно сделать рефрактор на Земле? Почему нет 2х-метровых рефракторов? (какой бы, наверное, визуал получился... )

[Клим Арбузов]

Интересно, а какого максимального диаметра можно сделать рефрактор на Земле? Почему нет 2х-метровых рефракторов? (какой бы, наверное, визуал получился... )

Очень сложно добиться однородности стекла, избавиться от пузырьков воздуха внутри, да и полировать нужно несколько поверхностей, а не одну. И оправу для таких линз надо делать колоссальную.

"Первым телескопом был телескоп-рефрактор с одиночной линзой в качестве объектива. В наше время рефракторы с одиночной линзой применяются, пожалуй, только в коронографах и некоторых спектральных приборах. Все современные рефракторы снабжены ахроматическими объективами. Крупнейший из них телескоп Йеркской обсерватории (США) с объективом 1м. Он построен в конце прошлого века, и с тех пор профессионалы не строят гигантские рефракторы." (c) Л.Л.Сикорук "Телескопы для любителей астрономии" (вместо "прошлого" теперь следует читать "позапрошлого")

[sailor]

Клим Арбузов

Очень сложно добиться однородности стекла, избавиться от пузырьков воздуха внутри, да и полировать нужно несколько поверхностей, а не одну. И оправу для таких линз надо делать колоссальную.

Сложно, но можно. Раньше же делали (по крайней мере, метровые). Я не говорю о массовой продукции. Почему богатые астрономы-фанаты не сделают себе уникальный инструмент?

Я лично читал, что основная проблема заключается в том, что линза под собственным весом начинает деформироваться. Но думаю, эта проблема тоже решаема (грамотно продумать оправу, форму по краям, точки крепления). В общем, вопрос 2-хметрового (ну или хотя бы 1.5 метрового) рефрактора остается открытым Ведь технологии убежали далеко вперед..

Крупнейший из них телескоп Йеркской обсерватории (США) с объективом 1м. Он построен в конце прошлого века, и с тех пор профессионалы не строят гигантские рефракторы." (c) Л.Л.Сикорук "Телескопы для любителей астрономии" (вместо "прошлого" теперь следует читать "позапрошлого")

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_refracting_telescopes

[sailor]

0.91 м Great Lick





 

[kis]

На самом деле не делают по причине того что качество несмотря на все технологии не обеспечить.
Пожалуйста можно купить 30 см апо объектив и сделать очень недурной телескоп. А вот дальше уже кхе-кхе даже деньги не спасут. Ну может быть еще до полуметра...
Это конеечно же будет уникальная конструкция но за теже деньги ( с учетом того что эту фигну нужно будет кудато и на что то поставить ) можно будет такого  наворотить...

[sailor]

На самом деле не делают по причине того что качество несмотря на все технологии не обеспечить.
Пожалуйста можно купить 30 см апо объектив и сделать очень недурной телескоп. А вот дальше уже кхе-кхе даже деньги не спасут. Ну может быть еще до полуметра...

Мне вот и интересно, почему качество несмотря на все технологии не обеспечить. Интересно послушать с точки зрения оптиков

[kis]

Самой большой проблемой будет отливка. На такое гипотетически способны 2-3 завода в мире раза с десятого наверное. Ну и если учесть стоимость стекла ....  В общем это даже не к оптикам а к стекловарам и ежели они сделают такую болванку то оптики может быть чего нибудь наполеруют

[sailor]

На такое гипотетически способны 2-3 завода в мире раза с десятого наверное. Ну и если учесть стоимость стекла ....  В общем это даже не к оптикам а к стекловарам и ежели они сделают такую болванку то оптики может быть чего нибудь наполеруют

а ещё можно, наверное, сделать 2 тонкие криволинейные поверхности, а между ними какую-нибудь прозрачную жидкость  Проблема пузырьков и неоднородностей в гигантской линзе решится

[kis]

А поверхности из чего    Из чугуния 

[sailor]

А поверхности из чего

из крепких и низкодисперсионных сортов стекла, надо полагать

[kis]

Ну ЛЗОС теоретически умеет делать объективы по 70 см. Правда я вот не знаю хотя бы один они сделали или нет. Самый большой в продаже у них 356 мм и надо отметить стоит недорого 44 000 непонятно чего евро или долларов. 
Видимо как неуловимый джо большие объективы типа нафиг не нужны.

[Клим Арбузов]

Крупнейший из них телескоп Йеркской обсерватории (США) с объективом 1м. Он построен в конце прошлого века, и с тех пор профессионалы не строят гигантские рефракторы." (c) Л.Л.Сикорук "Телескопы для любителей астрономии" (вместо "прошлого" теперь следует читать "позапрошлого")

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_refracting_telescopes

And? Тоже самое что и у Сикорука, самый большой рефрактор - Йоркский. Потому что 1.25 - "Fixed lens, total failure, scrapped."...