обычный окуляр или широкоугольный?

[А_лексей_]

Имеет ли обычный окуляр хоть какое-то преимущество перед широкоугольным, или это глупый вопрос? Просто собрался докупать недостающие окуляры для увеличения кратности телескопа, и вот думаю – имеет ли смысл тратить сейчас деньги на обычные окуляры, если все равно в будущем нужны будут и широкоугольники. Так может лучше сразу покупать широкоугольные окуляры с тем же фокусом? Или обычные, все-таки, тоже играют роль?

[Ernest]

Вопрос определенно глупый!
Широкоугольник почти всегда лучше (это и по цене обычно хорошо видно ).

Симметричные окуляры (или Plёsl - из дешевых самые лучшие), имеет смысл покупать в следующих случаях:
(1) требуется сильная экономия бюджета - из-за своей цены линейку широкоугольников еще ждать и ждать, а наблюдать хочется уже сейчас;
(2) в качестве относительно короткофокусных (7-10 мм) планетных окуляров на телескоп с часовиком - планеты маленькие, стало быть больших полей не надо, а качество изображения у хорошего симметричника обычно близко к предельно-возможному
(3) 15-20 мм для окулярной камеры при планетном астрофото

[А_лексей_]

Вопрос определенно глупый!

Да, догадываюсь
Вообще, я собираюсь покупать 6мм, 4мм и 3,5мм. Увидел с таким фокусным расстоянием широкоугольники, вот теперь сомневаюсь, что делать. В деньгах, особо, проблема не стоит.

[Вячеслав]

На такие фокусные расстояния широкоугольники покупать - по моему только деньги на ветер. Окуляры явно планетные, не так ли ? Ну и зачем там 6-7 линз в окуляр, только контраст снижать... Широкоугольник оно конечно удобно - долго планеты в поле зрения плывут... Ну тут уж на любителя - или поле большое, или изображение покачественней.

[Kisel]

На такие фокусные расстояния широкоугольники покупать - по моему только деньги на ветер. Окуляры явно планетные, не так ли ? Ну и зачем там 6-7 линз в окуляр, только контраст снижать... Широкоугольник оно конечно удобно - долго планеты в поле зрения плывут... Ну тут уж на любителя - или поле большое, или изображение покачественней.

очень сильная разница в изображении будет?

[Kisel]

да и как такой окуляр будет себя вести с ЛБ?

[А_лексей_]

На такие фокусные расстояния широкоугольники покупать - по моему только деньги на ветер. Окуляры явно планетные, не так ли ? Ну и зачем там 6-7 линз в окуляр, только контраст снижать... Широкоугольник оно конечно удобно - долго планеты в поле зрения плывут... Ну тут уж на любителя - или поле большое, или изображение покачественней.

Вот это я и хотел узнать, спасибо. В общем, будем брать обычные.

[А_лексей_]

Какая еще барлуха на 3,5мм?!! А если вопрос поставить по-другому – сочетается ли, вообще, барлоу широкоугольником?

[Вячеслав]

Вобще , скажем так, разница в изображении будет.Я вот тже не так давно маялся выбором относительно короткофокусных (6-10 мм) планетных окуляров. В результате маяния выбрал вот это, 7 и 9 мм. http://universityoptics.com/125inch.htm Просто мне с фокусным 2134 мм меньше как-то ни к чему , хотя 3,5 мм Vixen LWV по Луне хорошую картинку давал.Жаль атмосферные явления не дают его применить нормально
Тут хотелось бы еще вот что понять-на каких уважаемых производителей ориентируетесь?
Ну а про ЛБ - почему бы им, собственно, с ней не работать? Хотя опять же, по мне-так лучше ЛБ и не пользовать вовсе. Хотя и с ЛБ иногда картинка улучшается. И такое наблюдалось . Кстати, стоит еще отметить, что в некоторых типах короткофокусных  окуляров ЛБ уже установлена, так сказать, в оптическую схему. Тому пример-тот самый 3,5 мм Vixen LWV.

[Kisel]

Какая еще барлуха на 3,5мм?!! А если вопрос поставить по-другому – сочетается ли, вообще, барлоу широкоугольником?

я про 3.5 мм не писал я писал про широкоугольники вообще! до чиго ты и догадался со второго раза!

[Вячеслав]

Какая еще барлуха на 3,5мм?!! А если вопрос поставить по-другому – сочетается ли, вообще, барлоу широкоугольником?

Легко. Дано - WO ЗенитСтар 80 mm  F/6. Окуляр- тот самый Виксен 3,5 мм Поле у него 65 градусов. .В нем кстати встроенная ЛБ 4х, если кому интересно . Вся Луна в поле зрения на 137х.  Добавим ЛБ 2x от Celestron. Получим половину Луны на 274х в поле зрения. И ничего, нормально прокатывало. Правда Юпитер уже не очень был - низко и мутно Ну а без ЛБ и Юпитер тоже хорош был. Правда мне он больше понравился при наблюдении в коминации ЛБ 2х + Виксеновский же Зум-окуляр 8-24 мм (в положении 8 мм, конечно) на 120х.

[А_лексей_]

Вобще , скажем так, разница в изображении будет.Я вот тже не так давно маялся выбором относительно короткофокусных (6-10 мм) планетных окуляров. В результате маяния выбрал вот это, 7 и 9 мм. http://universityoptics.com/125inch.htm Просто мне с фокусным 2134 мм меньше как-то ни к чему , хотя 3,5 мм Vixen LWV по Луне хорошую картинку давал.Жаль атмосферные явления не дают его применить нормально
Тут хотелось бы еще вот что понять-на каких уважаемых производителей ориентируетесь?
Ну а про ЛБ - почему бы им, собственно, с ней не работать? Хотя опять же, по мне-так лучше ЛБ и не пользовать вовсе. Хотя и с ЛБ иногда картинка улучшается. И такое наблюдалось . Кстати, стоит еще отметить, что в некоторых типах короткофокусных  окуляров ЛБ уже установлена, так сказать, в оптическую схему. Тому пример-тот самый 3,5 мм Vixen LWV.

Если обычные, то ориентируемся на более-менее дешевые - celestron Plёsl. Если широкоугольник, то Baader.
Что касается барлухи, многие говорят, что с ней изображение наоборот улучшается, но правда это по планетам.

[Kisel]

Какая еще барлуха на 3,5мм?!! А если вопрос поставить по-другому – сочетается ли, вообще, барлоу широкоугольником?

Легко. Дано - WO ЗенитСтар 80 mm F/6. Окуляр- тот самый Виксен 3,5 мм Поле у него 65 градусов. .В нем кстати встроенная ЛБ 4х, если кому интересно . Вся Луна в поле зрения на 137х. Добавим ЛБ 2x от Celestron. Получим половину Луны на 274х в поле зрения. И ничего, нормально прокатывало. Правда Юпитер уже не очень был - низко и мутно Ну а без ЛБ и Юпитер тоже хорош был. Правда мне он больше понравился при наблюдении в коминации ЛБ 2х + Виксеновский же Зум-окуляр 8-24 мм (в положении 8 мм, конечно) на 120х.

круто! это в нём и барлуха встроина?

[Ernest]

Что касается барлухи, многие говорят, что с ней изображение наоборот улучшается, но правда это по планетам.

Не верьте слухам. Раньше, когда ЛБ делати из одиночной линзы, а окуляры были двухлинзовыми двух видов - Рамсдена и Гюйгенса. ЛБ отчасти компенсировала хроматизм увеличения последних. В наше время ЛБ - ахроматическая склейка, окуляры - минимум трехлинзовые и всегда ахроматичные. Взаимокомпенсация аберраций возможна только если Вам попалась пара очень плохих ЛБ и окуляра.

[Владимир Николаевич]

Вот как раз приготовил кусочек из Михельсона в тему по НЕОахроматам Виксен и Дипскай тут и вариант с Барлоу есть все наглядно

Вариант телеобьектив это как раз ахромат с ЛБ. Это же всем известная схема обьективов серии Таир.

Получается схема Дуплет что и есть Пецваль  лучшая но вот вопрос к Эрнесту - для целей удлиннения фокуса если второй компонент поставить за фокусом тенденция к снижению хроматизма сохранится? Если да то нужна отнюдь не Барлоу а положительная ахроматическая склейка!!! Хотя конструкционно это и сложней.

Кроме того со времен Михельсона по сути ничего не изменилось - рассматривается вопрос построения схемы на простых стеклах - прошли уже почти 30 лет и все одно. А если с чуть чуть не простыми стеклами да с учетом современных, так сказать простых стекол. То есть а если подумать?

[LifeIsGood]

Вопрос определенно глупый!

Эрнест, по-моему вы погорячились. В "быстром" ньютоне большинство широкоугольных окуляров нарисует такое, что использовать их пропадет всякое желание. Сам видел. Скажем выглядит как кривое мыло А вот Орион Ультима показывала картинку очень даже приличную. Недорогие (читай не TV и Pentax) гирокоугольные объективы очень чувствительны к относительному отверстию объектива и начинают нормально работать при F/8 и больше.
Так что если у Алексея не мак, или длиннофокусный рефрактор, то широкоугольные окуляры могут его разочаровать обилием туманностей на краю поля.

[Ernest]

В "быстром" ньютоне большинство широкоугольных окуляров нарисует такое...

Вы знаете я владелец как раз такого "быстрого" (светосильного 1:4.5) 10" Ньютона. И все мои первоначальные симметричники лежат на полке - покрываются пылью. При том, что широкоугольники и сверхширокоугольники заменившие их не из первого ряда - Синта, НПЗ. Большое (65, 75, 85 градусов) поле настолько, извините за тавтологию, больше, что с небольшими проблемами в качестве коррекции можно и мириться.

[А_лексей_]

Эрнест, а широкоугольники заменили симметричные окуляры с каким фокусом? Меня просто интересуют именно короткофокусники.

[Doof]

У синтовских UWA на краю картинка откровенно плохая, но разве там кто-нить наблюдает? А в центре даже планеты выглядят отменно, только бликуют слегка...

[Ernest]

Вариант телеобьектив это как раз ахромат с ЛБ. Это же всем известная схема обьективов серии Таир.

Так много ошибок (впрочем простительных не оптику) в таком коротком предложении. В телеобъективах подобных приведенному на рисунке отрицательный компонент прежде всего предназначен для сокращения габаритов и сведения пецвалевой суммы (ответсвенной за кривизну поля зрения) к нулю. ЛБ имеет другое назначение - увеличить вынос зрачка при больших увеличениях. В Таире второй компонент не совсем отрицательный (крутой и толстый мениск) и его основное назначение - борьба с астигматизмом.

для целей удлиннения фокуса если второй компонент поставить за фокусом тенденция к снижению хроматизма сохранится? Если да то нужна отнюдь не Барлоу а положительная ахроматическая склейка!!! Хотя конструкционно это и сложней.

Что имеется ввиду? Объектив - фокус - положительный компонет (скажем, окуляр в режиме окулярной камеры) - удлиненный эквивалентный фокус. Так что-ли? В такой схеме выигрыша по вторичному хроматизму, думаю, не будет.

У меня ставший притчей во язытцах 6 мм UWA и 10 мм Супер от Synta, 15 мм и 24 мм ОКШ от НПЗ. В порядке предпочтения по качеству и используемости: 15 мм(!!!), 10 мм(!! ему бы еще поля по-больше), 24 мм(!! маловато увеличение с ним), 6 мм (бликует).