корректность применяемости терминов на примере "светосилы"

[a.v.g.u.s.t.]

Наверное, данный вопрос разумнее было бы поместить в тему рефрактор-рефлектор, но она, к сожалению прикрыта.
В общем, во время недавнего астропати возник вопрос о корректности заявления параметров светосилы в системах отличных от линзовых. Собственно, спор возник после публикации в профильной теме фотографии М31, полученной с помощью гиперболического астрографа системы Ньютона фирмы ASA с заявленной светосилой 1/2,8.
То есть, по факту, у данного экземпляра работает апертурное кольцо внешним диаметром 200 мм и толщиной 50 мм. Здравый смысл подсказывает, что такое экранирование оказывает огромное влияние на время накопления сигнала, увеличивая время экспозиции на некоторую величину - коэффициент, пропорциональную проценту площади экранирования, относительно аналогичной по параметрам линзовой системы. Кроме всего прочего, покрытия зеркал не имеют 100%. И соответственно, весь рассеянный свет от поверхностей зеркал (2-х и более) начинает подсвечивать фон неба на изображении, таким образом увеличивая время достижения приемлемого значения сигнал - шум.
В нынешнее время, когда в угоду маркетологии свыше определённого параметра начинается выпячивание десятых долей в знаменателе (1/2,9... 1/2,8... и пр.) преднамеренно замалчивается влияние ЦЭ в построении изображения и достижении значений сигнал-шум, которое на таких относительных отверстиях становится огромным, дабы их не замечать.
Имеется ли какой коэффициент "Ы" описывающий влияние на построение изображения и равный 0,2*0,1*0,1, как пример - в данном случае для ньютона площадь экранирования*рассеяние главного*рассеяние вторичного зеркал. И каково влияние этого коэффициента на итоговое время экспозиции, например. Буквально 1/4 линзовый астрограф будет равен Ы*1/4 Ньютону или прочему зеркальному. И имеют ли моральное право клеймить 1/2,8 "всеподрядсистемы" без дифференциации.
--------
Понятно, что рисовые телескопы так и останутся сюрпризами для российских оптиков. Давайте рассматривать заведомо качественную оптику.
Прошу прощения за некую сумбурность изложения... Это отголоски вчерашнего кубанского дерби.

[Дмитрий Маколкин]

Для полноты картины всё же стоит указывать геометрическую светосилу, это важно для определения применимости узкополосных фильтров, а вот уже в дополнение к ней требовать от производителя коэффициент пропускания всей системы, с учетом ц.э., покрытий и прочего. Это будет вполне корректно.
Светрассеивание не настолько страшно, и указывают его крайне редко.

[a.v.g.u.s.t.]

коэффициент пропускания всей системы

Вот про влияние этого коэффициента на, к примеру, величину экспозиции, и хотелось бы узнать. Ведь одно дело если потери на зеркалах просто "потери", но ведь они никуда не деваются, а засвечивают фон, увеличивая шум. Геометрическая светосила это от фактической площади, я правильно понимаю? пардон сразу не понял... Но вопрос о влиянии экранирования и светорассеяния остаётся открытым. Не может же оно быть пренебрежимо малым.

[Anatoly]

...Имеется ли какой коэффициент "Ы" описывающий влияние на построение изображения и равный 0,2*0,1*0,1, как пример - в данном случае для ньютона площадь экранирования*рассеяние главного*рассеяние вторичного зеркал. И каково влияние этого коэффициента на итоговое время экспозиции, например. Буквально 1/4 линзовый астрограф будет равен Ы*1/4 Ньютону или прочему зеркальному...

когда-то давно я "для внутреннего пользования" изобрел некое характеристическое для телескопа число, равное отношению площади фактической рабочей поверхности к площади в фокусе кружка диаметром в 1 угловой градус - а потом сравнивал эти отношения для разных систем - ИМХО для сравнения на уровне "фактической светосилы" вполне подходит
К примеру Ньютон 254/1200 c 60мм вторичкой дает значение 139.38, а апо 127/950 дает значение 58.88 - соответственно, можно прикидывать, что для получения идентичного Ньютону светонасыщения выдержка у апо должна быть увеличена в 139.38/58.88=2,36 раз...

В принципе сюда еще можно добавить и коэффициенты на светопропускание/светоотражение и тп...

[pictor]

В общем, во время недавнего астропати возник вопрос о корректности заявления параметров светосилы в системах отличных от линзовых. Собственно, спор возник после публикации в профильной теме фотографии М31, полученной с помощью гиперболического астрографа системы Ньютона фирмы ASA с заявленной светосилой 1/2,8.

Все проблемы исходят из непонимания, что есть светосила. Цифирька 1/2,8 в вашем сообщении есть не светосила, а относительное отверстие, которое правильно обозначать 1:2,8. Светосила является энергетической характеристикой объектива, она всегда меньше ОО.
Различают геометрическую A²=(D/f)² и физическую A²(1-k) светосилу.
Михельсон предложил оценивать эффективность телескопа посредством коэффициента k=l²·4ᵐ , где l - линейный размер поля, m - проницающая сила телескопа.