Рентгеновская пленка..

[stepan]

Подозреваю что ответ на мой вопрос 99% будет отрицателен, но спрошу - можно астрофотать на рентгеновскую пленку?
Просто посмотрел я на астрофото сделанные на пластинки 9х13 с объективом Индустар 51 и очумел.
Хоть объектив и паршивенький, но такое поле, и россыпи мелких звезд вкупе с большими пятнами с ореолами крупных звезд(иногда абберации полезны) не оставили меня равнодушным.
Пластинок сейчас не найти, поэтому и обратил взор на эту пленку. Тем более проявить можно без проблем( мать в больнице работает).
Да и купить свободно можно кодаковскую.
Бредовая мысль конечно, но все-же...
Может кто-то пробовал?

[ctac]

 Жаль Серега ты далеко - а то я тут нашел 2 жилы до астрофотопластинок: одна в МГУ лежит - там есть даже склад 30х30см (можно резать!!! ) да и недавно в Пулково - целых 5 пачек вывезли из под Питера в Москву - а это не легкое удовольствие
 Да и у нас есть на чем их эксплуатировать - астрограф 400мм.

 А про рентген ничего не скажу - не пробовал. На пленку Кодавскую (листовую) тоже снимали на астрографе. Работает нормально

[ZORG]

Я так понимаю, ренгеновская пленка, обладает толстым чувствительным слоем, но при этом очень малы зерном (и чувствительностью). Толщина нужна, чтобы подобие трехмерной картинки получить, а зернистость, чтобы картинка качественная была и от Х - лучей вся не почернела.
Так что помойму идея не прокатит, там энергия лучей не сравнима с видимым светом - экспозиция нужна будет год, не меньше .

[ZORG]

Забыл добавить - проявлять ее тоже по особому надо, свои растворы (крепче обычных), но достать конечно можно.
Но мысля в целом интересная - можно попробовать  - а вдруг?? Как говориться если человек не знает что невозможно и делает, то у него может получиться

[Дмитрий Маколкин]

Я так понимаю, ренгеновская пленка, обладает толстым чувствительным слоем, но при этом очень малы зерном (и чувствительностью). Толщина нужна, чтобы подобие трехмерной картинки получить, а зернистость, чтобы картинка качественная была и от Х - лучей вся не почернела.
Так что помойму идея не прокатит, там энергия лучей не сравнима с видимым светом - экспозиция нужна будет год, не меньше .

Вообще говоря, немножко не так
Чувствительность у рентгеновской плёнки выбирают максимально возможную, так как это позволяет снизить дозу облучения при съёмке. По этой же причине эмульсия может быть нанесена с двух сторон - я такие плёнки видел. Зерно там тоже большое, так как плёнку не увеличивают как обычную 35мм или средний формат.
Проявители для неё свои, но можно и в обычном бумажном проявлять, хотя он и недостаточно для неё энергичен - можно попробовать увеличить концентрацию.
Толщина нужна опять же, для увеличения плотности почернения - рентген в плёнке практически не поглощается и если несколько плёнок поставить одну за другой, то экспонированы они будут весьма близко.
Контраст стараются делать побольше, но не чрезмерным, ведь при рентгеновской диагностике важно передать малые изменения плотности (поиск опухолей, инфильтратов) мягких тканей, хотя, для костей контраста там хватает.
Рентгеновская плёнка может быть с разной спектральной чувствительностью, в зависимости от того, используется ли она напрямую, или с люминесцирующим экраном.
Никакого трехмерного изображения на рентгенограмме нет, для построения срезов организма есть томографы, в частности - рентгеновский томограф с компьютерной реконструкцией среза.

[stepan]

Короче, купил 1 лист пленки, синечуствительной.
Не совсем понял насчет ее чуствительности.
Написано:
Чуствительность, р-1:
ручная обработка   1100
машинная           1600
Вуаль, Б           <0,1

Рылся в сети по поводу фотопластинок, нашел кое что интересное..
В частности голографические пластинки. Очень интересны.
С чуствительностью не ясно пока, но зато понравилась спектральная чуствительность - максимум на 630-670 нм
также высокое разрешение  5000 лин/мм!(ясен перец, для голографии применяется)
Немного тут  http://www.holography.ru/les2rus.htm

Еще нашел кое что из обычных пленок. Приведу цитату из обсуждения:

У меня гвоздём засела в мозгах мысль, что ответ на Ваш вопрос я где-то видел. Сам понимаю, что людям очень хочется запечатлеть великолепие водородного свечения, а Кодак говорят, астроплёнки вообще забросил, и те Кодак ТехПан 2415 и 2475 идут только со складов. Стал рыться в своих файлах. НАШЁЛ!!! Это ... Фомапан 200 ФОРМАТНАЯ, у неё вообще до 710 !!! Причём кривая сенсибилизации чрезвычайно красивая, она плавно поднимается и на 710 максимум. Реальное разрешение этой пленки - 160 лин\мм (по данным теста Фотомагазина), тоже подходит с лихвой, широта 2,0-2,2. В общем, поздравьте себя с находкой.

Вот, в общемто.. Надо поискать этот Фомапан, может кто пользовал?


З.Ы. Я так понял снимать на нее можно? Только вот интересно, какая все таки чуствительность?

[Dimonych]

Кирилл Занин ( Вася...) плотно занимался этим вопросом, может он чего знает? Набери в гугле "Вася Батарейкин", может и найдёшь...

[stepan]

Вот что нашел по пленка Фомапан:

http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/F_pan_400_en.pdf
http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/F_pan_200_en.pdf
http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/F_pan_100_en.pdf

Кину в форум кривую спектральной чуствительности этой пленки. Красиво, не так ли?

Кирилл Занин ( Вася...) плотно занимался этим вопросом, может он чего знает? Набери в гугле "Вася Батарейкин", может и найдёшь... 

Как это я сразу не догадался

[licantrop]

Чего ради с рентгеновской пленкой возиться? Может лучше взять ч/б широкоформатную. Она вроде еще продается. Когда-то в "Юпитере" на Новом Арбате видел. Докупить к ней "Киев" (не помню номер) и объектив "Волна" Можно будет легко заткнуть за пояс владельцев дорогих ПЗС-матриц,

[Dimonych]

Че рулёз!!!

[stepan]

Чего ради с рентгеновской пленкой возиться? Может лучше взять ч/б широкоформатную. Она вроде еще продается. Когда-то в "Юпитере" на Новом Арбате видел. Докупить к ней "Киев" (не помню номер) и объектив "Волна" Можно будет легко заткнуть за пояс владельцев дорогих ПЗС-матриц,

Нет у нас тут Нового Арбата и не будет(я в том смысле что у меня тут не Москва, и нет такого выбора)

Че рулёз!!!

А серьезно? Нормальная пленка( по спектральной чуствительности)

[Dimonych]

Серёга, это у тебя зуб наружу или то, о чём я боюсь подумать?

[stepan]

Серёга, это у тебя зуб наружу или то, о чём я боюсь подумать?

ИМЕННО ТО!  ..хочется?
А с зубом прикольно придумал, сидим щас ржем

Набрал в гугле "Вася Батарейкин" нашел около 10 с лишним страниц

[licantrop]

Я так написал потому, что когда-то давно видел любительские снимки дипскаев необыкновенной красоты. И сняты они были именно на широкую пленку и именно "Волной" или чем-то в этом роде. А снимали какие-то иностранцы. Так что была в СССР и такая статья экспорта - длиннофокусные объективы под широкую пленку.

[Dimonych]

Дык, железки не имеют значения - приёмник -muyvlnygdcflsgue;dfui

[licantrop]

Чего приемник?

[Dimonych]

Чего приемник?

Неужели не понятно? - muyvlnygdcflsgue;dfui    !!!
Ну а если серьёзно, то все отеч. плёнки, в лучшем случае, имеют огромное зернище.

[licantrop]

Ну да, есть такое дело. Но у ч/б пленок зерно поменьше малость. Да и на дворе не 1978 а 2005. Буржуи свою пленку везут. Да еще и инструмент надо найти, чтобы он давал разрешение большее чем зернистость

[stepan]

ФОмапан - чешская пленка кстати.

[Dimonych]

Ну да, есть такое дело. Но у ч/б пленок зерно поменьше малость. Да и на дворе не 1978 а 2005. Буржуи свою пленку везут. Да еще и инструмент надо найти, чтобы он давал разрешение большее чем зернистость

Имиенно потому, что 2005г и везут...
Снимая на ТР, я понял, что с 20 снимков по 30 минут можно приблизиться к цифрозеркалке, а с 400 F\6 к ПЗС, ИМХО. Нерентабельно, хоть и романтично...