Skywatcher

[5435]

Известны у рефлекторов параболические и сферические зеркала. Хотел бы ваше мнениы, основанное на опыте или исследованиях. Действительно ли современные телескопы со сферическим зеркалом намного хуже параболических? Кто пользовался одновременно ткими и такими?
У меня постал выбор моего второго телескопа: между сферическими 150мм (которые дешевле) и параболическими 150мм - дороже, но без сферической абберации. Сильно ли она влияет на комфортные визуальные наблюдения и фотографические? Говорят, что одним из методов борьбы есть удлиннение фокусного рассотяния обьектива. Но при этом угол зрения  менший по сравнению с меньшим фокусом. Так ведь? Вследствии этого нужно применять меньшие увеличения для большего фокусного расстояния обьектива, чтобы одинаковие по резмерам участки неба были видны в больший и меньший фокусы. Есть подозрения, что протяженные обьекты смогут не вслесть в поле зрения? Подскажите, пожалуйста! Это мой второй телескоп (из первого школьного рефр. я уже "вырос") и выбор пал на Skywatcherы:   SUPERPLANETARY  D150/F1200mm reflector (сферический) и D150/F750mm parabolic reflector, Mount EQ-3-2.
Что лучше? Или не будет иметь ощутимой разници?

[5435]

И еще! Говорят, Добсоны не удобны для фотографии. Хотя я и хочу фотографировать, но меня манит апертура. Намного ли больше можно рассмотреть в 200мм , чем 150 мм ?

[Андрей Остапенко]

Намного 

[Ernest]

Известны у рефлекторов параболические и сферические зеркала.

Вероятно, имеются ввиду Ньютоны.

Действительно ли современные телескопы со сферическим зеркалом намного хуже параболических?

Это очень сложный вопрос. С одной стороны параболическое зеркало позволяет сократить длину трубы Ньютона (а она и так не мала), а с другой - качество асферик не всегда хорошо (при асферизации набегают зональные ошибки - рябь). С одной стороны у сферических зеркал сферическая аберрация, а с другой - они дешевле.
Компромисс состоит в том, что при малых диаметрах (<150) можно сделать довольно длинную трубу, при которой влияние аберрации минимально и зеркало можно оставить сферическим. Неудобно, но дешево и неплохое качество. При больших диаметрах от параболы никуда не деться.

Сильно ли она влияет на комфортные визуальные наблюдения и фотографические?

Дело не в комфорте, а качестве изображения, возможности увидеть мелкие детали. При фотографировании тусклых объектов, сферическая не так важна, а вот при фотографировании планет может серьезно испортить качество получаемых изображений.

SUPERPLANETARY  D150/F1200mm reflector (сферический) и D150/F750mm parabolic reflector, Mount EQ-3-2

Первый из них, судя по всему, Добсон, второй благодаря более короткой трубе удалось установить на экваториальную монтировку. Качество изображений, думаю, у них будут близкими, а вот по удобству наблюдений экваториальная монтировка выигрывает у Добсона. Хотя, кому-как...
Я летом наблюдаю при помощи Добсона, зимой экваториалом.

[GTA]

Что лучше?

лучше для чего? для планет или дипская? для планет F/8 будет лучше, несмотря на сферу. для дипская они будут на одном уровне, соответсвенно F/5 выиграет за счет меньших габаритов и парусности трубы.

PS У меня 150/750 EQ3-2, но вот правда использую я его по планетам 

[5435]

"а вот при фотографировании планет может серьезно испортить качество получаемых изображение" (Опубликовал(а): Эрнест )
А что именно испортит? Разрешающая способность подведёт? 

"Первый из них, судя по всему, Добсон" (Опубликовал(а): Эрнест)
Нет. Первый тоже экваториал. Может он еще проиграет изза тех соображений, что одинаковая монтировка лучше справляется с более короткой трубой? Хотя вес у этих телескопов отличается только на 1 кг. 

"Я летом наблюдаю при помощи Добсона, зимой экваториалом.". А почему, собственно, так? Добсон зимой плох?

И еще мне одно не совсем ясно. Можно ли фотографировать вручную, т.е. без привода? И вообще при наблюдениях телескоп поворачивается только вокруг одной оси? Тогда нужен и один мотор?

"для планет F/8 будет лучше, несмотря на сферу" (Опубликовал(а): GTA).
почему?

Спасибо.

[GTA]

"для планет F/8 будет лучше, несмотря на сферу" (Опубликовал(а): GTA).
почему?

потому 
во-первых, у F/5 не будет чистой параболы и соответсвенно остаточная сферическая будет слегка мылить изображение на больших увеличениях (у F/8 сфера уже будет незаметна, да и сделать сферу проще чем параболу), во-воторых, у F/8 будет меньше ЦЭ, соответственно выше котнтраст на планетах, в-третьих, юстировать F/8 на порядок проще, чем F/5, а это скажется на качетсве изображения, в-четвертых, толерантность к фокусировке у F/8 системы намного выше чем у F/5, в-пятых,.. впрочем и так достаточно