Вопрос владельцам линз френеля

[ValerijS]

Так разжевали уже все детали, что еще не понятно?

К примеру,с какой стати утверждается, что линзы Френеля непригодны для телескопостроения? Даже гибкие ЛФ - и то, по моим наблюдениям, обеспечивают комфорт широкоугольного просмотра с высочайшей чёткостью. И ещё, у ЛФ такое свойство, как преобразование "плоского изображения" получаемого на экране от обычного стеклянного объектива в "объёмное изображение".

Конечно, не понятно - многое. Ведь, как всегда бывает, пытаясь представить, каким мог бы быть телескоп на ЛФ - практически невозможно это сделать окончательным образом в размерах, форме  и показателях точности. Может, достаточно ЛФ-объектива и ЛФ-окуляра - вопрос, с какой они "графикой"? А может, потребуется экран-посредник?

Ведь то, что воспринимается как мешающая "засветка" - носитель информации об объекте наблюдения.

[Okub62]

У Вас же есть такая линза, взяли бы да попробовали, а потом рассказали бы, что из этого вышло. 

[4D]

Опять отрицаете объемность получаемого изображения и вновь почему-то говорите о какой-то объемности (см выделенные строки) - это как понимать? Где ваша логика?

Михаил, вы слишком сильно придираетесь к словам. Я думаю, что автор говорил всего лишь об иллюзии. И подозреваю, что иллюзия эта проявляется, потому что линза позволяет смотреть под правильным углом, с сохранением перспективы, как это написано у Перельмана:

1) рассматривать снимок только одним глазом и
2) держать снимок в надлежащем расстоянии от глаза.

И

Для получения полного впечатления надо рассматривать снимок под тем же углом зрения, под каким объектив аппарата “видел” изображение на матовом стекле камеры, или, что то же самое, под каким он“видел” снимаемые предметы. Отсюда следует, что снимок надо приблизить к глазу на расстояние, которое во столько же раз меньше расстояния предмета от объектива, во сколько раз изображение предмета меньше натуральной величины.

Во, особенно — вот тут: странное действие увеличительного стекла

[SIB]

Так разжевали уже все детали, что еще не понятно?

К примеру,с какой стати утверждается, что линзы Френеля непригодны для телескопостроения? Даже гибкие ЛФ - и то, по моим наблюдениям, обеспечивают комфорт широкоугольного просмотра с высочайшей чёткостью. И ещё, у ЛФ такое свойство, как преобразование "плоского изображения" получаемого на экране от обычного стеклянного объектива в "объёмное изображение".

Конечно, не понятно - многое. Ведь, как всегда бывает, пытаясь представить, каким мог бы быть телескоп на ЛФ - практически невозможно это сделать окончательным образом в размерах, форме  и показателях точности. Может, достаточно ЛФ-объектива и ЛФ-окуляра - вопрос, с какой они "графикой"? А может, потребуется экран-посредник?

Ведь то, что воспринимается как мешающая "засветка" - носитель информации об объекте наблюдения.

Многа букоф ниопчем.
По теме - линза Френеля изготавливается методом штамповки или фрезеровки. В обоих случаях оптическое качество линзы низкое. Отполировать ее невозможно.
Как бы вам не хотелось верить в то, что ЛФ дает изображение хорошего качества, это совсем не так.
Нет никакого преобразования плоского изображения в объемное, против оптики и физики не попрешь.
Если еще что-то непонятно - читать буквари по оптике.

[ValerijS]

иллюзия эта проявляется, потому что линза позволяет смотреть под правильным углом, с сохранением перспективы,

Премного благодарен вам! Но уж очень "иллюзия" оптически реальна: никуда не девается, воспроизводится - стоит только заглянуть в просмотровый аппарат. Пожалуй, слово "иллюзия" не совсем точнО...

К сожалению, в учебнике Ландсберга "Оптика"мне ничего не удастся найти о компьютерном рисовании лазером по полированному стеклу - и выплавке расчётной графики ЛФ. Не на токарном станке, не на фрезерном, не  на штамповочном оборудовании сверхвысокой точности...

Возможно, есть другие буквари? А задача у меня возникла такая.

При использовании выпукло-вогнутой очковой линзы для объектива небольшого телескопа-самоделки, из-за того, что одна из поверхностей стёклышка преломляет с фокусировкой на близкорасположенный к ней зрачок глаза, полученное изображение в окуляре - заметно размыто. Хотелось бы рассчитать набор концентрических колец на вогнутой поверхности (количество зон, ширина зон, радиальные размеры между зонами, углы наклона зон) для корректировки размытости -на нормальную чёткость изображения. Объектив или окуляр дорабатывать?

Простые опыты по лазерной обработке поверхности стекла проделал. Хотя результатов пока - явно недостаточно. Возможно, кто либо присоветует или делом поможет?

[ValerijS]

Нет никакого преобразования плоского изображения в объемное, против оптики и физики не попрешь.

Интересно, у кого преждевременный анализ? Скорее - у меня. А поточнее выразиться - никакошный анализ.

Вот только мнится мне, что линза Френеля не "гадкий утёнок". И, как вариант, несложно представить растровый электронный телескоп. Хотя...

[ValerijS]

чего они вам дались? Эти линзы Френеля.

А вот чего.
Смотри, читай, размышляй. Приглашаю на обсуждение по вопросу темы.
http://forum.fonarevka.ru/showthread.php?t=4131 Огюстен Френель и его линзы.
www.vokrugsveta.ru/telegraph/cosmos/693 Небо в клеточку

С помощью дифракционной решётки можно разглядеть планету у далёкой звезды!

[Okub62]

Ну дык, попробовали хоть подзорную трубу из своей линзы сделать? Хоть на коленке. Интересно, всё-таки. Рассказали бы нам про планеты у далёкой звезды. Все бы тут же кинулись линзы Френеля покупать.

[ValerijS]

Ну дык, попробовали хоть подзорную трубу из своей линзы сделать

Так, с этого то и началось. Сделал подзорную трубу по старинному описанию в котором используется двояко выпуклая очковая линза.

А в торговлишке имеются лишь выпукло-вогнутые очковые линзы. Вот и возник вопрос: какой узор нанести на вогнутую (или выпуклую?) поверхность линзы, дабы изменить фокусное расстояние с малой величины (для близкорасположенного зрачка глаза), на нужное в 2 диоптрии (для окуляра трубы).

Можно, конечно, тереть стекло об стекло... способ получения двояко-выпуклой линзы проверенный и ... крайне времяёмкий. Либо предпринять гигантские усилия "купить" линзу производства Белоруссии или Китая (В России то нет производителей линз! Или ошибочная информация?).

А лазерная установка под рукой... Но не хотелось бы безрасчётно на ней действовать. А пока не могу подобрать оперативный аппарат для математического расчёта. Дык, Ёжик, в оптике и математике тоже - не силён?

[Okub62]

Ну дык, попробовали хоть подзорную трубу из своей линзы сделать

Так, с этого то и началось. Сделал подзорную трубу по старинному описанию в котором используется двояко выпуклая очковая линза.  ...

И что? Чего-нибудь видно было?

[ValerijS]

И что? Чего-нибудь видно было?

Видно. При солнечном освещении голову человека с расстояния около 300 метров. Но вот "деталей" головы не видно. Равномерная размытость.

Апертура 50 линзы из очкового стёклышка 2 диоптрии не даёт достаточную светосилу, а ещё и нечёткость изображения... обусловленная формой поверхностей - "выпукло-вогнуто".

Вы уже третий раз катаете шарик встречных запросов на мой вопрос-запрос. Да, у меня получилась "цацка". Но мне хочется не быть слабым в окончаниях. Довести "цацку" до "потребительской ценности". А то внуки, заглянув в окуляр разок, сразу потеряли интерес к моему "творению". Муть, кому нужна?

[Okub62]

Не ругайтесь, пожалуйста. Ещё вопрос будет. Важный, полагаю. Как показала себя труба Френеля в сравнении с трубой из очковой линзы? И чем измеряли расстояние 300 метров? Там точно 300 метров, а не 150, например?

[ValerijS]

Как показала себя труба Френеля в сравнении с трубой из очковой линзы?

Сделанная труба - два гладких стёклышка, с современной очковой линзой в качестве объектива. Но у неё, выпукло-вогнутой очковой линзы,  две преломляющих поверхности - наружная и внутренняя, похоже, с разной величиной стрелки кривизны. Что и приводит к рассеянию. Что для глазного яблока - хорошо, для протяжённой трубы - не очень.

Трубу с линзами Френеля (или комби - с внутренними зеркальными стенами для поляризации) пытаюсь смоделировать в расчётах. Однако, это для меня не так просто. Пока нахожусь на стадии "технического писателя" - обдумываю. Если делать "трубу Френеля", так пока с нечёткими представлениями, но не совсем уж "на авось".

Хотя... этого "авось" останется довольно много. Ведь лучик лазера плавит поверхность стекла образуя лунку и валик вокруг. При движении луча по кругу - образуя ложбинку с бортиками по обоим сторонам. В сечении по радиусу такая ложбинка  выглядит синусоидой.

[Okub62]

Вопрос был простой - какая труба показала лучше, простая или френелевская. Зачем в дебри лезть?  Та или другая?

[Дмитрий Маколкин]

Люди, подскажите, насколько реально найти в наших краях, можно на время, линзу Френеля с диаметром 40 - 50см и фокусным 1.5 - 2.0 метра?
Линза нужна как коллиматорная при проведении некоторых тестов оптики.

[vits]

Нашел в закромах квадратную склейку из 2-х линз Френеля 270х270 мм.Фокусное примерно 10 см.Интересно от какого аппарата?

[ValerijS]

Вопрос был простой - какая труба показала лучше, простая или френелевская. Зачем в дебри лезть?  Та или другая?

Так надо доработать линзу очковую в простой трубе для доведения очковой линзы до френелевской. А вам уже результат сопоставления труб подавай. Не слишком ли спешите?

Нашел в закромах квадратную склейку из 2-х линз Френеля 270х270 мм.Фокусное примерно 10 см. Интересно, от какого аппарата?

Что то подобное по размеру и с четырьмя ножками высотой 100 мм видел в магазин-салоне оптики. Там она продавцом обозначилась как "лупа 3х для мелких ручных работ - вязания, вышивания".

Люди, подскажите, насколько реально найти в наших краях, можно на время, линзу Френеля с диаметром 40 - 50см и фокусным 1.5 - 2.0 метра?

Вот это был бы телескоп! Хотя... линза то с поляризатором или без желательна?

[vits]

Нашел в закромах квадратную склейку из 2-х линз Френеля 270х270 мм.Фокусное примерно 10 см. Интересно, от какого аппарата?

Что то подобное по размеру и с четырьмя ножками высотой 100 мм видел в магазин-салоне оптики. Там она продавцом обозначилась как "лупа 3х для мелких ручных работ - вязания, вышивания".[quote

Попробовал "для мелких ручных работ".Изображение двоится.Чтобы свести его глаза разъезжаются в разные стороны.И чудовищный хроматизм.

[SIB]

Но у неё, выпукло-вогнутой очковой линзы,  две преломляющих поверхности - наружная и внутренняя, похоже, с разной величиной стрелки кривизны. Что и приводит к рассеянию. Что для глазного яблока - хорошо, для протяжённой трубы - не очень.

Бред какой-то... Не надоело пургу гнать?

[ValerijS]

Изображение двоится.

Скорее всего она у вас без поляризатора. Такой же эффект получил один из разработчиков "домашнего кинотеатра с диагональю экрана 5 метров" отрезав углы (скруглив) у прямоугольной линзы Френеля. Как он постовал - пришлось ему обратно приклеивать уголки прозрачным скотчем.

Бред

  В чём ошибка? Где ошибка? Возможно, поможет ваша осведомлённость в геометрических формах поверхностей очковых линз?