Сущность Регистакса и предел разрешения

[Гриневич Пётр]

Всем спасибо огромное!
Т.е., как я понял, моя основная ошибка - неправильное понимание предела разрешения.
Буду исправляться

[Mihail Sedyh]

Всем спасибо огромное!
Т.е., как я понял, моя основная ошибка - неправильное понимание предела разрешения.
Буду исправляться

Вообще-то, думаю тема интересна не только для Вас. Все, что я написал - исключительно мое ИМХО, не факт, что правильное. Скорее можно воспринимать это как приглашение к обсуждению, т.к. нет исчерпывающего описания данных вопросов вообще и особенностей работы Регистакса в частности.
Например, мне не понятно позволяет ли все же сложение кадров увеличить разрешение и стоит ли вообще применять ресамплинг...

Обычгно считают, что половина деления

Не хочется лезть в стат.анализ, но мне казалось, что погрешность все же уменьшается. Возможно я взял неудачный пример...
В любом случае, мы тут вроде как раз обсуждаем есть ли отличия между "как есть" и "как обычно считают".

[sikoruk]

Mihail Sedyh:
<<Например, мне не понятно позволяет ли все же сложение кадров увеличить разрешение и стоит ли вообще применять ресамплинг...>>

Строго говоря, сложение кадров не позволяет увеличить разрешение телескопа. Вся хитрость в подавлении шумов. Когда Б. Лио предложил сложение негативов (то же самое независимо сделали на Ловелловской обсерватории), он получил окончательный отпечаток, как если бы его негатив был снят на сверхвысокочувствительной пленке, но со сверхнизким зерном. Иначе говоря, удалось резко повысить разрешающую способность фотоэмульсии и сократить выдержки. Кроме этого, в силу снижения зернистости сильно возросла способность материала к передаче тонких, малоконтрастных деталей. Но при всем этом разрешение телескопа никак  не изменилось. Как было 120/D, так и осталось. Другое дело, что при обработке в Фотошопе или аналогичной программе мы можем повысит контраст и тем самым увеличить различимость мелких малоконтрастных деталей.

Уменьшение зернистости пропорционально корню квадратному из числа сложенных негативов. Сложил 9 негативов - получил в 3 раза меньшее зерно. Так в традиционной фотографии. В цифровой фотографии мы можем складывать сотни и даже тысячи исходных изображений. Но мне кажется, это уже мало чего добавляет. Достаточно ограничивать себя 20-ю, может быть, 50-ю кадрами наилучшего качества. Ведь чем больше мы складываем кадров, тем больше среди них кадров посредственных. А для хорошего результата следует отбирать только лучшее.
С матрицей, в конце концов, происходит то же самое, что и с пленкой, с той разницей, что у пленки, кроме зернистости, есть еще мутная среда – желатин, в котором взвешены зерна галогенного серебра. Это значительно увеличивает диаметр пятна рассеяния. На мой взгляд, резкий скачок качества в последнее время объясняется, прежде всего, отсутствием мутной среды у матриц, а также возможностью автоматического сложения большого числа кадров в Реджистаксе, легкостью обработки в Фотошопе или аналогичной программе. Все это раньше нужно было делать вручную в фотолаборатории.
Несколько лет назад фотограф имел дело с характеристической кривой, свойственной данной пленке. Изменить он мог только угол наклона (коэффициент контрастности). Сейчас мы легко изменяем форму этой кривой (кривые в Фотошопе) и изменяем контраст не вообще, а только в тех участках, где это необходимо.
Кроме того, для того, чтобы преодолеть относительно низкое разрешение фотоэмульсии, приходилось резко увеличивать фокусное расстояние и масштаб. При этом падала освещенность пленки, а, значит, и росла длительность экспозиции. Немедленно сказывалась турбулентность. Обычная выдержка для Юпитера, например, при относительном отверстии 1/80 составляла &#188; секунды, а для Сатурна около 1 секунды. Сейчас мы без труда снимаем видеокамерой 25 кадров в секунду, и это позволяет получить одиночные кадры с большим разрешением.

<<для черных точек на светлом фоне предел разрешения выше процентов на 30 навскидку, для линий он еще выше, кроме того матрицы уверенно регистрируют контраст существенно ниже 5%. Эмпирически для планет и сложения я бы предложил предел разрешения в 70-80"/Д.>>

Здесь Вы, скорей всего, ошибаетесь. Черные точки на светлом фоне всегда видны хуже, чем светлые на черном. То же касается и линий. Если бы это было так, как думаете Вы, мы через достаточно темный фильтр всегда видели бы пятна на Солнце, как в каждую ясную ночь видим звезды. Видимые размеры звезд существенно меньше видимых размеров многих солнечных пятен. То, о чем Вы говорите,  касается только различимости одиночного пятна или точки, с чем мы имеем дело на поверхностях планет.

Ваш  Л. Сикорук.

[GTA]

Достаточно ограничивать себя 20-ю, может быть, 50-ю кадрами наилучшего качества.

Это очень мало (имеется в виду бюджетное оборудование - CCD вэбкамера, miniDV камера и тому подобное). У матриц тоже есть свои проблемы, другие чем у пленки, но тем не менее. В основном шум считывания и квантования. Я плотно экспериментировал с тем, сколько кадров желательно складывать, меньше 300 как правило очень шумно, картинка не эстетично выглядит. Приемлемый диапазон лежит обычно 350-600.

Ведь чем больше мы складываем кадров, тем больше среди них кадров посредственных.

а вот тут очень многое зависит от программы, т.к. важно не только выделить кадры по качеству, но и с минимальными отличиями (в первую очередь по форме) от исходного кадра, к котрому привязка.
но в конечном итоге все упирается в астрофотографа - правильно настроить съемку, чтобы получить исходник максимального качества и оценить сколько из этого исходника стоит пустить в окончательную обработку и сложение.

[Slava-T]

Достаточно ограничивать себя 20-ю, может быть, 50-ю кадрами наилучшего качества.

Это очень мало (имеется в виду бюджетное оборудование - CCD вэбкамера, miniDV камера и тому подобное). У матриц тоже есть свои проблемы, другие чем у пленки, но тем не менее. В основном шум считывания и квантования. Я плотно экспериментировал с тем, сколько кадров желательно складывать, меньше 300 как правило очень шумно, картинка не эстетично выглядит. Приемлемый диапазон лежит обычно 350-600.

Не знаю как с CCD вебкамерами, но после эксперементов с обычной цифромыльницей (размер кадра 640х480), пришел к выводу, что лучше сложить десяток самых резких кадров,  выбрав их из серии, скажем 300, чем всю серию.

[GTA]

Луна - объект высококонтрастный, поэтому более толерантный к шумам, в отличие от планет.
Кроме того "всю серию" ни в коем случае складывать нельзя. даже при хорошей атмосфере там будет не более четверти нормальных кадров. у меня получалось, что в сложение можно пустить где-то 10-20% всего, т.е. чтобы сложить 300 кадров вам нужно иметь серию в 1500-3000 кадров, в зависимоти от условий.

PS кстаи, а какой нормальный размер кадра у цифромыльницы? т.к. при уменьшении кадра происходит фактически усреднение, т.е. если матрица 1280х960, а на выходе берется 640х480, то это будет равносильно усредению 4-х кадров. если матрица больше, то и усреднение больше. так что 5 кадров на самом деле будет и не 5 вовсе, а в N раз больше. с вэбкамеры же мы берем масштаб 1:1.

[GTA]

тоже примерчик (30, 100, 300; серия 3000). обращаю внимание, что Марс - не Луна.