Вопрос по прецессии помогите пожалуйста!

[Ola_Oha]

Всем форумчанам и просто зрителям привет! Вот ищу квалифицированный ответ-пояснение на такой казалось бы банальный вопрос. Прецесии земной оси и прецесии равноденствий. Недавно столкнулась вот с таким пояснением от одних людей, на этом видео с 14:06 http://www.youtube.com/watch?v=Y3H6GRhqJN4#at=918  ведущие рассказывают и показывают схему иллюстрирующую эти процессы. Мне кажется, что они ошибаются неверно интерпретируют явленияи этим путают людей!  Привожу так же эту их схему.
https://astronomy.ru/forum/radikal/s018/i516/1307/cc/83d9a57af863.png  Вчера списывалась с авторами этой схемы, один из них сказал, что я не разбираюсь, мол у них всё тут точно! Помогите разобраться где всё же истина!?

[konstkir]

Смотреть это видео долго и сразу расхотелось, после заявления рассказчика, что
 секунда это 1/100 градуса. 

Попробуйте сами подробно описать суть Вашего вопроса.

[Parfen]

Да вроде все правильно на их схеме, думаю, некоторые неправильно понимают второй слева рисунок как неправильную иллюстрацию прецессии, в то время как на самом деле он демонстрирует  изменение наклона земной оси к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет. Именно поэтому прецессия на небе не в виде замкнутой окружности, а в виде спирали (третий слева верхний рисунок). Ух... надеюсь понятно изложил свою мысль 

[Ola_Oha]

Смотреть это видео долго и сразу расхотелось, после заявления рассказчика, что
 секунда это 1/100 градуса. 

Попробуйте сами подробно описать суть Вашего вопроса.

Ребята спасибо за ответы!
Итак.
Да, с угловыми величинами ведущий ошибся, думаю автоматически, просто не подумал.. Хотя мог бы.

По сути процесса, как пониимаю его я. Для начала считаю, если подход действительно не псевдонаучный - НУЖНО точно использовать терминологический и понятийный аппарат. Иначе можно запутаться в 3 соснах. Потому первое: считаю, что словом ПРЕЦЕССИЯ, не нужно называть процесс изменения наклона оси вращения земли к плоскости эклиптики. У обсуждаемых авторов это именно так. Потому у них видим, цитирую: "период прецессии оси вращения земли равен прибл 41 тыс лет" - явная подмена понятий. Прецесиия это не изменение склонения оси вращения земли по отношению к плоскости эклиптики. Второе: конус прецесии вращения земли у авторов равен величине 2.48 град. а это примерный диапазон склонения оси вращения земли ( min-max ) к плоскости эклиптики. Тоже не верное употребелние термина. Конус угловое значение конуса прецесии реально прибл 23.5 Х 2 = 47  град. Вот он http://www.hep.by/wp-content/uploads/2012/03/image398.png  Те., Реально прецесии земной оси на схеме авторов нет в принципе, как процесса! Есть его искаженное представление.  На схеме авторов, есть лишь ИЛЛЮСТРАЦИЯ прецессии на примере волчка. Действительно верно. Но, "если прецесиионный конус оси вращения Земли"  имел бы уловую величину в 2,48 град, ( как по схеме авторов ) то такая кривая как миграция СПМ по небесной сфере http://orbiter.ucoz.ru/_pu/2/16461942.jpg ( которая есть так же на схеме авторов ) но с реальной уловой величиной прибл 47 град, в принципе невозможна. Потому либо авторы в заблуждении, либо они открыли истину! Вот потому хотела бы разобраться. Авторы люди вроде не глупые, зачем они такое нарисовали?! Нечаянно ошиблись ( заблуждание которое нужно иправлять ) или есть умысел какой то!? Списывалась с ними вчера, повторюсь, один из них сказал, их схема верна! А на вот ЭТО http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Precession_animation_small_new.gif?uselang=ru сказал мне, что эта анимация неверна! Такой траектории не может быть!  Вот и думаю, может они открыли чего то новое ?!. Аргументов я не дождалась. На мои аргументы, этот автор ответил мне что я ничего не понимаю. Вот и зашла сюда и создала тему, что бы высказались профи. Может я действительно чего не понимаю!?

[Ola_Oha]

Да вроде все правильно на их схеме, думаю, некоторые неправильно понимают второй слева рисунок как неправильную иллюстрацию прецессии, в то время как на самом деле он демонстрирует  изменение наклона земной оси к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет. Именно поэтому прецессия на небе не в виде замкнутой окружности, а в виде спирали (третий слева верхний рисунок). Ух... надеюсь понятно изложил свою мысль 

Все таки считаю, что ПРЕЦЕССИЮ оси Земли, её траекторию,  авторы отобразили не верно, а точнее в принципе не верно! Аргументы этому и остальному привела выше.

[Parfen]

Прецессию изобразили верно, но на третьем слева верхнем рисунке, а второй слева, как Вы верно заметили, неправильно назвали - это на самом деле демонстрация изменения наклона земной оси к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет. Там где они сказали, что неверная анимация - правильно, неверная, ведь на ней круг прецессии замыкается на себя после одного цикла, а должна быть спираль, как на третьем слева верхнем рисунке.

[Ola_Oha]

Прецессию изобразили верно, но на третьем слева верхнем рисунке, а второй слева, как Вы верно заметили, неправильно назвали - это на самом деле демонстрация наклона земной оси к плоскости эклиптики с периодом 41 тыс. лет. Там где они сказали, что неверная анимация - правильно, неверная, ведь на ней круг прецессии замыкается на себя после одного цикла, а должна быть спираль, как на третьем слева верхнем рисунке.

Именно, прецессию как ПРИНЦИП на примере волчка отобразили верно.НО речь ведь идёт не о абстрактном примере а о конкретике! В частности прецесии оси вращения земли. Вот кстат инашла рисунок от которого авторы отталкивались изменив его  http://oko-planet.su/uploads/posts/2010-08/1282997688_zemli_fizika04_1_pretsessiya_osi.gif вот тут ДА прецессия верна у авторов считаю нет.
 ...по прецесиионному кругу имелось ввиду мной не траектория, а принцип движения. По траектории конечно согласна - спираль!

[Parfen]

Ну вот мы сейчас начнем выискивать ошибки в чьих-то наколенных рисунках, Вам это надо? Истину можно узнать намного проще.

[konstkir]

Да, неверно. Слева вверху обозначен не угол прецессии, а полный угол долгопериодических колебаний земной оси. Это типа нутации, но с очень большим периодом и угловой амплитудой. Почитайте  - Циклы Миланковича

Автор путается - как и с секундой.
Слет с палатками - похож на астрологический. А они почти все невежи.

[Ola_Oha]

Ну вот мы сейчас начнем выискивать ошибки в чьих-то наколенных рисунках, Вам это надо? Истину можно узнать намного проще.

Выискиваю ошибку нужно, потому что на основе этого рисунка мне ( третий человек ) попытался объяснить  прецессию, как процесс. И объяснить не верно, а причина - этот рисунок ( авторов ) создал не верное представление ( стереотип ) о процессе! Можно конечно и забить на это всё, потому в сети полно всякой всячины взаимнопротиворечащей друг другу и объективным явлениям. Но считаю нужно выявлять ошибки.

[Ola_Oha]

Да, неверно. Слева вверху обозначен не угол прецессии, а полный угол долгопериодических колебаний земной оси. Это типа нутации, но с очень большим периодом и угловой амплитудой. Почитайте  - Циклы Миланковича

Автор путается - как и с секундой.
Слет с палатками - похож на астрологический. А они почти все невежи.

Вот я тоже пока склоняюсь к этому, просто эти авторы хотят учить других людей, пишут методички и прочие учебные материалы. Думала сообщить им о опечатке, а они просто пока в штыки.. С циклами Миланковича разобралась - спасибо! Просто думала, что авторы что то новое выявили..

[Parfen]

Отошлите их на серьезный ресурс, astronet.ru например 

[Ola_Oha]

astronet.ru

Спасибо за ссылочку! Попробую! Еще остался один автор, может он прислушается к аргументам, или выставит для обсуждения свои.. Еще раз спасибо! Если кто то сможет объяснить почему у авторов такое сложилось представление, на основании ЧЕГО? буду очень благодарна! Думается мне, тут вопрос больше особенности работы психики у авторов, работы предметнообразного мышления на основании текстового описания(ний) Синхронизация полушарий если точнее.

[Parfen]

Я не знаю кто они такие. Если из когорты Мулдашева и Co. то причины могут быть просто в деньгах. А если нормальные парни, то лень/невнимательность.

[Ola_Oha]

Я не знаю кто они такие. Если из когорты Мулдашева и Co. то причины могут быть просто в деньгах. А если нормальные парни, то лень/невнимательность.

По первому приближению вроде искренне хотят разобраться, потому может просто чуть заблудились.. Ну посмотрим, пока молчат.

[Darth Sirius]

Ну раствор конуса, естественно, под 47 градусов, а не под 2,48.

То что замкнут-не замкнут, в этом приближении дело десятое. А для угла наклона экватора к эклиптике сейчас вроде вообще все решения апериодические.

[Parfen]

2.48 градуса это другой конус - колебания наклона оси к эклиптике. Этот конус накладывается на другой - конус прецессии, в результате мы имеем спираль. Сам конус и рисунок у них правильные, неправильно только его обозвали. Насчет важности - это надо у них спросить, какая идея. Возможно, дата 41 тыс. лет назад им нравится больше, чем 26. Можно еще подкинуть идею эволюции эксцентрисситета, будет еще больше и пирамиды станут еще более седыми 

[Ola_Oha]

В продолжении темы появилось вот такое видео этих самых авторов, там где они рассказывают своё видение прецесии ( с 38:28 ), что якобы ВСЕ имеют неверное ( кроме них естественно ) представление о прецесии. Полная подмена понятий, авторы опять прецесией называют совершенно иной процесс, а именно: изменение угла наклона оси вращения к плоскости эклиптики и т.д, и, эти люди рассказывают другим про дефекты в их психиках. Вот с такого и начинается забалтывание.  Писала им опять с вопросами аргументаций своих позиций - глухо. Отослали к этому вот видео. Смотрите сами делайте выводы. Слышать они не хотят в упор. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=75UgKUtiSEI#t=2307   Очень  интересно понять  с какого дуба у них так получилось с представлением прецесии?

[xd]

Это же к специалистам другого толку...

[was-ja]

Я не знаю кто они такие. Если из когорты Мулдашева и Co. то причины могут быть просто в деньгах. А если нормальные парни, то лень/невнимательность.

Можно посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%F6%E5%EF%F2%F3%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%EF%E0%F0%F2%E8%FF_%AB%C5%E4%E8%ED%E5%ED%E8%E5%BB