Звезды на небе и расширение Вселенной.

[omelivs]

Я где-то слышал, что на небе видно ограниченное количество звезд из-за того, что Вселенная расширяется, и мы видим свет только от части звезд и что если бы Вселенная не расширялась, то все небо было бы в звездах. Но разве расстояние до звезд не имеет значения? Ведь нельзя невооруженным глазом увидеть звезду даже если она всего в 15 тыс св. лет.

[dont_panic]

Вопрос подразумевает, что первоначальный разлет после БВ был? Небо было бы не в звездах, а в галактиках и скоплениях. Звездочки, видимые глазом - это все млечный путь. "Одиночные" звезды, выброшенные из галактик, наблюдаются, но их очень мало. И, надо полагать, больше бы их не стало.

[Arton]

Короче говоря, количество видимых на небе звезд (количество звезд в нашей Галактике) ни каким боком не зависит от того расширяется ли Вселенная или она сжимается.

[konstkir]

Можно глазом иногда увидеть звезду и на расстоянии миллиарды св.лет.
Можно увидеть кучи звезд и на расстоянии миллионы св.лет, но в виде неразделимого пятна.

Если бы Вселенная не расширялась и была вечной, мы бы видели глазом много больше неразделимых звезд, чем видит Хаббл.
Но было бы жарковато - как от 200 000 Солнц на небосклоне. 

Вообщем почитайте  о парадоксе Ольберса.

[Крупин]

Можно глазом иногда увидеть звезду и на расстоянии миллиарды св.лет.

Вроде бы отдельно взятые звёзды простым глазом можно увидеть лишь в пределах нашей галактики Млечный путь (или её спутниках : Малом и Большом Магеллановых облаках) - это расстояния в десятки лишь тысяч световых лет.

[konstkir]

Иногда глазом можно увидеть сверхновые звезды из далеких галактик или гамма-всплески.
Самая далекая - увиденная - 7,5 млрд. св.л., послесвечение гамма-всплеска.

[strelok]

Я где-то слышал, что на небе видно ограниченное количество звезд из-за того, что Вселенная расширяется, и мы видим свет только от части звезд и что если бы Вселенная не расширялась, то все небо было бы в звездах. Но разве расстояние до звезд не имеет значения? Ведь нельзя невооруженным глазом увидеть звезду даже если она всего в 15 тыс св. лет.

Эта информация случайно не отсюда?

"Это мистическая интерпретация одной из теорий, поддерживающих гипотезу о расширяющейся Вселенной. Эта гипотеза впервые выдвинута Математической школой Ситха более четырех тысячелетий назад и в целом принята на вооружение последующими поколениями космологов, хотя метеорологические условия на планете Гетен не позволяют собрать достаточных доказательств при наблюдении астрономических тел. Скорость расширения Вселенной (постоянная Хаббла, постоянная Рерхерека) может быть примерно установлена в соответствии с зафиксированным количеством света, исходящего из ночного неба. Основной постулат теории: если бы Вселенная не расширялась, ночное небо не казалось бы темным"
У. Ле Гуин. "Левая рука тьмы"

[Крупин]

    Связанная тема:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85439.0.html

[Arton]

Но разве расстояние до звезд не имеет значения?

Не имеет. Если Вы не видите звезду при расширении Вселенной, то Вы ее так же не увидите и при сжатии Вселенной. Поскольку интенсивность света звезды НЕ зависит от того расширяется ли Вселенная или совсем даже наоборот – схлопывается. От этого меняется лишь спектр излучения, но не его интенсивность.
Конечно, в сжимающейся Вселенной, звезда, которую Вы раньше не замечали, в конце концов, приблизится к Вам настолько, что Вы ее (рано или поздно) все-таки заприметите. Но к сути вопроса это уже отношения не имеет.

[edvan]

тот факт что мы видим на небе именно чёрное небо это весомый плюс в пользу стандартной модели расширяющейся вселенной...ещё много веков назад люди задумлись на этим..

[Klapaucius]

интенсивность света звезды НЕ зависит от того расширяется ли Вселенная или совсем даже наоборот

Зависит. Если звезда удаляется, кроме красного смещения есть ещё и видимое падение интенсивности излучения. Если приближается, кроме фиолетового смещения будет и рост интенсивности излучения. Конечно, в рамках Галактики (и даже при оценке полного излучения ближайших и не очень галактик) это несущественно, но при больших красных смещениях это должно быть важно.

[edvan]

ну получается что почти не имеет значения,удаляется звезда или нет,всёравно для нас она будет светить одинаково..
 но решающую роль играет именно то самое "почти".в случае со статичной вселенной эти ничтожно малые разницы будут суммироваться..тоесть будет отсутствовать радиус Хаббла.и в случае есле она ещё и бесконечна,то получается небо равномерно залитое светом..это грубо говоря,без учёта некоторых возможно других факторов.

[Интересующийся Дед]

А разве под дробью кроме \(/r^2\) нет множителя \(/(z+1)^2\)?

[konstkir]

А разве под дробью кроме \(/r^2\) нет множителя \(/(z+1)^2\)?

Конечно есть. У Вас правильный подход на форуме - когда есть сомнения, задаете вопросы, а не победоносно что-то утверждаете. Все-таки цель общения познать и понять, а не спешить показать свои собственные часто поверхностные знания, которые демонстрируют некоторые.

Правильно качественно объясняет  вопрос Klapaucius.

Формульно это выглядит так:



Один добавочный(к сферическому) делитель (1+Z) в формуле для интенсивности излучения далеких галактик показывает, что она падает из-за покраснения света(уменьшения энергии фотонов).

Другой такой же делитель (1+Z) еще более уменьшает интенсивность излучения из-за разрежения потока фотонов от убегающей галактики по сравнению со стационарной.
Это можно понять на примере автоматной очереди. АК-47 выпускает рожок 30 патронов за 3сек. Стоячий противник получит их в грудь за те же 3сек, а убегающий удлинит прием свинца (вплоть до бесконечности, если убегает со скоростью 800м/сек). И кинетическая энергия пуль меньше.