ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮНЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Почитал. Сделал один вывод.1) Меньше 200 мм брать не имеет смысла, даже луна будет видна очень плохо.
Появились новые вопросы:1)Телескоп StarHopper 8 (200-мм рефлектор Ньютона (F=1200 мм, 1:6) на монтировке Добсона) и Телескоп Advanced C6-N (150-мм рефлектор Ньютона (F=750 мм, 1:5) с параболическим зеркалом на экваториальной монтировке CG-4). Почему второй, при меньшей трубке и меньшем фокусном расстоянии стоит дороже? Система крепления и управления лучше?2)Нужно ли автоматическое наведение? Или можно и ручками спокойно управлять?
1) Меньше 200 мм брать не имеет смысла, даже луна будет видна очень плохо.
Это по желанию. Можно и ручками спокойно. Можно и автоматически. Чем больше ручками - тем дешевле при прочих равных.
C6-N стоит дороже за счёт экваториальной монтировки. Оба этих инструмента не самый удачный выбор для чисто планетных наблюдений. Но для дипская - они вполне неплохи по своим возможностям. Особенно 8" Starhopper. Хотя планеты они конечно тоже неплохо покажут. Просто Starhopper на монтировке Добсона несколько неудобен для больших увеличений (но не страшно в общем-то), а C6-N - короткофокусный, что тоже не способствует использованию больших увеличений. Но, опять же, это не особо критично.
В ценовой категории $500-800 с ориентацией в первую очередь на планеты лучшим вариантом наверное был бы DeepSky 127/1200 EQ5 рефрактор - по своим возможностям он практически равен C6-N и по дипскай объектам. ТАЛ-100 и С4-R - тоже неплохи, но меньшая апертура наложит свои ограничения, особенно в части дипская. Теоретически конечно больше всего покажет 8" Starhopper, но на практике это может оказаться и не так.
Это еще почему?
Это Вы неправильно поняли. Кстати, бывают рефлекторы (зеркальные) и рефракторы (линзовые). Вы себе представляете сколько будет стоить 200 мм рефрактор? А ещё исли апохроматический... P.S. Сколько планируете потратить денег на подарок? (с этого надо начинать)
Цитата: Doof от 20 Окт 2005 [17:12:52]Это еще почему? Потому что, как я опять же понял из форума, что в меньше чем 200 увидится только пятно, и никакой конкретики (при прочих равных условиях).
увидится только пятно, и никакой конкретики
Что значит Starhopper на монтировке Добсона
Как я понял, тут два варианта. Либо брать нечто универсальное, либо брать что-то заточенное для планет....А вот когда захочется дипа, покупать уже для него.
Хотел уложиться в 30000.
Посмотрите в ветке Астрофотография, какие фотографии Луны получил, например, SergeyG в 76мм.
Луну Вам удастся рассмотреть в ЛЮБОЙ из имеющихся в продаже телескопов.Не только тех, которые Вы указали в своем первом сообщении, а вообще в ЛЮБОЙ. С Марсом ситуация несколько иная. Тут хотелось бы взять и диаметром трубы, и ее фокусным расстоянием. Однако, смею Вас увериь, что на первый взгляд Вы все равно увидите маленький кругляк без каких либо деталей на нем. Тут опыт нужен. На www.astronomer.ru -вот тут про наблюдения Марса неплохо написано http://astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=92А вобще и в 80мм трубу на Марсе есть на что глянуть Хотя чем больше диаметр трубы-тем и лучше.Это я к тому, что не надо жестко 200 мм и все Еще малый совет-форум просмотреть. Много информации в нем присутствует. И про рефлекторы в том числе, и про отличия различных систем
Для балкона неплохо подходят катадиоптрические инструменты. Из недорогих - Celestron С130 - но они обладают наибольшим временем термостабилизации. Вышеприсоветованный мной рефрактор DeepSky 127/1200 - для балкона будет, скорее всего, великоват.
Хотел уложиться в 30000.В Питере - да запросто. Гляньте в личные сообщения, я там Вам свой телефон оставил:-)
Насчет марса, это личной мой пунктик, очень самому хочется посмотреть в телескоп и увидеть не просто пятно, а кратеры и прочее.
ЦитатаПосмотрите в ветке Астрофотография, какие фотографии Луны получил, например, SergeyG в 76мм.Ээээ, давайте вспомним ЧТО за 76мм у Сергея Впрочем, что касается Луны - то да видно её будет хорошо в любой инструмент.
Это я к тому, что апертура не является основным определяющим моментом для Луны. Можно конечно поставить целью рассмотреть мельчайшие детали в кратерах, но что толку, когда все плывет и колеблется. Гораздо большее ИМХО впечатление оставляет Луна при увеличениях в районе 100-150x c полем зрения 1 градус.
Цитата: Doof от 20 Окт 2005 [18:47:33]Это я к тому, что апертура не является основным определяющим моментом для Луны. Можно конечно поставить целью рассмотреть мельчайшие детали в кратерах, но что толку, когда все плывет и колеблется. Гораздо большее ИМХО впечатление оставляет Луна при увеличениях в районе 100-150x c полем зрения 1 градус.Да, вот как раз хочется, чтобы не колебалось ничего, а было более-менее статично. С помощью чего это можно добиться? Т.е. с помощью какого инструмента?