Окуляр DeepSky Plano 2,3 mm - краткий обзор и результаты тестирования

[Владимир Николаевич]

 
   Выводы. Делайте сами господа ЛА из моего отчета...

Типичная ошибка по подсчету кратности ЛБ. Кратность ЛБ зависит (скажем по простому) от растояния оптического элемента ЛБ до полевой линзы окуляра.  У Plano максимально вынесена вперед полевая линза и кратность у 2х ЛБ с Плано будет дай бог 1.5х. Причем каждый тип ЛБ будет давать с Plano 4.5мм свою индивидуальную кратность....
Чем длиннее ЛБ тем меньше изменения кратности с различными окулярами.
Ну а далее все по списку, увеличение не 260х, а меньше (скажем 200) & чистых 260х  - и тут чудес не бывает   Сначала установите точно на какой кратности данная ЛБ работает с данным окуляром, а написанное 2х это так для информации больше!!!
Какую методику Вам посоветовать для подсчета кратности ЛБ затрудняюсь сказать!!! Может спросить Эрнеста как лучше замерить???

[Владимир Николаевич]

Тогда Виктор забыл сказать что размер Сатурна в плано 2,3 и в 4,5+ 2х барлуха был разный.

  На Сатурн  глянул только в 2,3 мм и экспериментировать с большими увеличениями я больше не стал по причине неудовлетворительного качества изображения (см. в отчете)... А вот то, что увеличения немного различаются при сравнении окуляра Плано 2,3 мм и связки Плано 4,5 мм + ЛБ 2х - это я заметил...

Ну раз заметили значит разница процентов 20. А проще сравнивали 260 и 200-210х, в последнем случае очевидна значительная фора.
Я и пишу, что нужно для обьективности выровнять увеличения, а затем сравнить. Можно кстати попробовать по простому - немного выдвинуть окуляр в юбке ЛБ до достижения равных увеличений! Ход там порядка 20мм. Если ЛБ короткая должно сработать!
Ну а плохой-хороший на 3Dх+ крат это понятие абстрактное - увеличение критическое 3.25Dх и лучше сравнивать по точке, а не по звезде, тк такой атмосферы практически не бывает......

[Владимир Николаевич]

Есть у меня Plano6.5. Использую его, по бедности И в этой связи тоже интересуюсь вопросом замены этой связки на один окуляр с F = 2-2,5-3мм. И о Plano 2.3 тоже думал. Теперь передумал. Спасибо за обзор.
Вопрос к коллегам - что посоветуете из диапазона F = 2-2,5-3мм по гуманным ценам и где его искать?

Ну во первых я бы коня на переправе так сразу не бросал
Во вторых окуляров 2.3-2.5 раз и обчелся - попробуйте еще 2.5 SWA TMB Planetary есть и в Звездочете и у меня.
 

[Владимир Николаевич]

Да главное даже не цена - у Телевью итак почти все окуляры дорого стоят. Такие увеличения только по планетам и двойным применяются, а там наглый зум сливает хорошим фиксам из числа ортоскопов и моноцентриков.

Никому наглый зум нигде не сливает. Да и моноцентрики на мой взгляд ничего из себя не представляют. Товарищ пионер! Не надо делать выводы, и тем более рассуждать на людях, даже не глянув ни в тот ни в другой в окуляр.

[Владимир Николаевич]

Конкретно по 2.3 plano ситуация следующая.
2-3мм это окуляры предельных увеличений. Я проверял множество инструментов с такими окулярами как Наглер зум 2-4мм и 2.3ED и могу сказать, что в 99% случаев все проблемы с изображением при применении таких увеличений связаны не с окуляром, а с проблемами телескопа.
На всю катушку вылазят малейшие разьюстировки телескопа, неточности оптики, остаточная кома, сферическая и полевой астигматизм именно телескопа.
Далее окуляры 2-2.5мм можно сказать что никак не для Ньютонов, тк редкий Ньютон так хорошо сьюстирован и так хорошо держит увеличения. О ШК и речи быть не может.. По МАКам просто перебор.
Очень хорошо держат увеличения >3Dx апо и Клевцовы. Мой 470К дает идеальную дифф звездочку с 2.3ED при 1302х, но это 1\6.4. Для 250К при 1\8 уже многовато...
Увеличения даже для планет с такими окулярами запредельные... Реально их можно использовать только для тестов оптики и наблюдений очень тесных двойных. Для планет идеальны увеличения поменьше - порядка 2Dх максимум.
Если же взять аппарат автора 80\600 то у него по тому же Сатурну более 150х уже нереально из-за падения поверхностной яркости планеты и соответственно падения чувствительности глаза при такой освещенности ниже табуретки...Эти тесты с 80ED мы многократно проводили на ЮН.  О каких 260х с 80ED по Сатурну может идти речь я понять не могу???
Надо разумно подходить к подбору увеличений в телескоп и первоначально в первую очередь проверяют оптику телескопа, состояние атмосферы, как телескоп держит предельные увеличения, имеется ли диффракционное изображение звезды на этих увеличениях и лишь потом начинают тестировать окуляр.
При этом тестировать по Луне однозначно хуже чем по кирпичной стенке  

[Владимир Николаевич]

Наглый зум 2-4мм, $440.00 ... лучше в плано. про лонгперн наслышан, но нигде не видел.

Наглеровские зумы 2-4 и 3-6 мои любимые окуляры. Аналогов им за вменяемые деньги просто нет. Лонгперн 3мм ни туда ни сюда. У меня он есть причем брал со стенда Лонгперн на Фотокине в Кельне. По размерам он как бы не длиннее плано 2.3мм а увеличение дает почти в полтора раза меньше.
Параметр 2-2.5мм идеален в первую очередь для тестов и юстировок оптики.  Реальность наблюдений с ними сомнительна из-за внешних и названных в пред. посте причин....

[Владимир Николаевич]

Опять таки не считаю данные исчерпывающими. Как я уже писал в предыдущем моем посте в этой теме основная проблема не в окулярах, а в оптике телескопа. 90% телескопов физически не держат такое увеличение ввиду качества оптики. Пенять на окуляр хоть оптика крива не корректно, и можно только в сравнении с эквивалентным окуляром одинакового фокусного!!!
Напомню о неправильности кратностей ЛБ в реале!!!.
Как пример ввиду указанного пример Пафнутия о плано 9+ЛБ2х не корректен!
ВН
о.Кос

[Владимир Николаевич]

Как пример ввиду указанного пример Пафнутия о плано 9+ЛБ2х не корректен!

Корректен, и еще как  Размер Сатурна в плано и связку плессл и ЛБ были практически одинаковы, может чуть чуть в ЛБ больше.
Так что, сколько не говорите себе под нос халва халва халва, "пример  ЛБ2х не корректен"  - во рту слаще не будет 

Абсолютно не буду спорить... Достаточно сказать - чуть сдвинул связку, на 2мм и ваши слова в мусорке! Надо понимать что связка ЛБ-окуляр это не осязаемая величина, она не поддается ни расчету ни точному численному измерению! На глаз да больше меньше -более менее видно, но глаз обманчив!

[Владимир Николаевич]

сам  продолжаю смотреть в Наглер-зум,  т.к.   искать альтернативу всему диапазону увеличений  и  долго и дорого,   и неудобно в экспл.

менять окуляры в фокусере дело пятисекундное. А фиксовая альтернатива будет стоить намного дешевле НЗ, зато за ними "планетное" качество.

Даже не фантазируйте на эту тему!!! Наблюдали Сатурн с 3-6мм наглер зум с апо 180\1620. Атмосфера позволила наилучший максимум именно около 460х. Это фокус окуляра около 3.5мм. И каждый раз этот параметр переменный. Вы никогда не решите эту задачу фиксами!!!!      

[Владимир Николаевич]

NZ 2-4 – узкое поле, на меньших фокусных сильное падение яркости и четкости изображения, которое особенно хорошо заметно днем по контрастным объектам, отправил на барахолку.

Пионер! Завязывай флуд!

[Владимир Николаевич]

Да пусть для себя жирным выделяет, он же практик с "большим практическим опытом"

Протрите окуляры - жирным я выделил мнение другого человека, который как-раз и сравнивал НЗ с другими окулярами.

Так его мнение определяет отсутствие инструментов с которыми может работать такой окуляр на 2мм. Падение яркости и четкости на 4Dх это естественный процесс, который диктуется физическими зависимостями и окуляр тут абсолютно не при чем.
Ну и ахромат 152\990 на 3D+х раскачать невозможно - мыло будет. Рабочее у них до 2Dх. Я их с полсотни проверил...   
Так что на окуляр то пенять.....
 Тем более наблюдая при таких увеличениях в окно с кухни!

Насчет 2.3мм я тоже сравнивал с НЗ2-4мм. На хорошем апо и на одинаковых фокусных надо быть эстетом чтобы обнаружить разницу по диффракционной точке.... Еще раз 99% дадут атмосфера и ошибки оптики телескопа, а не окуляр.

Ну и тем более владельцам ШК и МАК  эти фокусные как мертвому припарки.... Только языком почесать...

[Владимир Николаевич]

ИМХО некорректно сравнивать окуляры один (Н-З на 3 мм фокусе) при 2,5D,  а другой (Plano 2,3 мм) при 3,3D.  Результат предопределен.  Надо тогда уж с Н-З 2-4 мм на коротком конце сравнивать ...

+1
Я уж не стал писать. Опять таже наивная ошибка в сравнении. Сказано идеально - ответ предопределен! Надо выровнять увеличения и сравнить. Наглер зум и ЛБ это кстати легко позволяют - навелся на кирпичную стену и выровнял увеличения, а риску на НЗ запомнил.... 

[Владимир Николаевич]

Луна действительно не показатель! Можно принять как тестовый обьект двойные звезды или много "двойных" звезд (М13).
 
Окуляров 2.3-2.5мм по вменяемым ценам раз два и обчелся. Реально это 2.3ED снятый с производства, 2.3 Plano (он же Миаде и Селестрон), и 2.5мм ТМБ-Planetary.
Так что тут хоть обыщись......
Все это окуляры предельных увеличений и тут на первый план выходит уже не качество окуляра, а качество телескопа и песня про то что "телескоп плохо показывает на 3-4Dх" уже к окуляру не относится!
Причем для 1\6 увеличение получается 2.6Dх, для 1\7 - 3.04Dх, для 1\7.5 - 3.26Dх и для 1\9 уже 4Dх.
То есть перебор для первоклассного телескопа 1\4 лямбды начинается уже с 1\6.9.   Все остальное от лукавого...
Реально же этот окуляр под относительные отверстия 1\4-1\6.5, с первоклассной оптикой и до 1\4-1\5 с ширпотребом!
Тот же 2.3ED, который хуже Плано, у меня например на Клевцове 470мм по двойным на 1300х, по погоде, показывает великолепно!

[Владимир Николаевич]

..изображения  одинаковые в сравнении с окуляром Plano 4,5 мм + ЛБ 2x

Все верно - аналогичная картина и с 2.3 мм X-Cel LX (по оптике 100% аналог Plano и HD-60).
Он оказался настолько хуже других окуляров в линейке, что я даже не стал публиковать по нему отчет, полагая, что это просто брак. Однако второй протестированный мною 2.3 мм X-Cel LX оказался примерно того-же поля ягода: полевые аберрации у него идут в разнос, на оси нерегулярный хроматизм, все вместе существенно проваливает контраст картинки против ожидаемого.
 семья не без урода.

Тут возможны разные варианты. Первое что приходит мне на ум когда сразу 5-6 окуляров ультракороткого фокуса относят в утиль - а на чем проверяем и где интерферограммы этого оборудования которое использовано для тестов??? Иначе ведь тест некорректен - не так ли???
Я знаю много примеров тому что тесты произведенные на утильном телескопе могут бросить тень не туда..... Так что пока нет интерферограмм не исключен ведь и этот вариант!