Любители и профессионалы в планетной астрономии

[VD]

Тем,  кто сомневается (О. Парфенову и др.).   Утверждение,  что астрофотография и наука далеко отстоящие друг от друга вещи,  абсолютно правильное.  Тут совершенно не о чем спорить.   Наши любители в абсолютном своем большинстве наблюдают только в удовольствие и очень нерегулярно,  без продуманной,  четкой и постоянной методики. 

Поиски экзопланет - благодарное поле деятельности для многих из тех,  у кого есть телескопы от 8" и больше,  с ГО-ТО и приличной ч/б матрицей без антиблюминга.  Но,  конечно,  такие наблюдения куда менее увлекательны (с чисто любительской точки зрения),  чем фотографирование цветастых и меняющихся планет.   Наблюдения экзопланет - это по сути наблюдения звезд в поисках микропеременности,  что говорит о том,  что все должно делаться очень тщательно и методично и желательно под небом с хорошей прозрачностью (фотометрические ночи).

У меня знакомый (адвокат)  в Штатах наблюдает экзопланеты на своем  24" RCOS + с Апоги У16  камерой.  Сотрудничает с учеными из местного университета и собирается только увеличить свой вклад с уходом на пенсию.  Подход к использованию такого собственного инструмента у него совершенно не такой,  как у ЛА  в общепринятом смысле слова.  Это серьезные средства,  много времени и серьезный подход.

[jet]

Zooniverse, Galaxy Zoo
http://www.galaxyzoo.org/
https://www.zooniverse.org/
 
На форуме есть участники этих проектов. К сожалению или счастью, английский учить придется.

[garruchek]

А экспозиции при этом не важны (вы ж период ловите, если экспозиция слишком длинная - вы его не заметите)? А то, что любители делают снимки в любительских фильтрах - все равно (ведь точная фотометрия делается отосительно звезд - фотометрических стандартов, а как привязать к стандартам данные в нестандартных фильтрах)? Не так все просто, как хотелось бы.

типичное время транзита - часы, мало кто снимает с такой экспозицией. типичные периоды - часы и сутки.
хоть без фильтра снимайте. это не принципиально. дифференциальная фотометрия.

Вот и я об этом же - дифференцияальная астрометрия относительно фотометрических стандартов, померянных в стандартных же фильтрах. Если будете сравнивать результаты в LRGB со стандартами в BVRI, то получите неточные данные.

[krussh]

Вот и я об этом же - дифференцияальная астрометрия относительно фотометрических стандартов, померянных в стандартных же фильтрах. Если будете сравнивать результаты в LRGB со стандартами в BVRI, то получите неточные данные.

обычно мы сравниваем блеск объекта с ансамблем опорных звезд на том же снимке оставаясь в инструментальных величинах.
привязка к системе иногда вовсе не делается.

[garruchek]

Вот и я об этом же - дифференцияальная астрометрия относительно фотометрических стандартов, померянных в стандартных же фильтрах. Если будете сравнивать результаты в LRGB со стандартами в BVRI, то получите неточные данные.

обычно мы сравниваем блеск объекта с ансамблем опорных звезд на том же снимке оставаясь в инструментальных величинах.
привязка к системе иногда вовсе не делается.

Значит у вас не точная фотометрия. Странно, я вроде слышал, что у Мастера фильтры есть.

[krussh]

Вот и я об этом же - дифференцияальная астрометрия относительно фотометрических стандартов, померянных в стандартных же фильтрах. Если будете сравнивать результаты в LRGB со стандартами в BVRI, то получите неточные данные.

обычно мы сравниваем блеск объекта с ансамблем опорных звезд на том же снимке оставаясь в инструментальных величинах.
привязка к системе иногда вовсе не делается.

Значит у вас не точная фотометрия. Странно, я вроде слышал, что у Мастера фильтры есть.

не льстите себе хотя бы здесь))
лучше разберитесь в теме. есть дифференциальная фотометрия, когда измеряется разность потока относительно звезды или ансамбля звезд.
и есть абсолютная, когда делается привязка к стандартам (Ландольта, Стетсона и т.д.)
во втором случае необходимо наблюдать в той же фотометрической системе, что и стандарты. в первом случае все намного проще и доступнее для любителей.

а фильтры у мастеров есть. стандартные Бесселевские BVRI.

[garruchek]

Вот и я об этом же - дифференцияальная астрометрия относительно фотометрических стандартов, померянных в стандартных же фильтрах. Если будете сравнивать результаты в LRGB со стандартами в BVRI, то получите неточные данные.

обычно мы сравниваем блеск объекта с ансамблем опорных звезд на том же снимке оставаясь в инструментальных величинах.
привязка к системе иногда вовсе не делается.

Значит у вас не точная фотометрия. Странно, я вроде слышал, что у Мастера фильтры есть.

не льстите себе хотя бы здесь))
лучше разберитесь в теме. есть дифференциальная фотометрия, когда измеряется разность потока относительно звезды или ансамбля звезд.
и есть абсолютная, когда делается привязка к стандартам (Ландольта, Стетсона и т.д.)
во втором случае необходимо наблюдать в той же фотометрической системе, что и стандарты. в первом случае все намного проще и доступнее для любителей.

а фильтры у мастеров есть. стандартные Бесселевские BVRI.

Мы же тоже делаем фотометрию - для астероидов и гамма-всплесков. И в интегральном свете и в фильтрах. Но наши ученые все время просят фотометрию в фильтрах, говоря, что она более точная и информативная. Хотя бы, говорят, снимайте в одном фильтре - уже лучше. В одном фильтре - это тоже дифференциальная получается. А Мастер, благодаря двухтрубности, мог бы сразу в 2-х разных фильтрах снимать. Странно, почему вы этого не делаете. Лёня, вон, мечтает, когда на его скопе в Нью-Мексико турель с фильтрами появится. Получается, что вы сами снижаете качество своего результата.

[krussh]

А Мастер, благодаря двухтрубности, мог бы сразу в 2-х разных фильтрах снимать. Странно, почему вы этого не делаете.

у вас очень странные представления о мастере и о его работе.
делаем и в двух фильтрах одновременно и даже в двух скрещенных поляроидах.
фотометрия без фильтров не подразумевает серьезной физики, но вполне позволит ЛЮБИТЕЛЮ зафиксировать явление того же транзита. а дальше дело профессионалов.

[garruchek]

А Мастер, благодаря двухтрубности, мог бы сразу в 2-х разных фильтрах снимать. Странно, почему вы этого не делаете.

у вас очень странные представления о мастере и о его работе.
делаем и в двух фильтрах одновременно и даже в двух скрещенных поляроидах.
фотометрия без фильтров не подразумевает серьезной физики, но вполне позволит ЛЮБИТЕЛЮ зафиксировать явление того же транзита. а дальше дело профессионалов.

Замечательно. Значит я просто неправильно интерпретировал Ваши слова - мне показалось, что экзопланеты вы снимаете в интегральном свете. Я не специалист в экзопланетах, но я всегда думал, что для этой задачи требуется как раз очень точная фотометрия. Наши коллеги в Испании занимаются и этим направлением тоже, и они нас просили повысить точность фотометрических измерений в нашей программе обработки ПЗС-кадров. К слову, ЛА, если они заинтересуются этой тематикой, тоже потребуется программа обработки ПЗС-кадров, с помощью которой можно делать точные фотометрические измерения.

[krussh]

использование фильтров слабо влияет на точность дифференциальной фотометрии. хотя правильный выбор полосы может существенно снизить фон неба.
если любители заинтересуются, то все ПО для точной фотометрии уже давно есть, проверенно сотнями пользователей и позволяет обрабатывать десятки тысяч звезд на тысячах кадрах в автоматическом режиме.

[garruchek]

Вернусь из командировки, пораспрашиваю наших ученых, зачем они просят наблюдать именно в фильтрах.

[krussh]

Вернусь из командировки, пораспрашиваю наших ученых, зачем они просят наблюдать именно в фильтрах.

1) чтобы была возможность привязаться к стандартным звездам и получить поток в абсолютных величинах.
2) чтобы можно было соотнести свои результаты с результатами других наблюдений.
3) показатель цвета это еще не спектр, но позволяет хотя бы примерно оценить физические параметры объекта.

[1212Lupus]

если любители заинтересуются, то все ПО для точной фотометрии уже давно есть, проверенно сотнями пользователей и позволяет обрабатывать десятки тысяч звезд на тысячах кадрах в автоматическом режиме.

А в сети это ПО выложено? Что за оно?

[krussh]

если любители заинтересуются, то все ПО для точной фотометрии уже давно есть, проверенно сотнями пользователей и позволяет обрабатывать десятки тысяч звезд на тысячах кадрах в автоматическом режиме.

А в сети это ПО выложено? Что за оно?

да. уже около 30 лет. называется IRAF.
и даже есть подробные инструкции на русском как этим пользоваться.

[1212Lupus]

IRAF знаком. Я думал что-то новое придумали, о чём не знал.

[krussh]

IRAF знаком. Я думал что-то новое придумали, о чём не знал.

зачем изобретать велосипед?
IRAF + алгоритмы постобработки.

вообще много других программ адаптированных под конкретные проекты. но в основе лежит то же самое, что в IRAF.
зачастую народ просто пишет длинный скрипт из команд IRAF/PyIRAF и эти довольствуется.

[Gera]

IRAF знаком. Я думал что-то новое придумали, о чём не знал.

зачем изобретать велосипед?
IRAF + алгоритмы постобработки.

вообще много других программ адаптированных под конкретные проекты. но в основе лежит то же самое, что в IRAF.
зачастую народ просто пишет длинный скрипт из команд IRAF/PyIRAF и эти довольствуется.

Как я понимаю, виньетирование по полю совсем не проблема для точной фотометрии. Или есть особенности  для фотометрии через фильтры, окромя того, что надо снимать плоское поле через каждый из них?

[krussh]

Как я понимаю, виньетирование по полю совсем не проблема для точной фотометрии. Или есть особенности  для фотометрии через фильтры, окромя того, что надо снимать плоское поле через каждый из них?

Виньетирование (и еще много чего вредного) убирается использованием плоского поля.
Плоское поле снимать для каждого фильтра обязательно!
На этапе съемки хитростей не много. Следить за тем, чтобы объект не вылезал за линейный диапазон ПЗС, чтобы FWHM был не меньше 2-3 пикселей (лучше больше), чтобы звезды были круглыми (желательно) + адекватные дарки и флэты.

[Gera]

Ясно, так себе и представлял

[Pafnutiy]

Помотрел статью, прочел по диагонали избранные учатки, что могу сказать - сильно, 123 страницы очень и очень интересного материала.
А то, что многие не знают английского это просто позор какой то, выучить хотя бы до уровня Elementary (читать уверенно со словарем), можно за год было бы желание  Кстати текст там не сложный, со словарем и начальными знаниями инглиша при должном рвении можно осилить