можно ли поле обзора увеличить до 1 угловой секунды у любительского телескопа?

[bas01]

Проблема дифракции - не в кольцах, в а видимом размере центрального "кружка". То есть, изображение звезды ("точки") расплывается в такой кружок. Это - примерно как расфокусировка. Только тут сфокусироваться - не удаётся. Ну и попробуйте теперь из сотек, тфсяч, да хоть миллионов расфокусированных фотографий сделать одно резкое! Удачи!

...вот пример картинки как я понимаю дифракцию:

не стоит заниматься измышлениями, если можно просто посмотреть - см. вложение - это реальная картинка почти того, что вы хотите получить:
- три варианта суммы отобранных видеокадров звезды Изар (эпсилон Волопаса) по нарастающей слева-направо выдержке 1/30сек - 1/15сек - 1/7.5сек - расстояние между центрами звезд (большой оранжевой и маленькой синей) около 3" (2.9") - можете оценить размер дифрационных дисков и колец вообще и их вид в зависимости от выдержки в частности
- видеофрагмент как это обычно выглядит при "средней" погоде - звезда не столько "прыгает", сколько ее "колбасит и плющит"

можно такого же эффекта добиться если снимать при хорошей погоде но с балкона с открытыми окнами зимой, а через железобитонную стену звезд вообще не видно

понятно что всегда будут кадры плохого качества их нужно отсекать

[Грехов Михаил]

В чём вопрос то? Что хотите?  Получать фото звёзд на максимуме возможностей телескопа?

[Anatoly]

...

можно такого же эффекта добиться если снимать при хорошей погоде но с балкона с открытыми окнами зимой, а через железобитонную стену звезд вообще не видно

понятно что всегда будут кадры плохого качества их нужно отсекать

а все отобранные лучшие кадры и даже в идеальную погоду все равно дадут в итоге ту картинку, которая с дифракционным диском и кольцами вокруг него - и "точечного" изображения получить не удастся никак и никогда - из-за явления дифракции так работает любая реальная оптика... Дифракционный диск можно снимать с любым размером пикселей камеры - хоть 100 пикселей придется на диск, хоть 10000 - но этот диск так и останется монотонным диском без деталей...
А получить изображения дифракционного диска, сравнимого с реальным угловым диаметром диска звезды (только если дифракционный диск равен или меньше диска звезды - есть надежда на получение деталей) возможно только путем увеличения диаметра объектива до размеров, которые не идут ни в какое сравнение с "любительскими" и даже "полупрофессиональными" телескопами - выше был дан расчет потребного для рассматривания Бетельгейзе телескопа...

[Дрюша]

Ну, именно это и я имел в виду. Атмосферу - в расчёт вообще не берём. То есть, полагаем условия - "идеальными" , где-то высоко в горах, или вообще, в космосе. Но если с атмосферой - ещё как-то можно "бороться" (хотя бы, тем же адаптивом), то с дифракцией - уже никак.

[Андрей Лёвин]

 Да судя по его картинке, человек просто путает дифракционный диск с турбулентным.

[bas01]

В чём вопрос то? Что хотите?  Получать фото звёзд на максимуме возможностей телескопа?

сначала ответьте на вопрос что является причиной дифракции света, линзы увеличивающие изображение или апетрута (зеркало) телескопа?
судя по формуле углового разрешение апертура влияет на величину дифракции
тогда не понятно как увеличение апертуры (чисто на уровне геометрии) может изменять дифракционную картину?

[Грехов Михаил]

Причиной дифракции является то, что свет, проходя через "дырку объектива" или отражаясь от зеркала с границами по своей физической природе на самом деле не может распространяться идеально линейно. Он "огибает" отверстие и вследствие этого  изображение, даваемое объективом размывается. Чем меньше отверстие, тем "эффект огибания" выше.

Поскольку свет имеет волновую природу, то где-то огибающие волны попадая в фазу образуют максимум, а где-то в антифазе гасят друг-друга.... Получается изображение точки с размытостью и с концентрическими убывающими окружностями - дифракционный диск. Это своего рода "элементарная точка" изображения. Из их совокупности и складывается то изображение, которое мы видим в телескоп.

Можете почитать учебник физики. Там более-менее на пальцах всё расписано.

[bas01]

Причиной дифракции является то, что свет, проходя через "дырку объектива" или отражаясь от зеркала с границами по своей физической природе на самом деле не может распространяться идеально линейно. Он "огибает" отверстие и вследствие этого  изображение, даваемое объективом размывается. Чем меньше отверстие, тем "эффект огибания" выше.

Поскольку свет имеет волновую природу, то где-то огибающие волны попадая в фазу образуют максимум, а где-то в антифазе гасят друг-друга.... Получается изображение точки с размытостью и с концентрическими убывающими окружностями - дифракционный диск. Это своего рода "элементарная точка" изображения. Из их совокупности и складывается то изображение, которое мы видим в телескоп.

Можете почитать учебник физики. Там более-менее на пальцах всё расписано.

я почитал и пришел к выводу, что дифракция зависит не от абсолютных размеров апертуры (отверстием диафрагмы), а от соотношение фокусного расстояния и диафрагмы (апертуры)

то есть, если мы возмем телскоп одного размера и увеличим его пропорционально (фокус, апертура) в несколько раз то размер куржка эри не изменится
ч и т д

или я что-то упустил?

ps центр кружка эри имеет свет 85% яркости от всего остального, так что его можно брать за основное изоражение

[Грехов Михаил]

то есть, если мы возмем телскоп одного размера и увеличим его пропорционально (фокус, апертура) в несколько раз то размер куржка эри не изменится

В линейном выражении-нет. Поперечник в микронах будет тот же. А в угловом (отнесённый к увеличившимся в несколько раз фокусному расстоянию) - в такой же пропорциональности уменьшится, и такому телескопу будут доступны в разы более мелкие детали. 

[Diman]

"можно ли поле обзора уменьшить до 1 угловой секунды у любительского телескопа?

есть же трубы у которых разрешение 0,5"" - автор темы путает термины поле зрения и разрешающая способность

[Грехов Михаил]

С этим мы уже разобрались. Что поле зрения и разрешающая способность телескопа - разные вещи. Следите за темой. 

[bas01]

то есть, если мы возмем телскоп одного размера и увеличим его пропорционально (фокус, апертура) в несколько раз то размер куржка эри не изменится

В линейном выражении-нет. Поперечник в микронах будет тот же. А в угловом (отнесённый к увеличившимся в несколько раз фокусному расстоянию) - в такой же пропорциональности уменьшится, и такому телескопу будут доступны в разы более мелкие детали. 

не понял причем тут увеличение мы сейчас смотрим что происходит в фокусе главного зеркала, а увеличение можно сделать любое
главное здесь то что меняя диаметр зеркала при том же фокусе меняется степень дифракции
и можно подобрать величину зеркала с минимальной величиной дифракции,

http://skillsup.ru/assets/images/photos/200/271-znachenie-diafragmyi-i-ee-vliyanie-na-kachestvo-fotografii/skillup_11012013_znachenie-diafragmyi-i-ee-vliyanie-na-kachestvo-fotografii_271_03.jpg

а дальнейшее его увеличение при увеличении фокуса ничего не даст (если пропорционально увеличивать телескоп), только будет увеличиваться освещенность

моя изначальная идея заключалась в том чтоб телескоп с большим зеркалом заменить маленьким за счет многократного фотографирования звезды на маленьком телескопе, а потом хитрым образом на компьютере эти фотографии сложить (именно сложить цвета, а не вывести среднюю картинку)

[Грехов Михаил]

а потом хитрым образом на компьютере эти фотографии сложить (именно сложить цвета, а не вывести среднюю картинку)

А в чём собственно алгоритм и цель складывания заключается? Что хотите получить в конце?

а увеличение можно сделать любое. Главное здесь то что меняя диаметр зеркала при том же фокусе меняется степень дифракции и можно подобрать величину зеркала с минимальной величиной дифракции,

Вы путаете. Вы привели график в ссылке. Минимальная дифракция у самого открытого отверстия (синий пунктир). Просто в фотообъективе (а график именно про фотообъективы) есть куча искажений, которые действительно портят картину на максимально открытой диафрагме. Фотообъектив далёк от идеальной оптики. Поэтому да... там есть некий оптимум диафрагмы для получения максимально качественного изображения В хорошем телескопе с качественной оптикой эти искажения на оси изображения могут быть малы по отношению к дифракции. Поэтому там нужно не уменьшение объектива, а его увеличение! Всегда! Минимальная дифракция всегда будет у того телескопа, диаметр оптики которого больше! Красной кривой - нет как таковой!

Про упор увеличения вы уже слышали. Наступает момент, после которого, как ни увеличивай - ничего нового не увидите!

[Дрюша]

моя изначальная идея заключалась в том чтоб телескоп с большим зеркалом заменить маленьким за счет многократного фотографирования звезды на маленьком телескопе, а потом хитрым образом на компьютере эти фотографии сложить (именно сложить цвета, а не вывести среднюю картинку)

А в чём, по Вашему, состоит этот "хитрый образ" сложения? Ведь если тупо сложить просто функции распределения освещённости, мы получим не менее размазанное распредерение, ну ладно, ну, пускай даже в тысячи раз ярче... Если же не просто складывать, а "усреднять" (т.е. после сложения поделить на их количество), то можно получить более точный вид функции распределения освещённости, уменьшить зависимость от случайных шумов и флуктуаций... Или это тот "хитрый образ" умножения на обратную матрицу, как я описывал? Ну, там я уже задал наводящий вопрос про возможную (вернее, - неизбежную) засаду. Или применяем преобразование Фурье (или Лапласа), что-то делаем с образом функции, а потом подвергаем его обратному преобразованию? Или - что?

[bas01]

поразмыслив
открыл новую тему: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107564.msg2419921.html#msg2419921