С чего начать?

[Миша]

Итак, взял другой окуляр.(две линзы от фотоувеличителя, диаметр порядка 50 мм расстояние между линзами 50 мм, фокус 35 мм) получилось сие чудо. Это нормально для такого рода изделия? или же можно что то сделать для удаления этой дымки? для лучшего фокуса? Одним словом: из этого можно что то еще выжать?
ПС.: второе фото оригинал.

[ysdanko]

Это нормально для такого рода изделия? или же можно что то сделать для удаления этой дымки?

Совершенно не нормально. Похоже в "фокус" не попали.  Да и линзы для опытов надо брать с разным "фокусом" Первая (та что направлена на предмет) должна быть с фокусным расстоянием много больше чем вторая (та что ближе к глазу). Определить можно получая на экране изображение удаленных предметов. ( в вашем случае строительную плошадку) ну или по Солнцу, если оно не скрыто облаками.

 

[Миша]

Re: С чего начать?
« Ответ #21 : Сегодня в 20:31:27 »
Цитировать (выделенное)
Цитата: Миша от Сегодня в 20:26:44
Это нормально для такого рода изделия? или же можно что то сделать для удаления этой дымки?
Совершенно не нормально. Похоже в "фокус" не попали. 

Максимально близко подобрал, +/- все еще более размытым становится.  получается окуляр виновен? но он вроде заводской. Куда "смотреть"? где искать? подскажите пожалуйста.
Первая линза (что на строй площадку) +1 диоптрий, выгнутой стороной наружу. А окуляр, сейчас сфоткаю и опишу.

[ysdanko]

Re: С чего начать?
« Ответ #21 : Сегодня в 20:31:27 »
Цитировать (выделенное)
Цитата: Миша от Сегодня в 20:26:44
Это нормально для такого рода изделия? или же можно что то сделать для удаления этой дымки?
Совершенно не нормально. Похоже в "фокус" не попали. 

Максимально близко подобрал, +/- все еще более размытым становится.  получается окуляр виновен? но он вроде заводской. Куда "смотреть"? где искать? подскажите пожалуйста.
Первая линза (что на строй площадку) +1 диоптрий, выгнутой стороной наружу. А окуляр, сейчас сфоткаю и опишу.

Я вас немного не понял. Мои рассуждения касались не окуляра, а системы в целом (объектив+окуляр). На этом этапе я бы не стал экспериментировать с подбором линз для составного окуляра. Постарайтесь получить более менее качественное изображение в простейшей системе, состоящей из двух линз. (повторить опыт Кеплера или Галилея ).

Объектив (первая линза) надо располагать выпуклой стороной в сторону объекта.

[Миша]

 У меня есть несколько окуляров от разной аппаратуры и линза (на фото справа).  Слева на право фокус 30 мм, 30 мм, 60 мм, 65 мм.
 Почему взял окуляр: 1. насколько вычитал-чем меньше фокус окуляра, тем больше увеличение. 2. в большой окуляр удобнее смотреть, по крайне мере так показалось.
 Если я правильно понял на мою трубу 800 мм с объективом +1, лучший вариант будет использовать линзу из лупы что справа на фото?(диаметр 25 мм)

[I.A.R.]

У меня есть несколько окуляров от разной аппаратуры и линза (на фото справа).  Слева на право фокус 30 мм, 30 мм, 60 мм, 65 мм.
 Почему взял окуляр: 1. насколько вычитал-чем меньше фокус окуляра, тем больше увеличение. 2. в большой окуляр удобнее смотреть, по крайне мере так показалось.
 Если я правильно понял на мою трубу 800 мм с объективом +1, лучший вариант будет использовать линзу из лупы что справа на фото?(диаметр 25 мм)

Бери маленькую линзу с фокусным расстоянием 30 мм. Пускай ее диаметр не смущает - его все равно хватит, чтобы запустить световой поток в глаз. Теоретическое увеличение твоего телескопа будет 1000 / 30 = 33 раза. Кроме того, это значит, что на объектив для устранения хроматической аберрации надо будет поставить диафрагму примерно с таким же диаметром отверстия. Расстояние между объективом и окуляром должно составить 1000 + 30 = 1030 мм. Откуда взялось 800 мм? Может потому и не можешь словить фокус?

Также в помощь: http://southsky.chat.ru/Russian/Statya2.html

[Миша]

Цитата: Миша от Сегодня в 21:04:53
У меня есть несколько окуляров от разной аппаратуры и линза (на фото справа).  Слева на право фокус 30 мм, 30 мм, 60 мм, 65 мм.
 Почему взял окуляр: 1. насколько вычитал-чем меньше фокус окуляра, тем больше увеличение. 2. в большой окуляр удобнее смотреть, по крайне мере так показалось.
 Если я правильно понял на мою трубу 800 мм с объективом +1, лучший вариант будет использовать линзу из лупы что справа на фото?(диаметр 25 мм)

Бери маленькую линзу с фокусным расстоянием 30 мм. Пускай ее диаметр не смущает - его все равно хватит, чтобы запустить световой поток в глаз. Теоретическое увеличение твоего телескопа будет 1000 / 30 = 33 раза. Кроме того, это значит, что на объектив для устранения хроматической аберрации надо будет поставить диафрагму примерно с таким же диаметром отверстия. Расстояние между объективом и окуляром должно составить 1000 + 30 = 1030 мм. Откуда взялось 800 мм? Может потому и не можешь словить фокус?

Также в помощь: http://southsky.chat.ru/Russian/Statya2.html

800 мм труба+окуляр 300 мм.
Поставил маленькую линзу, ставил лупу, ставил окуляры оба. Диафрагму поставил. Одно и то же, только увеличение разное. Может ли быть дело в линзе? (брак, плохое качество и т.д.)
Статья как раз для меня))) спасибо.

[I.A.R.]

Поставил маленькую линзу, ставил лупу, ставил окуляры оба. Диафрагму поставил. Одно и то же, только увеличение разное. Может ли быть дело в линзе? (брак, плохое качество и т.д.)

Ну, может наперекосяк что стоит... Изображение должно получаться довольно бледноватым, слегка окрашенным по каемке, не идеальным, конечно, но все-таки достаточно резким... Звезды будут выглядеть мохровыми точно.

[Миша]

Цитата: Миша от Вчера в 23:43:35
Поставил маленькую линзу, ставил лупу, ставил окуляры оба. Диафрагму поставил. Одно и то же, только увеличение разное. Может ли быть дело в линзе? (брак, плохое качество и т.д.)
Ну, может наперекосяк что стоит... Изображение должно получаться довольно бледноватым, слегка окрашенным по каемке, не идеальным, конечно, но все-таки достаточно резким... Звезды будут выглядеть мохровыми точно.

В смысле асимметрично, или под углом линзы стоят?

[arkturz]

Может ли быть дело в линзе?

Миша,очковые линзы расчитаны на исправление зрения и не имеют нужной точности для бОльших увеличений,часто плохо отполированы и уж точно не с астрономическими допусками.Случайные обьективы(которые Вы называете окулярами )тоже расчитывались для других задач,где света больше а требований к точности меньше.все их погрешности при больших увеличениях демонстрируются так-же увеличенно .Не стоит ждать большего от этих линз.Их когда-то давно делали гораздо лучше.Куда больше толку от линз из кинопроекторов для обьектива.Или купить готовый.

[Capricornus]

Согласен с arkturz. Из случайно найденных линз сомнительного качества не сделать трубу с нормальным изображением увеличением больше 10 - 15 крат. Сам в детстве много конструкций собрал. Хроматило ужасно . Или приходилось ставить очень узкие диафрагмы на объектив, так что его диаметр стремился к нулю .
Миша, сделайте сперва трубу небольшого увеличения. Линзы от бытовых луп лучше не брать - они все очень плохие. Больше подойдут линзы от оптических приборов - кинопроекторов, фотоаппаратов, фотоувеличителей и т.п.

[ysdanko]

Согласен с arkturz. Из случайно найденных линз сомнительного качества не сделать трубу с нормальным изображением увеличением больше 10 - 15 крат. Сам в детстве много конструкций собрал. Хроматило ужасно . Или приходилось ставить очень узкие диафрагмы на объектив, так что его диаметр стремился к нулю .
Миша, сделайте сперва трубу небольшого увеличения. Линзы от бытовых луп лучше не брать - они все очень плохие. Больше подойдут линзы от оптических приборов - кинопроекторов, фотоаппаратов, фотоувеличителей и т.п.

Это применимо только к стеклам для очков. Вполне реально найти и подобрать для телескопа ахроматическую склейку или дублет с воздушным промежутком.
Ну и кроме того, для не искушенного любителя, впервые делающего телескоп, все эти наши рассуждения о дифракционном качестве изображения, не имеют особого значения. Все удовольствие заключается именно в том, что бы увидеть НЕЧТО, в инструмент сделаный своими руками. 

[Capricornus]

Это применимо только к стеклам для очков. Вполне реально найти и подобрать для телескопа ахроматическую склейку или дублет с воздушным промежутком.
Ну и кроме того, для не искушенного любителя, впервые делающего телескоп, все эти наши рассуждения о дифракционном качестве изображения, не имеют особого значения. Все удовольствие заключается именно в том, что бы увидеть НЕЧТО, в инструмент сделаный своими руками.

Самое удивительное, что вы мне не противоречите, а только подтверждаете мою мысль. Ахроматическую склейку можно найти только в нормальном оптическом приборе. В очках, лупах или системах подсветки ахроматов нет по определению. О дифракционном качестве, кажется, никто не писал.

[Diman]

"И очень сильно советую купить хотя бы рефрактор 70/700 - он намного лучше даже самого хорошего очкоскопа. Намного." - вот и я о том же!

[Diman]

""Батенька", найти можно и за миллион и за два и дороже. А если деньги позволят то и "Хаббл", или как его там, построить второй."

О миллионе я и не говорил. У самодельного телескопа будут такие жуткие аберрации, что никакого удовольствия от наблюдения не получишь. Я как-то собирал рефрактор из объектива - одиночной линзы диаметром 100 мм от маленького прожектора-осветителя и фокусным расстоянием около 400 мм, и окуляром из подзорной трубы Турист-5. Такой жуткий хроматизм получился! И никакого преимущества эта 100 мм линза перед 30 мм объективом подзорной трубы не имела!
Так что лучше купить себе хотя бы маленький, но телескоп промышленного иготовления.

[ft]

удовольствия от наблюдения не получишь

Еще как получишь.

[ysdanko]

Согласен с arkturz. Из случайно найденных линз сомнительного качества не сделать трубу с нормальным изображением увеличением больше 10 - 15 крат. Сам в детстве много конструкций собрал. Хроматило ужасно . Или приходилось ставить очень узкие диафрагмы на объектив, так что его диаметр стремился к нулю .Миша, сделайте сперва трубу небольшого увеличения. Линзы от бытовых луп лучше не брать - они все очень плохие. Больше подойдут линзы от оптических приборов - кинопроекторов, фотоаппаратов, фотоувеличителей и т.п.

Ну вот для примера. Труба из случайных линз. До здания около 1,5-2км

[Capricornus]

ysdanko, если на ваших снимках одинаковый масштаб, то увеличение трубы составляет 7 - 8 крат. Сравните, с тем, что я ранее написал:

Из случайно найденных линз сомнительного качества не сделать трубу с нормальным изображением увеличением больше 10 - 15 крат.

Где вы видите противоречие?
И то, уже на 7 - 8 крат ваша труба прилично мылит и хроматит, что, конечно, не отменяет удовольствия, полученного от постройки и испытаний трубы.
Топикстартер же намеревается построить астрономическую трубу большого увеличения, в десятки крат. Сделать это без объектива хорошего качества (т.е. взятого из объектива же длиннофокусного оптического прибора) никак невозможно.

[ysdanko]

ysdanko, если на ваших снимках одинаковый масштаб, то увеличение трубы составляет 7 - 8 крат. Сравните, с тем, что я ранее написал:

Масштаб к сожалению разный, да и снималось разными камерами, первая фотка вебкой, вторая нормальным фотиком...Увеличение у той трубы около 30. Я просто привел эту фотографию для того что бы автор мог сравнить со своими, что бы хотя бы примерно знать, какое качество изображения может быть в его случае.

[Diman]

"И то, уже на 7 - 8 крат ваша труба прилично мылит и хроматит, что, конечно, не отменяет удовольствия, полученного от постройки и испытаний трубы.
Топикстартер же намеревается построить астрономическую трубу большого увеличения, в десятки крат. Сделать это без объектива хорошего качества (т.е. взятого из объектива же длиннофокусного оптического прибора) никак невозможно."

Ну если несколько человек говорят об одном и том же, значит так и есть. Пусть лучше готовый телескоп покупает, если хочет что-то приличное увидеть.