Подбор фильтров для визуала

[Denk36]

Так если вообще не видно, с фильтром не лучше будет. Во всяком случае ни о каких деталях говорить не приходится, только тусклое серое пятнышко.

Так о том и речь, что просто выделить хотят, насколько я понял. О деталях, естественно речь не идёт на таком небе.

[vilisvir]

Просто Эрнест тоже не слишком жалует UHC-S фильтр (обратите внимание, в списке рекомендуемых фильтров по вышеприведённой ссылке Baader UHC-S упоминается, но на последнем месте по качеству после всех остальных UHC фильтров).

А как с DeepSky UHC 2" дело обстоит?

[Rakhamon]

Вот ссылка на объяснение Эрнеста по поводу UHC-S:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=239

[Rakhamon]

А как с DeepSky UHC 2" http://goo.gl/lCLcI дело обстоит?

Где-то на сайте Эрнеста есть обзор, где он рассматривал несколько фильтров с самодельным спектрографом (из компакт-диска ). Deep Sky UHC среди них тоже был. К сожалению, не могу сходу найти линк.

P.S. "UHC от Дипская имеет профиль схожий с UHC-S от Баадера со схожими же рекомендациями к использованию." - Ernest.

[Мистер Хомяк]

P.S. Люмиконовские фильтры, правда, хрен достанешь сейчас, поэтому и использую Астрономик.

Есть они.

[megavoltt71]

А я всё таки купил UHC после того как посмотрел с ним М42 в центре города. Без фильтра вообще ничего не было видно.

Андрей, UHC или UHC-S?

UHC от Астрономик, а смотрел в Люмиконовский. Писали на форуме, что UHC лучше этих фирм покупать. У Баадеровского другая полоса пропускания. На форуме есть графики.

[leviathan]

P.S. Люмиконовские фильтры, правда, хрен достанешь сейчас, поэтому и использую Астрономик.

Уже достанешь, правда подорожали.

[vilisvir]

После долгих раздумий и исследований был приобретён 2" UHC фильтр от Deepsky на деньги, которые пожертвовал один добрый человек для поддержки моего 1-го Креационистского Киевского Астроклуба.
Если спектрограмма от производителя не врёт, то это очень толковый фильтр за свои деньги.
Ещё вопрос (у нас пока в Киеве облачно): если при наблюдении Солнца помимо апертурной плёнки использовать этот фильтр, что-то новое можно увидеть?

[leviathan]

Мда, "толстоватый" этот фильтр. У Люмикона полоса пропускания начинается с 480 nm.

[vilisvir]

Мда, "толстоватый" этот фильтр. У Люмикона полоса пропускания начинается с 480 nm.

Я понимаю, но и цена же у него...

Интересный  многообещающий пост по этому поводу http://www.realsky.ru/community/topic/2546-deepsky-oiii-i-deepsky-uhc-chto-vybrat/?p=16569

Судя по этому тесту, мой фильтр не так уж и сдаёт позиции

[a.pozharov]

 Я очень интересуюсь темой фильтров, позволю себе обширно отписаться здесь..   у меня люмикон uhc 1.25, я большего ожидал. В смысле понятно что многие туманности становятся объёмными, как бы висят между звёзд, появляется структура, волокнистость, провалы, но и картинку вокруг темнит неслабо. я вот ищу у кого нибудь попробовать  широкополосник в своём городе, в прошлом году смотрел в какой-то нонейм,  несколько ночей, очень понравился тем, что сохраняет атмосферу увиденного без фильтра, всё же выделяя туманности. За счёт того что звёзды не очень сильно придушены мне показался эстетически даже предпочтительнее моего теперешнего люмикона, но это по воспоминаниям, подчёркиваю это, а память -штука такая, забавная )  т е понятно что люмикон поуже и имеет крутые скаты, маленькое затухание в полосе пропускания , т е как фильтр -на пять, но  вот как глазу моему и мозгу приятней -хотелось бы сравнить вживую.
 Так что вряд ли при такой апертуре как у Вас (сужу по своему скопу, и у Вас же не 400мм? ) были бы большие различия в дипскаевском фильтре и люмиконе, света всё равно мало приходит и хватит ли чутья глаза рассмотреть все различия на малюсенькой планетарке? мне кажется нет. Много там чего останется на небе чтоб прям ахнуть от разницы в фильтрах? меньше десятка диффузных объектов на больших апертурах, и именно с большим увеличением -там возможно да, разницу увидеть легко. Почему так думаю -недавно присобачил к скопу окуляр 3 мм, коротковат фокус для наблюдения дипов по всем канонам DS для моего скопа - вот тут то я понял как кайфует народ с большими апертурами если в мой 254 мм мелкие планетарки ТАК видно при 400 иксах. И детали появились, хоть и в мыльце. Даже несколько галактик и шаровиков впечатлили, по "сигаре" гулял натурально, по лебедю, трёхраздельной -настоящий глубокий космос!!! Фильтр вынимал пару раз из коробочки за всю ночь -всё больше окуляру радовался. А была б побольше апертура -можно было в этот LP 3 мм и фильтр вкрутить. А так -слишком глушит, голубой снежок выиграл чуть в деталях, остальные без фильтра в такой окуляр лучше. Деталей и без фильтра прибавляется за счёт увеличения наверное. Так что не мучайте себя сомнениями по поводу этой ширины-узины такой фильтр ругают только опытные ластрономы,  они уже и без фильтра все детали видят, по памяти все остальные радуются жизни, путешествуют по небу с хорошим настроением, а люмикон Вам бы его может быть только портил учитывая его узкую полосу и цену в 4000... Интересны впечатления от фильтра, буду следить за темой

[US5WU]

После долгих раздумий и исследований был приобретён 2" UHC фильтр от Deepsky на деньги, которые пожертвовал один добрый человек для поддержки моего 1-го Креационистского Киевского Астроклуба.
Если спектрограмма от производителя не врёт, то это очень толковый фильтр за свои деньги.
Ещё вопрос (у нас пока в Киеве облачно): если при наблюдении Солнца помимо апертурной плёнки использовать этот фильтр, что-то новое можно увидеть?

Имею такой фильтр, а также Astronomik UHC 2". Без всяких спектрограм, в дневное время, видно, что Astronomik намного лучше выделяет детали с красным одтенком. При тесте по М27 в условиях не прозрачного и засвеченного неба Astronomik лучше показывал контуры туманности. Причем без фильтров в тот момент она только угадывалась боковым зрением. И вообще в моём Deepsky вообще нет намёков на оптическую обработку поверхностей. Искажает контуры объектов. Такое впечатление, что его сделали из случайного куска стекла. В общем как стоит, так и работает. Но это моё личное мнение...

[a.pozharov]

Имею такой фильтр, а также Astronomik UHC 2". Без всяких спектрограм, в дневное время, видно, что Astronomik намного лучше выделяет детали с красным одтенком. При тесте по М27 в условиях не прозрачного и засвеченного неба Astronomik лучше показывал контуры туманности. Причем без фильтров в тот момент она только угадывалась боковым зрением. И вообще в моём Deepsky вообще нет намёков на оптическую обработку поверхностей. Искажает контуры объектов. Такое впечатление, что его сделали из случайного куска стекла. В общем как стоит, так и работает. Но это моё личное мнение...

спасибо за опыт в копилку! Слышал мнение что качество разнится на разных экземплярах. счастлив тот кто выбирает из кучи ) ещё вроде 1.25 лучше по качеству чем 2" Но тут вопрос -что каждому конкретному человеку нужно: что красиво а что нет, ведь ЛА в основном для эстетического наслаждения... мне вот очень интересно попробовать широкополосник, из каких соображений отписал выше.

[leviathan]

Я очень интересуюсь темой фильтров, позволю себе обширно отписаться здесь..   у меня люмикон uhc 1.25, я большего ожидал. В смысле понятно что многие туманности становятся объёмными, как бы висят между звёзд, появляется структура, волокнистость, провалы, но и картинку вокруг темнит неслабо. я вот ищу у кого нибудь попробовать  широкополосник в своём городе, в прошлом году смотрел в какой-то нонейм,  несколько ночей, очень понравился тем, что сохраняет атмосферу увиденного без фильтра, всё же выделяя туманности. За счёт того что звёзды не очень сильно придушены мне показался эстетически даже предпочтительнее моего теперешнего люмикона, но это по воспоминаниям, подчёркиваю это, а память -штука такая, забавная )  т е понятно что люмикон поуже и имеет крутые скаты, маленькое затухание в полосе пропускания , т е как фильтр -на пять, но  вот как глазу моему и мозгу приятней -хотелось бы сравнить вживую.
 Так что вряд ли при такой апертуре как у Вас (сужу по своему скопу, и у Вас же не 400мм? ) были бы большие различия в дипскаевском фильтре и люмиконе, света всё равно мало приходит и хватит ли чутья глаза рассмотреть все различия на малюсенькой планетарке? мне кажется нет. Много там чего останется на небе чтоб прям ахнуть от разницы в фильтрах? меньше десятка диффузных объектов на больших апертурах, и именно с большим увеличением -там возможно да, разницу увидеть легко. Почему так думаю -недавно присобачил к скопу окуляр 3 мм, коротковат фокус для наблюдения дипов по всем канонам DS для моего скопа - вот тут то я понял как кайфует народ с большими апертурами если в мой 254 мм мелкие планетарки ТАК видно при 400 иксах. И детали появились, хоть и в мыльце. Даже несколько галактик и шаровиков впечатлили, по "сигаре" гулял натурально, по лебедю, трёхраздельной -настоящий глубокий космос!!! Фильтр вынимал пару раз из коробочки за всю ночь -всё больше окуляру радовался. А была б побольше апертура -можно было в этот LP 3 мм и фильтр вкрутить. А так -слишком глушит, голубой снежок выиграл чуть в деталях, остальные без фильтра в такой окуляр лучше. Деталей и без фильтра прибавляется за счёт увеличения наверное. Так что не мучайте себя сомнениями по поводу этой ширины-узины такой фильтр ругают только опытные ластрономы,  они уже и без фильтра все детали видят, по памяти все остальные радуются жизни, путешествуют по небу с хорошим настроением, а люмикон Вам бы его может быть только портил учитывая его узкую полосу и цену в 4000... Интересны впечатления от фильтра, буду следить за темой

Это не так. Для UHC фильтра есть несколько десятков объектов, по которым он действительно отлично работает и выделяет туманности лучше. Даже дело не в том что лучше, просто выделяются тонкие детали внутри них. На большой апертуре всё не так просто, лично я предпочитаю вид без фильтра (смотрел в 600мм неоднократно) т.к. видно действительно очень детально. Но фильтр выявляет новые детали, которые излучаются в определённом спектре и не видны без него. И ещё многое зависит от того где вы наблюдаете. В серой зоне с апертурой от 200мм я предпочитаю дипы такими какие они есть - всё итак отлично видно ! Но начиная с зелёной зоны фильтр хоть как-то спасает и выделяет новую структуру в туманности, как я уже отмечал ранее.

[leviathan]

Имею такой фильтр, а также Astronomik UHC 2". Без всяких спектрограм, в дневное время, видно, что Astronomik намного лучше выделяет детали с красным одтенком. При тесте по М27 в условиях не прозрачного и засвеченного неба Astronomik лучше показывал контуры туманности. Причем без фильтров в тот момент она только угадывалась боковым зрением. И вообще в моём Deepsky вообще нет намёков на оптическую обработку поверхностей. Искажает контуры объектов. Такое впечатление, что его сделали из случайного куска стекла. В общем как стоит, так и работает. Но это моё личное мнение...

спасибо за опыт в копилку! Слышал мнение что качество разнится на разных экземплярах. счастлив тот кто выбирает из кучи ) ещё вроде 1.25 лучше по качеству чем 2" Но тут вопрос -что каждому конкретному человеку нужно: что красиво а что нет, ведь ЛА в основном для эстетического наслаждения... мне вот очень интересно попробовать широкополосник, из каких соображений отписал выше.

Не знаю как в Астрономике, но жалоб на фильтры Люмикона мне ни разу читать не приходилось, все владельцы очень довольны. Наверное поэтому они самые лучшие фильтры и стоят так дорого.

[a.pozharov]

то, что фильтр полезен -это понятно, вопрос много ли потерял человек, купивший более широкополосный DS? наверное, раз по вашему опыту выходит он не алё...

несколько десятков объектов?  в городе  наверное так и есть,  из дома, из окна в городе с фильтром лучше вижу и планетарки тоже.  с моей апертурой на нормальном небе, в синей зоне практически все планетарки  лучше смотрелись  просто при большем увеличении. для меня это было открытие. получается и у вас такое впечатление сложилось? Вот пример - На м 57  с фильтром четче чуть, но исчезла дымчатая граница вокруг внешнего края кольца. т е что лучше эстетически ?  Потому и задумался попробовать широкополосник,  который вроде как и выделит чуть объект, и звёзды не притушит. Хорошие стоят столько же, как и UHC люмикон. а в дешевых  вот боюсь нарваться на такой, который и в полосе пропускания душит прилично.. короч поизучать графики надо наверное. но для начала в любой бы  UHC-S глянуть ещё раз. дело в том что я смотрел на галактику андромеды в фильтр широкополосный на САО, в диаметре конечно значительно меньше, но проявились тёмные провалы ближе к ядру, волокна в галактике, вот это впечатление осталось... C люмиконом такое не прокатило ))) еще по ориону так же -за счёт того, что звёзды ярче красиво смотрится..  фильтр брал у товарища. он его продал, и не помнит какой был. что-то пробормотал невнятное недавно, когда спросил. типа "Орион ультраблок", но нифига, этот узкий, не мог это он быть...

[a.pozharov]

Не знаю как в Астрономике, но жалоб на фильтры Люмикона мне ни разу читать не приходилось, все владельцы очень довольны. Наверное поэтому они самые лучшие фильтры и стоят так дорого.

я имел ввиду DS

[kup]

Я не очень искушен в фильтрах -их у меня пока два, но 2" Дипскай ОIII мне очень понравился. Имею также 1.25" Баадеровский UHC-S, в нем тоже есть толк. Чтобы реально знать что лучше- надо взять пачку фильтров ( от дешевых до дорогих) и просто тупо "прощелкать" их по разным объектам. Не факт, что Именитые марки так уж однозначно лучше- по каким то объектам безусловно, но необязательнро по всем. Широкополосность тоже имеет плюсы. Я тоже за эстетику восприятия. Собственно фильтрация - это некая искусственность. Другое дело , если без фильтра объект вообще не виден, а с ним Да, тогда спору нет- он нужен.

[leviathan]

Узкополосные фильтры не работают по галактикам, только по туманностям.

[kup]

Узкополосные фильтры не работают по галактикам, только по туманностям.
---
Это понятно. Галактики состоят из звезд, которые излучают непрерывный спектр.  Но есть исключения - часть в галактике М33 и М77