Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Rattus]

Во-первых, каким образом  могли оказаться на вулканическом стекле только эти 4 редчайших вещества в отсутствие каких-либо примесей?

А это в какой работе утверждается?

Во-вторых, каким образом это были даже не просто рибонуклеотиды (с одной фосфатной группой), а трифосфаты (с тремя фосфатными группами)?

Про это есть в работе 2009 года:
Роль ключевого катализатора реакции фосфорилирования берет на себя, как ни странно, мочевина, которая образуется сама собой из излишков цианамида, изначально присутствовавшего в смеси. Наличие мочевины открывает для фосфорилирования сразу два возможных пути. В первом случае может использоваться непосредственно фосфат (для этого в смеси должно присутствовать еще одно простое вещество — формамид). Во втором случае в ход идет пирофосфат, который образуется сам собой из тех веществ, что образовались ранее в ходе реакции фосфата с цианоацетиленом. И в этом случае формамид уже не нужен.

Ведь присоединение фосфатной группы - энергетически крайне невыгодный процесс!

И? Жизнь вообще существует только на весьма высоком градиенте свободной энергии. На Земле такие градиенты вполне имелись и местами ещё имеются, причём весьма разнообразные, отражением чего может служить например её минеральное разнообразие.

Почему-то во всех такого рода исследованиях используют не монофосфаты, а именно трифосфаты.

Потому что это задача данных работ - именно эти, завершающие этапы абиогенного синтеза биополимеров. Другие этапы - тема других работ, одну из которых привел выше.

этих синтезов ДНК

Вообще-то в этой и большинстве прочих подобных работ речь идёт о синтезе РНК. Если Вы путаете даже варианты биополимеров, то может дело не в работах, а в ВАшей внимательности?

Такая, что ДНК в естественных условиях быстро гидролизуется и распадается.

ДНК в естественных условиях (особенно кристаллическая) - весьма стабильный полимер. Даже удивительно стабильный для такой структуры. Как молекулярщик-практик ВАм это пишу.

Тоисть что кроме кошерных связей 3′,5′ могут быть некошерные 2′,5′

Если бы Вы дали себе труд посмотреть хотя бы первую треть представленного тут несколькими постами выше видео с речью А.Маркова, то он там отметил. что некошерными эти связи оказались только на первый взгляд, а в реальности всё не так однозначно.

Так что никогда не читайте российских популяризаторов науки до обеда!
Они врут и выдумывают всегда!

А может быть это ВАс не надо читать ни до ни после обеда в этом разделе Астрофорума, если Вы не можете разобраться где ДНК, а где РНК, но своё праведное возмущение высказать не преминули? Ну хотя бы в соответствии с п.3.1.в Правил Астрофорума?

[it]

ДНК в естественных условиях (особенно кристаллическая) - весьма стабильный полимер. Даже удивительно стабильный для такой структуры. Как молекулярщик-практик ВАм это пишу.

Думаю, что вы своим многословием пытаетесь просто подменить понятия.
Наверное, вы имеете ввиду, что двойная спираль ДНК более устойчивая, чем одинарная цепочка РНК.

Вообще говоря, ко всем подобным работам по якобы абиогенезу всегда возникает один и тот же вопрос: а как так в природе должно получаться, что в каком-то месте должны собраться только нужные вам вещества, а все тысячи других веществ должны там отсутствовать? И как в природе будут отделяться побочные промежуточные продукты реакции? Это общий и фундаментальный вопрос, который всякие марковы старательно забалтывают.
А к данной работе ещё был дополнительный вопрос, который вы просто проигнорировали: а чем докажешь, что образовывались именно полимерные цепочки, причём именно те, которые нужны, и при этом не было никаких разветвлений полимеров (а где есть разветвления - там и циклы)?

Никакое видео с болтуном Марковым я смотреть не собираюсь.

Жизнь вообще существует только на весьма высоком градиенте свободной энергии. На Земле такие градиенты вполне имелись и местами ещё имеются, причём весьма разнообразные, отражением чего может служить например её минеральное разнообразие.

Ваще ничего не понял. Какая-то белиберда!
Хим. реакция самопроизвольно идёт только если свободная энергия (энергия Гиббса) уменьшается. Поэтому в оргсинтезе и используются много стадий с разными условиями: температурой, pH, и т.д., используется очистка от промежуточных продуктов реакции, чтобы по сумме многостадийного процесса получалась энергия Гиббса меньше нуля. Что ещё за "градиенты свободной энергии"?

[Rattus]

Думаю, что вы своим многословием пытаетесь просто подменить понятия.

Думаю, что если для ВАс конкретный ответ в одну строчку из трёх простых предложений - многословие, то с критикой целых статей по вопросам абиогенеза ВАм, возможно, стоит повременить.

Наверное, вы имеете ввиду, что двойная спираль ДНК более устойчивая, чем одинарная цепочка РНК.

Нет - я имею ввиду, что ДНК практически в любом виде - более устойчива чем РНК и многие белки (хотя безусловно - есть множество термостабильных белков, более устойчивых чем ДНК).

Вообще говоря, ко всем подобным работам по якобы абиогенезу всегда возникает один и тот же вопрос: а как так в природе должно получаться, что в каком-то месте должны собраться только нужные вам вещества, а все тысячи других веществ должны там отсутствовать?

Есть такая наука - геология - она отвечает на вопросы дифференциации минералов в литосфере.

И как в природе будут отделяться побочные промежуточные продукты реакции?

А им всегда обязательно отделяться сразу?

а чем докажешь, что образовывались именно полимерные цепочки, причём именно те, которые нужны, и при этом не было никаких разветвлений полимеров (а где есть разветвления - там и циклы)?

И что что циклы? Вироиды - тоже кольцевые оцРНК - менее жизнеспособными они от этого не стали. Есть и посттрансляционно закольцованные пептиды. А дисульфидные сшивки в белках можно считать контроллируемым ветвлением.

Никакое видео с болтуном Марковым я смотреть не собираюсь.

Ну и нефиг тут тогда засорять эфир - бессодержательных флудеров тут никто не держит.

Хим. реакция самопроизвольно идёт только если свободная энергия (энергия Гиббса) уменьшается. Поэтому в оргсинтезе и используются много стадий с разными условиями: температурой, pH, и т.д.

И что - в природе таких систем нету и быть не может что ли?

Что ещё за "градиенты свободной энергии"?

Именно оно и есть. Хотя написано довольно тавтологично - свободная энергия как таковая собственно и происходит из градентов - температур, давлений, ионного состава и т.п.

[it]

Ещё раз повторю. У меня есть фундаментальные вопросы к якобы доказательствам абиогенеза. Марков в тех лекциях, которые я слушал, на них не отвечает. Так зачем мне слушать его дальше?

Про это есть в работе 2009 года:

Судя по общей схеме реакций в итоге получается монофосфат, а нужен - трифосфат.
И опять я приведу общий вопрос. А если мы введём фосфорную кислоту не на последней, 13-й стадии реакции, а, например, на 1-й, 2-й и т.д. - то у нас получится этот синтез? А в природе кто подливает фосфорную кислоту в реакционную систему именно на 13-й стадии реакции?

свободная энергия как таковая собственно и происходит из градентов - температур, давлений, ионного состава и т.п.

Свободная энергия - это функция всего вами перечисленного. Если уж вам так нравится слово градиент, то правильно было бы написать: разность свободных энергий зависит от градиентов (и далее - по тексту).

что - в природе таких систем нету и быть не может что ли?

Вот это - очень хороший вопрос!
В живой природе именно такие системы и существуют. А вот создать такие системы искусственно - это вопрос. Свободная энергия не может расти во всей системе, но она может расти в какой-то части этой системы. Поэтому из многостадийного оргсинтеза и удаляются ненужные продукты реакции.

ДНК практически в любом виде - более устойчива чем РНК

Не верю!
Я согласен, что двойная спираль ДНК может быть устойчивее, чем двойная спираль РНК.
Но чтобы одиночная цепочка ДНК была устойчивее одиночной цепочки РНК - не верю! Не вижу причин для этого!

[Rattus]

Судя по общей схеме реакций в итоге получается монофосфат, а нужен - трифосфат.

Если у вас есть, например, избыток пирофосфата в среде и катализаторы - какая проблема получить трифосфаты?

И опять я приведу общий вопрос. А если мы введём фосфорную кислоту не на последней, 13-й стадии реакции, а, например, на 1-й, 2-й и т.д. - то у нас получится этот синтез?

Если дать себе труд прочесть указанную статью целиком, то там есть прямой ответ на этот вопрос:
В основе их открытия лежат три замечательные находки. Первая состоит в том, что они догадались сразу добавить в реакционную смесь фосфорную кислоту (неорганический фосфат). До сих пор все исходили из естественного допущения, что фосфат нужен только на последней стадии синтеза рибонуклеотида, когда фосфат присоединяется к рибозе, которая до этого уже присоединилась к азотистому основанию. Однако оказалось, что фосфат необходим и на ранних стадиях процесса. Его присутствие резко снижает выход разнообразных «ненужных» веществ в ходе реакций и повышает выход «нужных». Вторая находка состоит в том, что исследователи с самого начала поместили в реакционную смесь и вещества, основанные на углероде и кислороде (простейшие углеводы), и азотистые соединения.

Если уж вам так нравится слово градиент, то правильно было бы написать: разность свободных энергий зависит от градиентов (и далее - по тексту).

Вообще-то свободная энергия (ед.ч.) зависит от наличия градиентов. Нет градиентов - нет никакой свободной энергии, а есть термодинамическое равновесие.

Вот это - очень хороший вопрос!
В живой природе именно такие системы и существуют.

И в неживой тоже: излучение звезд, тектоническая активность планет, радиоактивные распады, аккреционные процессы...

А вот создать такие системы искусственно - это вопрос.

Любая электростанция и телплоцентраль. Хотя они, безусловно, вторичны, но свой градиент (температур, зарядов) для дальнейшего использования создают.

Свободная энергия не может расти во всей системе, но она может расти в какой-то части этой системы.

Вся система - Земля-Солнце, часть системы - земная биота.

Поэтому из многостадийного оргсинтеза и удаляются ненужные продукты реакции.

В условиях, когда они, например, имеют меньшую растворимость в среде, это происходит само собой естественным физическим путём (в школе на химии обозначаемым стрелочками вверх или вниз у продукта реакции).

чтобы одиночная цепочка ДНК была устойчивее одиночной цепочки РНК - не верю! Не вижу причин для этого!

С гидроксильной группой в 2'-положении нуклеотидная цепь существенно легче подвергается гидролизу, хотя и несколько сложнее - окислению (потому что, как подсказывает Капитан О. - уже частично окислена).
Кристаллические одноцепочечные дезоксиробоолигонуклеотиды (те же праймеры для ПЦР)  могут годами храниться при комнатной температуре в сухом темном месте. Да и просто в растворе в холодильнике - недели.

[it]

Если у вас есть, например, избыток пирофосфата в среде и катализаторы - какая проблема получить трифосфаты

А, понятно, просто откуда-то должны появиться пирофосфаты и какие-то катализаторы.

Вообще-то свободная энергия (ед.ч.) зависит от наличия градиентов. Нет градиентов - нет никакой свободной энергии, а есть термодинамическое равновесие.

Понятно. Продолжаете настаивать на глупости.

И в неживой тоже: излучение звезд, тектоническая активность планет, радиоактивные распады, аккреционные процессы...

Т.е. о том, что самопроизвольно идут только те процессы, для которых свободная энергия уменьшается, вы не знаете. Принято!
И причём здесь вообще радиоактивные распады?

Любая электростанция и телплоцентраль. Хотя они, безусловно, вторичны, но свой градиент (температур, зарядов) для дальнейшего использования создают.

Опять градиент! Ну куда же без него!

В условиях, когда они, например, имеют меньшую растворимость в среде, это происходит само собой естественным физическим путём (в школе на химии обозначаемым стрелочками вверх или вниз у продукта реакции).

Да, конечно!
Но только все эти одностадийные реакции всегда идут с уменьшением свободной энергии.

"С гидроксильной группой в 2'-положении нуклеотидная цепь существенно легче подвергается гидролизу, хотя и несколько сложнее - окислению (потому что, как подсказывает Капитан О. - уже частично окислена)".
Пока ничего не понял. Вроде бы и в ДНК, и в РНК связь образуется по атому 3'.
И я не знаю такого понятия, как "окисленная связь".

"Кристаллические одноцепочечные дезоксиробоолигонуклеотиды (те же праймеры для ПЦР)  могут годами храниться при комнатной температуре в сухом темном месте. Да и просто в растворе в холодильнике - недели".
Да. Вот очень важное словосочетание - "в сухом месте".
Нет воды - нет гидролиза.

[Rattus]

просто откуда-то должны появиться пирофосфаты

А разве это столь редкие в природе соединения? Вот, например, описание того как это могло бы иметь место:
В общем и целом можно отметить одну характерную особенность, присущую большинству наиболее архаичных коферментов - в большинстве случаев они содержат в своём составе как минимум один остаток фосфата (см. Рис. 2). Это, по-видимому, говорит о том, что его было много и в той среде, в которой зарождалась жизнь. Как правило, фосфат входит в состав коферментов вместе с рибозой. К рибозе, в свою очередь, достаточно часто крепится нуклеиновое основние, причём, не обязательно "каноническое", то есть, входящее в состав РНК и ДНК. Как же подобные структуры могли естественным образом возникнуть в неживой природе? Как уже отмечалось выше, это могло стать естественным следствием проявления универсального принципа наименьшего действия. Действительно, если не считать химически инертного гелия, угарный газ и водород являются самыми распространёнными веществами во Вселенной. При этом, химическая реакция между ними с образованием более сложных органических молекул (ацетата, метана и т.д.), идёт с выделением энергии, то есть, она термодинамически выгодна. Соответсвенно, в соответсвии с принципом наименьшего действия из пула непрерывно синтезирующихся в органическом бульоне (нефти) органических молекул будут постепенно отбираться те, которые в той или иной степени катализируют её протекание. При этом, в некоторых случаях для катализа нужна свободная энергия, с помощью которой могут инициироваться те промежуточные химические реакции, которые сами идут с поглащением энергии, но в итоге "подталкивают" систему к более эффективному протеканию основной термодиномически выгодной реакции. Временные "затраты" на точечное подталкивание процессов в системе в нужную сторону в этом случае в лихвой окупаются конечной термодиномичкской "выгодой". Ситуацию в известном смысле можно сравнить с ведением бизнеса, когда для того, что бы получить хорошую прибыль, часто приходится вначале брать кредит, локально увеличивая расходы, которые окупятся лишь после завершения всего бизнес-цикла. Роль подобного кредита в нашем случае может играть высокоэнергичная эфирная связь между фосфатом и тиоэфиром.
...
в примитивном ацетогенном цикле остаток ортофосфата мог присоединяться к другой молекуле ортофосфата образуя, тем самым, пирофосфат. Кстати, некоторые бактерии до сих пор частично используют пирофосфат в качестве заменителя АТФ. Возможно, это некий атавизм, оставшийся ешё со времени первых шагов в становлении жизни. Наличие в водном растворе пирофосфата даёт шансы как бы на "второе дыхание" в эволюции системы, ибо позволяет синтезировать не только те более-менее сложные органические молекулы, реакции формирования которых термодинамически выгодны, но и молекулы, требующие для своего синтеза подвода свободной энергии. Это существенно расширяет спектр органических молекул, которые могут появляться в условном "бульоне", что, в свою очередь, открывает новые горизонты возможностей для эволюции системы. Действительно, пусть с помощью энергии пирофосфатов изредка случайно синтезируются про-коферменты, лучше, по сравнению с другими, катализирующие образование ацетата. К чему это в конечном итоге приведёт? Очевидно, к тому, что в нашей системе будет увеличиваться не только концентрация уксусной кислоты, но и пирофосфата. В свою очередь, больше пирофосфата - больше свободной энергии, а, значит, и больше вероятность синтеза самих этих про-коферментов. Налицо петля положительной обратной связи и все предпосылки для возникновения автокаталитических процессов!

Ну или пирофосфиты, если для пирофосфатов в такой среде было слишком водянисто и тепло.

Понятно. Продолжаете настаивать на глупости.

Понятно. Не знаете правил употребления базовых терминов термоднамики.

Т.е. о том, что самопроизвольно идут только те процессы, для которых свободная энергия уменьшается, вы не знаете.

Я знаю что самопроизвольно могут идти и те процессы, где свободная энергия локально не уменьшается, причём вовсе не обязательно живые. Это явления метастабильности в неравновесной термодинамике. Примерами могут служить турбулентные явления, реакция Белоусова-Жаботинского, самофокусировка лазерного луча и т.п. И вне Земли находят признаки процессов, порождающих неравновесные состояния - например та же загадка ацетилена в атмосфере Титана. Только фокус в том, что процессы эти вовсе не обязательно должны быть связаны с живыми организмами.

И причём здесь вообще радиоактивные распады?

При том, что это один из примеров источников свободной энергии в неживой природе.

Ну куда же без него!

Верно - никуда. Только к термодинамическому равновесию - т.е. к "смерти" в широком смысле.

Но только все эти одностадийные реакции всегда идут с уменьшением свободной энергии.

Ага. Но реакционные гиперциклы в предбиотической среде по определению многостадийные. Также как двигатель внутреннего сгорания не бывает однотактным и все его такты идут с уменьшением свободной энергии, но однако же от него можно запитать холодильник, который внутри будет поддерживать состояние ТД-неравновесия со средой.
Пока в дизель-генератор поступает топливо.

[it]

Вот, например, описание того как это могло бы иметь место

Ну, могло быть - а могло и не быть.
Мне ваш филиал РенТВ здесь совершенно неинтересен.
Количество бреда у вас возрастает по экспоненте и пытаться мне его разгребать - совершенно бессмысленное дело.

[vika vorobyeva]

it, как-то вы излишне агрессивно дискуссию ведете, не очень понятно почему
Разумеется, мы не знаем, а в деталях, я думаю, никогда и не узнаем, как именно произошел абиогенез. И что, из этого следует бессмысленность всех исследований на эту тему? Или вы сторонник креационизма, и вас корежит от обсуждения новых данных, потому что оно ущемляет вашу веру?
У природы, конечно, не было идеальной лаборатории, где в одной пробирке все происходило так, как надо, но у нее были миллиарды пробирок и миллионы лет на триллионы попыток, а даже обезьяна, посаженная за пишущую машинку и слепо колотящая по клавишам, рано или поздно напечатает осмысленный текст.

[it]

где в одной пробирке все происходило так, как надо

Так вот это и есть принципиальный пункт! Ведь в природе нет химика-синтезатора, который бы производил многостадийные манипуляции с пробиркой: очищал исходные вещества, отделял ненужные продукты реакции, добавлял нужные реагенты, изменял условия - температуру, pH и т.д.  А чтобы это всё произошло самопроизвольно, всё вот это самоочистка промежуточных продуктов и тому подобной  - для этого никакого времени Вселенной не хватит! В это-то и проблема! Базовая проблема, о которой "популяризаторы науки" не говорят.

А по поводу статьи, на которую вы ссылку дали, я уже сказал, что сразу мне показалось подозрительным, что утверждалось, что были получены именно линейные и правильные биополимеры. Ну и как выяснилось, сами авторы статьи написали, что могли получаться и разветвлённые биополимеры, в том числе и с "неправильными" связями. Т.е. "популяризаторов науки" всегда нужно перепроверять по оригинальным статьям. Это уже не первый, не второй и даже не десятый случай, с которым я имел дело, когда популяризаторы "поздравляю, соврамши!"

Ну и ещё по поводу этой статьи я выразил недоумение по поводу того, откуда могли появиться три фосфатные группы.
Rattus на это сказал, что они могли появиться из пирофосфатов. Однако пирофосфаты, например, пирофосфат натрия, образуется при нагреве гидрофосфата натрия аж при 450 Ц (смотри википедию). Соответственно, при более низких температурах при наличии воды будет идти обратная реакция - превращение пирофосфата в гидрофосфат. Т.е. опять имеет место тот случай, как в сказке, когда девочке для сбора земляники нужно иметь и волшебную дудочку, и кувшинчик. Т.е. чтобы одновременно температура была 450 Ц и не было жидкой воды, но чтобы одновременно температура была не выше 100 Ц и реакция происходила в жидкой воде!

[Rattus]

Мне ваш филиал РенТВ здесь совершенно неинтересен.
Количество бреда у вас возрастает по экспоненте и пытаться мне его разгребать - совершенно бессмысленное дело.

Ну а ВАше мнение - ещё более важно для нас.

Ведь в природе нет химика-синтезатора, который бы производил многостадийные манипуляции с пробиркой: очищал исходные вещества, отделял ненужные продукты реакции, добавлял нужные реагенты, изменял условия - температуру, pH и т.д.

ВНЕЗАПНО в простой живой клетке тоже такого нет - многостадийного - все процессы проходят параллельно в одной реакционной среде с поддерживаемыми постоянными условиями (собственно это и есть гомеостаз и его настоящее значение).

Базовая проблема, о которой "популяризаторы науки" не говорят.

Потому что такую "проблему" вы выдумали сами, как видим.

Соответственно, при более низких температурах при наличии воды будет идти обратная реакция - превращение пирофосфата в гидрофосфат.

С какой скоростью и при каких температурах? Ну и как указано в ещё одной ссылке из предыдущего поста: не нравится пирофосфат - попробуйте пирофосфИт.

[EmperioAf]

Ведь в природе нет химика-синтезатора, который бы производил многостадийные манипуляции с пробиркой: очищал исходные вещества, отделял ненужные продукты реакции, добавлял нужные реагенты, изменял условия - температуру, pH и т.д.  А чтобы это всё произошло самопроизвольно, всё вот это самоочистка промежуточных продуктов и тому подобной  - для этого никакого времени Вселенной не хватит! В это-то и проблема! Базовая проблема, о которой "популяризаторы науки" не говорят.

По умолчанию подразумевается, что условия среды на поверхности Земли (вскоре после появления частично твёрдой поверхности) - это и есть "химик-синтезатор". Т.е. молнии, падения астероидов, вулканизм (т.е. частое обновление поверхности), ветра, резкие колебания температуры и т.д. - вот это вот всё и есть главный субъект

[Maki]

https://www.trv-science.ru/2023/11/replikatory-mesto-zhizni-vo-vselennoj/
Штерн и Кунин, довольно  свежее интервью на "Троице".

нужно учитывать, что поддержка исследований по происхождению жизни не очень велика — все-таки они при всей своей невообразимой фундаментальной важности имеют мало практического применения, и получить на них приличный грант довольно сложно. В результате исследования несколько ограничены — чего-то добиться удается лишь нескольким весьма продвинутым лабораториям.

[Olweg]

Спасибо за ссылку, надо будет почитать.

[it]

https://www.trv-science.ru/2023/11/replikatory-mesto-zhizni-vo-vselennoj/

Особенно если существуют какие-то протоклетки, которые могут концентрировать аминокислоты. Они довольно легко возникают в горячих источниках, при разрядах молний или схожих явлениях, когда происходит вброс энергии. Например, в метеоритах и в окрестностях вулканов аминокислоты встречаются часто. Если есть протоклетки, которые могут их концентрировать, то образование двух-трех пептидных связей — тоже дело не очень сложное. Здесь уже не нужно оперировать чудовищными вероятностями. А крупные, настоящие белки, конечно, спонтанно возникать не могут.

Ага. А крупные РНК - конечно же, могут?

В реальном эксперименте Миллера, который имитировал атмосферу Земли, со всеми там молниями и прочим, самопроизвольно образовывались только максимум дипептиды. а нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались. Уже 70 лет с тех экспериментов прошло - а воз и ныне там!

[Rattus]

Уже 70 лет с тех экспериментов прошло - а воз и ныне там!

Если не читать вышедше с тех пор работы, включая те, ссылки на которые приведены тут несколькими сообщениями выше, то такое впечатление, безусловно, может возникнуть.

[Combinator]

Я у себя в ФБ в группе про происхождение жизни недавно запостил статью и доклад на  семинаре по альтернативному подходу к происхождению жизни под условным назанием "вначале метаболизм". По моему, весьма интересно. Если что, вот прямые ссылки
https://www.youtube.com/watch?v=dhjbzj5fwOc&fbclid=IwAR12HWDct9DhTJLIOVjGrMduASKpxX3o6hzaJMyRWYvnL-LIoxdqDewOs_c
https://hal.science/hal-03024701/document?fbclid=IwAR29GRJxwLsBt3Sm0IvT-l8LuhnAdlaeXKw3K03iFXEJcgzC3J2I3dgzCLc
 

[it]

происхождение жизни недавно запостил статью и доклад

По поводу видео. Занятно на примерно 17 минуте автор начинает нахваливать свою статью, в которой он из воды и CO2 получает некоторые простые органические вещества. Способ утилизации CO2 на металлических катализаторах давно известен, но для этого используется ещё и водород. А тут как бы авторам удалось сделать то же самое, но без водорода. Абиогенетический посыл не очень понятен, так как предполагается, что водород на древней Земле был. Но почему-то авторы решили обойтись без него. Ну, ок. И что мы видим? Во-первых, по графикам видно, что концентрации образовавшихся веществ очень малы - сотые и десятые доли M/литр.
Во-вторых, смотрим оригинальную статью: "Native iron reduces CO2 to intermediates and endproducts of the acetyl-CoA pathway"
И что мы видим? А то, что в экспериментах, естественно, использовалась деионизированная вода. А не грязная в миллионом различных примесей. Но это ладно. Главное - использовались наночастицы металлов! А наночастицы металлов характеризуются чем? А тем, что у них имеется постоянный заряд на поверхности! Таким образом, они просто производят в воде в небольших количествах водород за счёт электролиза. Вот и вся разгадка!

Мне вот нравится, как автор с придыханием рассказывает, что ему, прикиньте, удалось таки получить из CO2 органику. Понятно, что на чайников это действует магически. Но химики только пожмут плечами и спросят: а что, "разве CO2 на металлических катализаторах не утилизируют в промышленных масштабах"? Т.е. все эти лекции - это работа на чайников!

[Combinator]

Занятно на примерно 17 минуте автор начинает нахваливать свою статью, в которой он из воды и CO2 получает некоторые простые органические вещества. Способ утилизации CO2 на металлических катализаторах давно известен, но для этого используется ещё и водород. А тут как бы авторам удалось сделать то же самое, но без водорода. Абиогенетический посыл не очень понятен, так как предполагается, что водород на древней Земле был. Но почему-то авторы решили обойтись без него.

Занятно, что вы, видимо, дальше просто не стали смотреть. Через пару минут докладчик рассказывет и про успешные эксперименты с использованием водорода как восстановителя.

Мне вот нравится, как автор с придыханием рассказывает, что ему, прикиньте, удалось таки получить из CO2 органику. Понятно, что на чайников это действует магически. Но химики только пожмут плечами и спросят: а что, "разве CO2 на металлических катализаторах не утилизируют в промышленных масштабах"? Т.е. все эти лекции - это работа на чайников!

Удалось получить не просто органику, а воспроизвести большинство реакций основного метаболичекого цикла, который, по-видимому, был у ЛУКА - обратного цикла трикарбоновых кислот. Именно из продкутов этого цикла можно получить практически все основыне классы органических молекул - большинство аминокислот, некоторые нуклеотиды, сахара, липиды, ряд коферментов.

[it]

Занятно, что вы, видимо, дальше просто не стали смотреть

Потом посмотрю. Может быть. Просто услышал в процессе просмотра видео что-то странное - и пришлось закачивать и изучать статью, чтобы понять в чём дело. Оказалось, что в наночастицах. Ну, как я предполагаю.

воспроизвести большинство реакций основного метаболичекого цикла

Вроде бы там дальше автор говорит о том, что удаётся воспроизвести некоторые отдельные реакции этого цикла, а вот весь цикл целиком, чтобы загрузить все реагенты в колбу и там этот автокаталитический цикл работал - это увы, пока только влажные мечты ...

Но вообще видео достойно изучения. Разумеется, с закачкой и изучением соответствующих оригинальных статей. Формулок в видео многа... Это хорошо!