Двумерное время: что это?

[ledox]

Стивен Хокинг Мир в ореховой скорлупке

Спасибо!!! +

Присоединяюсь! Очень люблю такие книжки)) Не знал что есть и такая!

[it]

Ну и я добавлю маленькую порцию бреда.
Вот сейчас, спустя 13 млрд. лет после БВ реликтовое излучение имеет максимум интенсивности
на длине волны порядка 1 мм.
В какой-то момент времени длина излучения станет 21 см,
т.е. равной длине излучения атомов водорода. Не может ли возникнуть Вселенский Мазер,
не может ли почти всё излучение, имеющееся во Вселенной, стать коггерентным?
Вот это излучение и восстановит информацию, голографически записанную в чёрных дырах.

[konstkir]

Бред не бред, а фантазии точно.

А главное, не по теме.

[it]

А главное, не по теме.

Последние две картинки от Хокинга навеяли.

[gervladger]

Для VimanaPro У Вас есть экспериментальные факты двухмерности времени?

Кажись, он раньше отрицал двухмерность времени

[gervladger]

Могу лишь спросить а будут ли вообще волновые уравнения применимы для такого вымышленного мира? Или другими словами будут ли существовать такие физические системы, которые нуждались бы в таком математическом аппарате?

А можно вопрос поставить по другому. Любому ли математическому выводу соответствует реальная физическая система?

[xd]

Контрпример: комплексная форма описания переменного тока.

[gervladger]

Для VimanaPro У Вас есть экспериментальные факты двухмерности времени?

Кажись, он раньше отрицал двухмерность времени

Сообщение временное.
Аргументируйте Ваше утверждение, пожалуйста (аудио, видео-запись, ссылки на сообщения ...)

Я же написал - кажись. Это не твёрдое утверждение

[VimanaPro]

Экспериментальные факты двухмерности времени нужны для обоснования гипотезы/теории двухмерного времени (см.науный метод),  которую не собираюсь обосновывать "ни тута ни тама" (а зачем?). Поэтому - ответ:

У меня нет экспериментальных данных двухмерности времени

.

Ну и, ладушки.
А есть ли в наличии у Вас или у автора Темы какие-либо наблюдательные факты, которые в “рамках одномерного времени не находят объяснения/трактовки, и необходимо “двухмерное время, чтобы это сделать?
Если таковых наблюдательных фактов нет, то, IMHO, эта Тема ни о чём…
Остальное не по Теме.

Прошло некоторое время и в другой теме была приведена формула с использованием двумерного времени https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108223.msg2448711.html#msg2448711 . Приведу её здесь (надеюсь, что это не кросс-постинг) \[ {c}^{2}{dt}^{2}=({dx}^{2}+{dy}^{2}+{dz}^{2})+{ds}^{2} \] \[ {c}^{2}={(v)}^{2}+ {\left(\frac{c}{\gamma } \right)}^{2} \] \[ {c}^{2}={v}^{2}+{c}^{2}\cdot \left(\frac{{{t}_{1}}^{2}}{{{t}_{1}}^{2}+{{t}_{2}}^{2}} \right) \]Наблюдательные факты относятся к релятивистскому и гравитационному замедлению времени. Неразрывность Вселенной пространственно не вызывает никаких возражений и интуитивно понятна и непротиворечива. Различие данных "будильников" хотя бы в том же "парадоксе близнецов" для двух разных материальных объектов не так просто интуитивно с позиций одномерного времени, оно создаёт иллюзию разрыва хода времени для двух объектов (первый-старше, второй-моложе). Другое дело если время дву-мерное и наблюдаемое время ( t₁ - в нижней формуле), является только проекцией увеличения абсолютной временной координаты расширяющейся Вселенной \[ {dt}^{2}={{dt}_{1}}^{2}+{{dt}_{2}}^{2} \]В этом случае временная неразрывность Вселенной также становится интуитивно понятной. От чего зависит величина наблюдаемой проекции времени t₁ ? Естественно от того, же от чего зависит и релятивистское (СТО) и гравитационное сокращение времени - от соотношения между величиной базиса абсолютной временной координаты и величиной одного (релятивизм) пространственного базиса или трёх (гравитация)

[Интересующийся Дед]

Экспериментальные факты двухмерности времени нужны для обоснования гипотезы/теории двухмерного времени (см.науный метод),  которую не собираюсь обосновывать "ни тута ни тама" (а зачем?). Поэтому - ответ:

У меня нет экспериментальных данных двухмерности времени

.

А есть ли в наличии у Вас или у автора Темы какие-либо наблюдательные факты, которые в “рамках одномерного времени не находят объяснения/трактовки, и необходимо “двухмерное время, чтобы это сделать?  

Прошло некоторое время и в другой теме была приведена формула с использованием двумерного времени…
Другое дело если время дву-мерное и наблюдаемое время ( t₁ - в нижней формуле), является только проекцией увеличения абсолютной временной координаты расширяющейся Вселенной

Ознакомился не только с ссылкой, но и со всей темой. На мой взгляд, многовато “если”… Поэтому, “не мудрствуя лукаво”, отвечу цитатой из той темы:

А зачем? Напридумывать можно много чего.

Насколько понял, Вас весьма интересует “Двумерное время” для “обоснования гипотезы/теории двухмерного времени”, “которую не собираетесь обосновывать "ни тута ни тама"”, а это разговор ни о чём. Всё, точка!

[VimanaPro]

Ознакомился не только с ссылкой, но и со всей темой. На мой взгляд, многовато “если”… Поэтому, “не мудрствуя лукаво”, отвечу цитатой из той темы:
Цитировать (выделенное)

А зачем? Напридумывать можно много чего.

Насколько понял, Вас весьма интересует “Двумерное время” для “обоснования гипотезы/теории двухмерного времени”, “которую не собираетесь обосновывать "ни тута ни тама"”, а это разговор ни о чём. Всё, точка!

Право, не ожидал от завсегдатая "Горизонтов ..."  просмотра темы на  "ВЖР", но это дело вкуса.
Двумерное время интересовало для обоснования гравитации как (3+2) кинка.
Подумал - надоело бегать с будильниками и линейками из одной СО в другую, но это дело вкуса.
По формулам есть замечания, размерности совпадают, физич. смысл понятен ?

[greygreengo]

Двумерное время интересовало для обоснования гравитации как (3+2) кинка.
Подумал - надоело бегать с будильниками и линейками из одной СО в другую, но это дело вкуса.
По формулам есть замечания, размерности совпадают, физич. смысл понятен ?

Для связи электрослабых и гравитационных взаимодействий размерности 5 будет достаточно, но насчет сигнатуры метрики у меня есть сомнение, там важна калибровочная симметрия типа U(1) над пространством минковского, и потому пространство с необходимостью имеет метрику (-,+,+,+,+) (cм. Калуца-Клейна модель или Румера пятиоптика).

[AL Malino]

Вы с таким интересом и упоением обсуждаете эту тему, господа! 
Я вам даже немножко завидую. Можно подумать, что кто-то из вас с “лёгкостью неимоверной” может представить себе обычное "одномерное" время. Только не пытайтесь подменить его длиной!
С чисто же формальной точки зрения, совершенно не имеет значения, сколькими параметрами мы пользуемся при описании реального или воображаемого мира и какой смысл им придаём.

[greygreengo]

Вы с таким интересом и упоением обсуждаете эту тему, господа! 
Я вам даже немножко завидую. Можно подумать, что кто-то из вас с “лёгкостью неимоверной” может представить себе обычное "одномерное" время. Только не пытайтесь подменить его длиной!
С чисто же формальной точки зрения, совершенно не имеет значения, сколькими параметрами мы пользуемся при описании реального или воображаемого мира и какой смысл им придаём.

тема давно интересовала умы. можете посмотреть тут: http://www.chronos.msu.ru/rindex.html

[Arton]

совершенно не имеет значения, сколькими параметрами мы пользуемся при описании реального или воображаемого мира

Но есть подозрение, что чем меньше этих параметров, тем ближе от мира воображаемого к миру реальному.

[VimanaPro]

совершенно не имеет значения, сколькими параметрами мы пользуемся при описании реального или воображаемого мира

Но есть подозрение, что чем меньше этих параметров, тем ближе от мира воображаемого к миру реальному.

Да, согласен с Вами, только чтобы "с водой не выплеснуть бы и ребёнка"(с), в общем: "умеренность и аккуратность"(с)

[катюша]

Наблюдательные факты относятся к релятивистскому и гравитационному замедлению времени. Неразрывность Вселенной пространственно не вызывает никаких возражений и интуитивно понятна и непротиворечива. Различие данных "будильников" хотя бы в том же "парадоксе близнецов" для двух разных материальных объектов не так просто интуитивно с позиций одномерного времени, оно создаёт иллюзию разрыва хода времени для двух объектов (первый-старше, второй-моложе).

www.katyushavelikaya.jimdo.com  ( см. Часть 1, пункты 0,1,2... 7а; 26, 26а ).

[VimanaPro]

Наблюдательные факты относятся к релятивистскому и гравитационному замедлению времени. Неразрывность Вселенной пространственно не вызывает никаких возражений и интуитивно понятна и непротиворечива. Различие данных "будильников" хотя бы в том же "парадоксе близнецов" для двух разных материальных объектов не так просто интуитивно с позиций одномерного времени, оно создаёт иллюзию разрыва хода времени для двух объектов (первый-старше, второй-моложе).

www.katyushavelikaya.jimdo.com  ( см. Часть 1, пункты 0,1,2... 7а; 26, 26а ).

Здравствуйте, катюша, а почему сюда а не, как обычно, в "Горизонты ..." ?
В Вашей работе Вы пишете, что Вам неизвестны причины БВ и вместе с тем эти причины Вами указаны

Но как уже было сказано в начале; метрика Вселенной, по видимому, с рождения не была плоской и не обладала свойствами однородности и изотропности.

Вселенная (динамическая система с дискретным временем) в своём первом состоянии действительно было неплоской (гипер-сферичной) но однородной. Для описания однородной Вселенной достаточно одно-мерного времени. Но уже второе и все последующие временные состояния Вселенной, включая современные, с их неоднородностью распределения энергии в пространстве нуждаются в введении 2-мерного времени. Немного отвлёкся от ответа.
Причина БВ заключается в том, что изначально Вселенная не была плоской

[катюша]

Здравствуйте;
( тема кажется не о причине БВ? ).

"Двумерное время" - думаю не совсем удачное определение, понятие.

Дело в том, что и при грав. и при релятивистском случаях изменения хода времени как  наблюдаемые измеряемые эффекты имеют место в  р а з н ы х СО ( соответственно, в НСО и в ИСО ).

"Двумерное время", думаю, есть продукт интуитивного понимания взаимоотношения глобального времени (=возраст Вселенной=конечный промежуток времени) и местного, точнее, собственного времени (=длительность исследуемого измеряемого физического процесса в собственной СО=конечный промежуток времени).

Очевидно, разница состоит в том, что  возможный эффект ( инерциального красного смещения, по ссылке ) имеет место не в разных, а как бы во вложенных друг в друга СО (причем одна из СО, глобальная система, является общей для всех собственных СО).

P.S. Можно также сказать, что собственная СО является частным случаем глобальной СО; очевидно, если методично ( в соответствии с поставленной задачей ) расширять "кругозор" собственной СО до max, то она в конце-концов "станет" глобальной СО.

[VimanaPro]

"Двумерное время", думаю, есть продукт интуитивного понимания взаимоотношения глобального времени (=возраст Вселенной=конечный промежуток времени) и местного, точнее, собственного времени (=длительность исследуемого измеряемого физического процесса в собственной СО=конечный промежуток времени).

Анализ чужого мыслительного процесса - дело трудное и подчас неблагодарное.

На самом деле дву-мерное время - продукт понимания размерности реальной Вселенной. Изотропный Мир А.А.Фридмана 4-х мерен и гипер-сферичен (3-сфера). Реальный Мир - неизотропен, но тоже гиперсферичен (4-сфера). Соответственно при одном и том же радиусе кривизны объёмы для шара/3-сферы/4-сферы соотносятся как 1,00:4,71:6,28. В современной космологии есть проблема Тёмной Материи: существующей материи катастрофически не хватает (4,9% вместо 31,5%). Не хватает в 6,4 раза. Не хватает только потому, что плотность Вселенной вычислена для для шарообразной а не 4-сферической Вселенной