Опрос:Пилотируемый космос

[Eisbrecher]

Поговорим о научной отдаче пилотируемых полетов.
Какая пилотируемая космическая программа была по-вашему мнению наиболее результативной с научной точки зрения?

[zxv]

Ну это смотря какая "наука". Если биология и медицина, то естественно, "Мир". Если астрофизика, то "Спейс Шаттл". imho, опрос не совсем корректный.

P.S. Показательно, что МКС в списке отсутствует .

[polar]

Ну это смотря какая "наука". Если биология и медицина, то естественно, "Мир". Если астрофизика, то "Спейс Шаттл". imho, опрос не совсем корректный.

P.S. Показательно, что МКС в списке отсутствует .

Да, опрос не очень удачный (голосовать не стал).

Что подразумевается под Аполлонами? Луна или вся программа?
Если вся, то надо и Союзы включать

Что подразумевается под Шаттлом? Эксперименты на борту или включая выведенные спутники?
Если только бортовые эксперименты, то Мир выигрывает.

Если не брать эксперименты на человеке непоссредственно (где лидерство Мира очевидно), то наверное можно провдить исследования
на более дешевых беспилотных аппаратах.

[zxv]

>>Если не брать эксперименты на человеке непоссредственно (где лидерство Мира очевидно), то наверное можно проводить исследования
на более дешевых беспилотных аппаратах.

А где их взять-то? На данный момент единственное предложение на рынке - "Фотон" (про китайские FSW толком ничего не известно - цена, условия ). Жуткие, поверьте, ограничения по габаритно-массовым характеристикам, ЭМС, энергопотреблению и теплоотдаче оборудования. Очевидный плюс - уровень микроускорений; "виброплатформы" на Destiny даже в сравнении не идут, разница на порядки величины. Поэтому уже лет двадцать обсуждается тема автономного модуля на орбите ДОС .

P.S. В итоге: скандинавская башня работает в 3 смены - по два сброса в сутки. Дёшево и сердито .

[polar]

>>Если не брать эксперименты на человеке непоссредственно (где лидерство Мира очевидно), то наверное можно проводить исследования
на более дешевых беспилотных аппаратах.

А где их взять-то? На данный момент единственное предложение на рынке - "Фотон" (про китайские FSW толком ничего не известно - цена, условия ). Жуткие, поверьте, ограничения по габаритно-массовым характеристикам, ЭМС, энергопотреблению и теплоотдаче оборудования. Очевидный плюс - уровень микроускорений; "виброплатформы" на Destiny даже в сравнении не идут, разница на порядки величины. Поэтому уже лет двадцать обсуждается тема автономного модуля на орбите ДОС .

P.S. В итоге: скандинавская башня работает в 3 смены - по два сброса в сутки. Дёшево и сердито .

Так "кто платит, тот и заказывает музыку". И наши и NASA вкладывают огромные средства в пилотируемые программы, а потому
а) денег на остальное мало
б) надо как-то оправдывать пилотируемые полеты, чтобы комонавты не только зарядкой занимались, а потому эксперименты адаптируются по это

я немножно знаю, как развивалась судьба нескольких европейских (и не только) астрофизических экспериментов.
Так вот приходилось отказываться от свободнолетающих станций (что лучше с точки зрения наблюдений (стабилизация и т.п.)) в пользу МКС.
А теперь сроки по МКС переносятся, и куча экспериментов подвисла.
И, подчеркну, именно из-за решений всяких комиссий вместо разработки автономных станций все делали (даже переделывали) под монтаж на МКС.

Такая же петрушка с модулем Квант (АстроНик подтвердит, или опровергнет). Было бы гораздо лучше, если бы он летал отдельно. Наверняка коэффициент использования был бы выше (наблюдал бы 24 часа с высоким качеством, а то всякие операции на станции мешали работе). Но решили делать на станции - и все!

[zxv]

>>Было бы гораздо лучше, если бы он летал отдельно.

Для астрофизики - вероятно, хотя программы наблюдений в УФ и рентгене, насколько я понимаю, различаются. Кроме того, другое оборудование, в т.ч. биотехнологическое, требовало практически постоянного присутствия оператора.

В теории, для свободнолетающих платформ, как Вы понимаете, есть одна небольшая проблема - разница в баллистическом коэффициенте по отношению к ДОС. Объекты неизбежно будут расходиться, а дальше своё дело сделает прецессия. В итоге: коррекции, расход топлива и т.д. Потеря части преимуществ автономного полёта.

[Eisbrecher]

Ну это смотря какая "наука". Если биология и медицина, то естественно, "Мир". Если астрофизика, то "Спейс Шаттл". imho, опрос не совсем корректный.

P.S. Показательно, что МКС в списке отсутствует .

Про некоторую некорректность вы правы, но не думаю, что в данном опросе следует разделять науку на разделы. Думаю, что гораздо интересней посмотерь на все в комплексе и голосующий сам решал, какие исследования он считает более приоритетными. 

[zxv]

Если в комплексе, то п.4 ("Мир"). imho, разумеется.

[byran]

Голосовал за челнок, так как вроде бы в вопросе есть слово "программа", а там спорить сложно одних АМС было выведено аж 3 штуки, и все принципиально прорывные в области Солнечной системы - Галилео, Магелан и Улиссис.
Далее несомненно есть обсерватории Комптон, Хаббл, Чандра.
А все прочие исследования я бы отнес к инжинерии и сервисному тех обслуживанию, в том числе и медицину, им не угнаться за наземными медицинскими лабораториями, а вот астрономические спутники и АМС действительно составляют значительную конкуренцию наземному оборудованию.

[polar]

Голосовал за челнок, так как вроде бы в вопросе есть слово "программа", а там спорить сложно одних АМС было выведено аж 3 штуки, и все принципиально прорывные в области Солнечной системы - Галилео, Магелан и Улиссис.
Далее несомненно есть обсерватории Комптон, Хаббл, Чандра.
А все прочие исследования я бы отнес к инжинерии и сервисному тех обслуживанию, в том числе и медицину, им не угнаться за наземными медицинскими лабораториями, а вот астрономические спутники и АМС действительно составляют значительную конкуренцию наземному оборудованию.

Это как сказать, что самое интеллектуальное место в Москве не Универ, а метро, т.к. оно перевозит не только сотрудников МГУ, но и многих других институтов!

[Марина]

МИР
1. Из патриотизма.
2. Всё таки очень длительный проект. Продолжительность работы в космосе наверное больше чем у всего остального вместе взятого.

[byran]

Это как сказать, что самое интеллектуальное место в Москве не Универ, а метро, т.к. оно перевозит не только сотрудников МГУ, но и многих других институтов!

Классное и очень точное сравнение!!  Просто у меня такое отношение к пилотируемой космонавтике, а так же во многом и ко всей советской программе космических исследований, к сожалению конечно . Дело конечно в коллосальной стоимости вывода одного килограмма на околоземную орбиту, не говоря уже о межпланетных траекториях. Поэтому для меня Спейс Шатлл - это носитель исключительной надежности. Иметь при более 100 запусков только один неудачный(Челленджер). Ни один из советских носителей(такие как Союз или Молния) не имеют подобное при похожем количестве пусков, особенно на начальном этапе, когда у нас было много аварий при тестировании. А ведь носитель был принципиально не похож на превудущие изделия США. Даже СССР не решился запускать Буран с космонавтами на борту даже на втором пуске Энергии, хоть и первый был удачный(отказал только РБ)
Большой плюс Шаттла по сравнению со всеми остальными проектами, что он активно подерживал Хаббловский космический телескоп. Подерживая передовую миссию всего человечества, эти полеты действительно стали символом космических исследований. Мне например очень нравилась тетрадь с цветной обложкой, где изображенно несколько этапов полета челнока(старт, посадка), и его свидание с Хабблом, на фоне снимков галактик и туманостей. Астрофизические приборы на "Кванте" и "Салюте" были несомненно успехом, но не сравнимы с результатами "Великих обсерваторий" Наса.
Также вспоминается еще очень "сильная" мисиия Шатла - картографическая, в феврале 2000 года. Отснять большую часть поверхности Земли здоровой антеной с безспрецендентным разрешением, и привести несколько сотен террабайт данных, сэкономив на сеансах связи. Очень символично!!! Только в таких миссия люди могут конкурировать с автоматикой, но лишь за счет большей массы оборудования.

[starboy]

Конечно- ШАТТЛЫ.За одно количество полётов им нужно поставить памятники. Ну и экспериментов они провели несравненно больше,если считать все программы вкупе...

[grep]

Иметь при более 100 запусков только один неудачный(Челленджер). Ни один из советских носителей(такие как Союз или Молния) не имеют подобное при похожем количестве пусков, особенно на начальном этапе, когда у нас было много аварий при тестировании.

А почему STS-107 не упоминается? Чтобы статистику не портить, видимо?
Насчет советских носителей: "Подтвержденный показатель эксплуатационной надежности ракеты-носителя "Союз-У" – 0,983" (с) ЦСКБ "Прогресс".

[byran]

Иметь при более 100 запусков только один неудачный(Челленджер). Ни один из советских носителей(такие как Союз или Молния) не имеют подобное при похожем количестве пусков, особенно на начальном этапе, когда у нас было много аварий при тестировании.

А почему STS-107 не упоминается? Чтобы статистику не портить, видимо?
Насчет советских носителей: "Подтвержденный показатель эксплуатационной надежности ракеты-носителя "Союз-У" – 0,983" (с) ЦСКБ "Прогресс".

Потому что Колумбия погибла при возращении, я имел в виду надежность успешного выхода на орбиту(а это зачастую самое важное в научной программе), а не возвращения, 98,3 процента на 600-700 запусков, т.е. с десяток катастроф, большинство как я повторяю при ЛКИ, у Спейс Шаттл такого не было, видимо все было достаточно хорошо протестировано при наземных стендовых тестах..

[grep]

Потому что Колумбия погибла при возращении, я имел в виду надежность успешного выхода на орбиту(а это зачастую самое важное в научной программе), а не возвращения,

Давай не будем забывать, что Колубмия все таки при запуске смертельно повредилась. Значит, запуск нельзя считать успешным.

98,3 процента на 600-700 запусков, т.е. с десяток катастроф, большинство как я повторяю при ЛКИ, у Спейс Шаттл такого не было, видимо все было достаточно хорошо протестировано при наземных стендовых тестах..

Шаттл - другое поколение. С ним логичнее сравнивать что-то типа "Энергии", у нее вообще 100% надежность Посмотри историю первых пусков "Сатурна-5", у него тоже много аварий.
Кроме того, я считаю, что для оценки нажедности этап ЛКИ можно не брать. Важна ассимптота, не так ли?

[grep]

Конечно- ШАТТЛЫ.За одно количество полётов им нужно поставить памятники. Ну и экспериментов они провели несравненно больше,если считать все программы вкупе...

В корне не согласен с обоими утверждениями. "Союзов" (кораблей) слетало тоже не мало. Прикидочно (поправьте, где ошибся):  40 простых, около 20 "Союз-Т", 35 штук "-ТМ", и 6 "-ТМА". Итого в районе сотни пилотируемых запусков. Как и у шаттла.
Насчет экспериментов - очень сомневаюсь, что за сто двухнедельных (в лучшем случае) полетов шаттла можно провести больше экспериментов, чем за 15 лет непрервыного полета на "Мире".

[anovikov]

>Посмотри историю первых пусков "Сатурна-5", у него тоже много аварий.

Это интересно! Вообще-то у него ни одной аварии не было. Был отказ части двигателей на 2 ступени и преждевременное выключение двигателя 3-й во втором полете. Но нагрузка все-таки была выведена (правда весила она в несколько раз меньше штатной, так что немудрено). Вот собственно и все. Ну еще в 1 или 2 полетах происходило преждевременное выключение одного из двигателей второй ступени, но это входило в рамки допустимого и никак не сказывалось на полете: баллистические гравитационные потери были достаточно невелики и компенсировались штатным резервом топлива, предназначенным как раз для таких случаев.

[anovikov]

С точки зрения научной ценности (кроме медицины по понятным причинам) все, что делается на пилотируемых аппаратах - детский сад. Во-первых из-за ограничений, накладываемых наличием людей: остаточными ускоренияим и газовой средой вокруг станции. Во-вторых самой их природой: пилотируемый космос - чисто политическая штука, наука там может быть максимум полезным дополнением.

МКС сейчас вообще как кость в горле: она давно никому не нужна и все это признают, а забить не дают взаимные обязательства.

[grep]

Это интересно! Вообще-то у него ни одной аварии не было. Был отказ части двигателей на 2 ступени и преждевременное выключение двигателя 3-й во втором полете. Но нагрузка все-таки была выведена (правда весила она в несколько раз меньше штатной, так что немудрено). Вот собственно и все.

Ок, пример неудачный. Тогда первые атласы.

МКС сейчас вообще как кость в горле: она давно никому не нужна и все это признают, а забить не дают взаимные обязательства.

Как ни крути, это огромный опыт (во всех смыслах). Когда-нибудь он пригодится.