Магнитное поле планет

[hele]

Скажите, пожалуйста, причина наличия магнитного поля у планет - в том, что у них есть  жидкое металлизированное ядро или другая?

[VAKT]

Читать http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидромагнитное_динамо

[bob]

Читать http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидромагнитное_динамо

Вы будете сильно удивлены, но по ссылке содержится устаревшая информация. Описан далеко не основной механизм геомагнетизма и природы магнитного поля планет. Современные взгляды на тему в популярном изложении:
http://digest.ourlibrary.ru/v-i-grigorev-elektromagnetizm-kosmicheskix-tel/
В.И.Григорьев. Электромагнетизм космических тел, М, Физматлит., 2004 г.

[VAKT]

С чего сильно удивляться ? А-а-а, наверно тому, что этот файл по ссылке - .exe и сразу при запуске лезет в интернет и пытается себя и ещё всяку срань прописать в автозагрузку и что-то пытается скачать и т.д.
Может есть нормальная ссылка ?

[hele]

Вот здесь можно вроде
http://padabum.com/d.php?id=705

bob, спасибо за книгу. Правда, хотелось бы прочитать так сказать краткое изложение причины... женщины они такие 

[bob]

Вот здесь можно вроде
http://padabum.com/d.php?id=705

bob, спасибо за книгу. Правда, хотелось бы прочитать так сказать краткое изложение причины... женщины они такие 

Вам спасибо за более хорошую ссылку и В.И. Григорьеву отдельное спасибо за талант исследователя и популяризатора (книга о "гонках" среди теорий планетного магнетизма написана азартно, живым языком). "Теория динамо" была ведущей где-то до 1984-90 годов. И, увы, до сих пор пишется основной в учебниках по геологии и тектонике даже для МГУ, а не только в русской википедии. На самом деле этот механизм, предложенный в 1956 году, сейчас считается побочным, не дающим основного вклада. Предпочтение же отдаётся модернизированной теории Сазерленда: бароэлекрическому электромагнетизму (ну, вроде пьезоэффекта, растущего с глубиной). Новая теория даёт исключительно точные предсказания напряжённости поля как для всех планет, так и для спутников планет. Прямо прецизионные, в зависимости от массы и скорости  вращения вокруг осей. В том числе для поля ясной погоды, заряда поверхности Земли и т.п. Первоначальная теория Сазерленда подразумевала гравитационную диссоциацию зарядов (электроны легче протонов, и должны сильнее группироваться к поверхности массивного проводника, будучи "вмороженными" в неё). Но этот эффект при экспериментальной проверке оказался ничтожно мал, и теория в её исходной формулировке была отброшена ещё в начале ХХ века. Однако, сейчас оказалось, что в целом Сазерленд был прав, но для поля давлений, создаваемых гравитацией в частично проводящих средах, а не для самой гравитации. Электроны "выдавливаются" на поверхность гравитирующего тела пьезоэлектрическим механизмом и поверхность (например, Земли) неизбежно приобретает небольшой отрицательный заряд. Вращение же заряженной поверхности наводит магнитное поле, хотя, в целом любой космический объект остаётся электрически нейтральным.

[hele]

Спасибо.
Значит, в основном из-за пьезоэлектрического эффекта.
В таком случае тела разных планет должны быть подвержены ему в разной степени из-за разного состава пород.
И наверное это объясняет такое слабое магнитное поле Марса (что-то в его породах способствует плохому пьезоэффекту).
А что тогда для газовых гигантов - пьезоэффект для из сравнительно малых ядер (к тому же состоящих из металлического водорода?..)

[Kweni]

Новая теория даёт исключительно точные предсказания напряжённости поля как для всех планет, так и для спутников планет.

Я вижу в предложенной книге только таблицу, в которой указаны вычисленные и наблюдаемые величины магнитных моментов планет. Причём у Марса магнитный момент оказывается в 10 раз больше, чем у Меркурия, а у Венеры – примерно такой же, как у Меркурия. Причём как вычисленный, так, что интересно, и наблюдаемый. А ведь везде говорят, что у Венеры и Марса, в отличие от Меркурия, магнитного поля не обнаружено. Как следует понимать такое расхождение?

Также автор, вдаваясь в историю изучения электричества чуть ли не до древнеримских времён, взамен упускает объяснения некоторых непонятных вещей, непосредственно касающихся теории возникновения магнитных полей планет.  Например, в этой теории

полный магнитный момент оказывается направленным противоположно механическому вращательному моменту.

но в то же время для Юпитера

Так, для планет-гигантов, например для Юпитера, абсолютные значения бароэлектрических и наблюдаемых магнитных моментов
получаются довольно близкими, но не нужно забывать, что магнитное поле этой планеты находится в инверсии, т. е. ее магнитный момент направлен примерно так же, как и механический, тогда как обсуждаемая нами модель диктует антипараллельность этих моментов.

Если теория предсказывает одно направление магнитного диполя Юпитера, а оно на самом деле противоположно, разве можно ограничиться просто констатацией этого факта? Раз нет объяснения, что мешает нам в ответ сказать, что магнитное поле Юпитера является убедительным опровержением этой теории?



Кроме того, если изложенная Григорьевым теория (в ней поле называется баромагнитным) является общепринятой, а теория магнитного динамо – устаревшей, почему тогда поисковик научных статей http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html выдаёт по запросу "baromagnetic" только одну статью, а по запросу "magnetic dynamo" – целых 930 штук?

[bob]

Если теория предсказывает одно направление магнитного диполя Юпитера, а оно на самом деле противоположно, разве можно ограничиться просто констатацией этого факта? Раз нет объяснения, что мешает нам в ответ сказать, что магнитное поле Юпитера является убедительным опровержением этой теории?

Внимательнее почитайте пояснения к таблице. Там он прямо пишет насчёт планет-гигантов. Почему на них этот механизм сбоит: газодинамика, послойное вращение и т.п. (Метод даёт надёжный результат только для твёрдых, или почти твёрдых, тел.)

Кроме того, если изложенная Григорьевым теория (в ней поле называется баромагнитным) является общепринятой, а теория магнитного динамо – устаревшей, почему тогда поисковик научных статей http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html выдаёт по запросу "baromagnetic" только одну статью, а по запросу "magnetic dynamo" – целых 930 штук?

Потому, что "теории динамо" больше полувека, и она имела, и даже сейчас имеет, большую популярность среди геофизиков. И о ней, с пятидесятых годов, тысячи публикаций. А изложенной теории - меньше двадцати лет. И геофизикам с геологами она мало интересна, так как не связана с геосферными процессами. "Динамо" тоже имеет место быть, и его продолжат изучать. Но его вклад в общую напряжённость поля крайне невелик. Не настолько велик, как раньше считали.
Если оценивать ценность теорий по количеству публикаций о них, то, например, теория суперсимметрии в физике до сих пор "лидирует". И будет "лидировать" ещё лет тридцать.

Спасибо.
Значит, в основном из-за пьезоэлектрического эффекта.
В таком случае тела разных планет должны быть подвержены ему в разной степени из-за разного состава пород.
А что тогда для газовых гигантов?

Не за что. Да. См. выше. Физика газовых гигантов сложнее. Поэтому для них данные могут отличаться от полученных в предположении твёрдого или жидкого тела.

[Geen]

Физика газовых гигантов сложнее.

А как же тогда смена полюсов у Земли?

[bob]

А как же тогда смена полюсов у Земли?

Про смену полюсов ни одна из перечисленных в книге теорий убедительного ответа не даёт.

[Geen]

А как же тогда смена полюсов у Земли?

Про смену полюсов ни одна из перечисленных в книге теорий убедительного ответа не даёт.

Ну, если с теорией динамо ещё как-то можно об этом поспекулировать, то бароэлектричество, как кажется, "запрещает" такую возможность...

[bob]

Ну, если с теорией динамо ещё как-то можно об этом поспекулировать, то бароэлектричество, как кажется, "запрещает" такую возможность...

Всё запрещает такую возможность. Поэтому теории чего-то пока не учитывают.

[Владимир55]

посмотрите тут     http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_magnetic.htm   , может понравится такое объяснение

[-Юрий-]

http://digest.ourlibrary.ru/v-i-grigorev-elektromagnetizm-kosmicheskix-tel/
В.И.Григорьев. Электромагнетизм космических тел, М, Физматлит., 2004 г.

[Владимир55]

Юрий, это вы к чему?

[bob]

Юрий, это вы к чему?

По ссылке вирусняк, наверное, обосновался. Так что просто давайте поиск по названию.

[Скеп-тик]

В сценарии гидромагнитного динамо меня удивляют две вещи. Магнитное поле Земли практически неподвижно относительно вещества планеты, поэтому никаких индукционных токов навестись не может. Магнитное поле может возникнуть только если Земля находиться во внешнем магнитном поле, но тогда наведенное магнитное поле будет пропорционально внешнему и направлена против него. То есть, наведенное "гидродинамой" поле будет подавлять начальную намагниченность, а не усиливать её. Иначе бы не требовалось подмагничивание в электрических генераторах - чем больше отбираемый ток, тем больше индукция магнита (должна быть).
По моему, магнитное поле Земли (и прочих небесных тел) - термоэлектричество, вызванное неравномерным химическим составом недр. К примеру, внешнее железно-никелевое ядро Земли не шарообразное. В восточном полушарии оно имеет "язву" глубиной около 200 км, в которой идет расплавление железа. В западном выросла "бородавка" высотой около 400 км, где из мантии кристаллизуется железо. Термохимический элемент. Меж точками плавления и кристаллизации течет ток. Потенциал небольшой, всего несколько вольт, но площадь - тысячи кв км. Причем магнитное поле от тока, протекающего по ядру, на поверхность не выходит. Магнитное поле Земли создают токи в верхней мантии. И перераспределение токов в ядре, нижней и верхней мантии может приводить к совершенно случайному изменению магнитного поля на поверхности, которое медленно меняется только из-за огромной вязкости пластичных недр.

[Владимир55]

попробуйте так задать " природа магнитного поля земли знание сила", правда все равно на ту-же ссылку выйдете.
это сокращенный вариант
Более полную статью  в англ. варианте можно прочитать в журнале "Progress in Physics" 2016 г. 1 выпуск.     http://www.ptep-online.com/index_files/issues.html
при желании могу выслать ее на русском на почту

[Владимир55]

Ну, если с теорией динамо ещё как-то можно об этом поспекулировать, то бароэлектричество, как кажется, "запрещает" такую возможность...

Всё запрещает такую возможность. Поэтому теории чего-то пока не учитывают.

А предлагаемая вроде нет. Или....?