Какова была мощность взрыва над Челябинском?

[3NoGa]

ну у метеоритов же тоже пустоты бывают ?
вот напр. пишут:

По оценкам  Российской академии наук метеороид имел массу до 10 тонн и был размером в несколько метров.

http://uralpress.ru/news/2013/02/19/po-mneniyu-ekspertov-razmery-chelyabinskogo-meteorita-budut-peresmotreny.

10 тонн и несколько метров. сколько метров тогда 10000 тонн ?

Я больше склонен данным NASA доверять. 17 метров. 10.000 тонн. Плотность - 4-5 г\см3.

[andreichk]

Я больше склонен данным NASA доверять. 17 метров. 10.000 тонн. Плотность - 4-5 г\см3.

у страха глаза велики, они там в штаны наложили наверное от страха...

[3NoGa]

Я больше склонен данным NASA доверять. 17 метров. 10.000 тонн. Плотность - 4-5 г\см3.

у страха глаза велики, они там в штаны наложили наверное от страха...

Да нет.. больше похоже что наши чушь выдают в эфир.. вроде как по началу какие-то ученые заявляли что масса метеорита была несколько килограмм.

А 10 тонн и несколько метров - никак не получается по ряду причин. Во первых - если мощность взрыва правильно определили то 10 тонн на 20 км\сек никак не получается - слишком много энергии выделилось а вот 10.000 тонн - как раз дают 300-500 килотонн.
Во-вторых 10 тонн при размере несколько метров - это плотность ниже 1г\см3. Из чего тогда метеорит состоял? Из замерзших газов и льда? Но тогда он имел бы кометный хвост и его наверняка засекли бы задолго до падения. А если учесть что народ сейчас под Челябинском вовсю собирает обломки этого метеорита (плотность которых 4-5 г\см3), то получается что это вообще какая то ажурная конструкция была.

[andreichk]

плотность воды ок 1гр\см.кубический. то есть если  взять воды 10тыс. тонн, то это займёт площадь = 10тысяч кубических метров, так ? вы себе можете это представить?.
Даже если плотность метеорита в 4-5 раз больше, то это никак не укладывается в 17 метров.
или я совсем туплю?
грубо посчитал и получилось 10х10х20 метров камешек прилетел.....

[CADET]

Произошедшее было классическим взрывом т.к. налицо полный спектр характеристик, позволяющих идентифицировать явление как взрывное. Хотя ,строго говоря, полный спектр необязателен. Но от взрыва ТНТ или ядерного, конечно, отличался. Тип взрыва - кинетический.

Астрономам, конечно, вольно называть падение болида кинетическим взрывом, но только, что это за взрыв, который длится около двадцати секунд, если судить по видео? Спичечная головка в сорок раз быстрее "взрывается", только взрывом этот процесс никто не называет. Возможно, это спор терминологический, но налицо сравнительно медленный переход кинетической энергии в тепло и свет.

Скажем, у нас есть ведро деревянной стружки и опилок. При некоторой сноровке, их можно поджечь и погреться у получившегося костерка. Переход химической энергии в тепло и свет.
Теперь зальём в исходное ведро пару литров жидкого кислорода и сунем туда горящую спичку. От слабоумного, который произведёт этот опыт, возможно, ничего и не найдут. Та же самая энергия выделится мгновенно, и это будет взрыв без всяких кавычек.
Но химику, конечно, вольно назвать и реакцию горения костра - химическим взрывом. Только, знаете ли, вялотекущим. Поэтому и не называют. Хотя, у неё есть признаки, роднящие её с натуральным взрывом.
Примерно в таком положении мне видятся и говорящие о "взрыве метеорита".
А вот столкновение метеорита в почвой уже может носить имя "кинетического взрыва". Оно по времени выделения энергии одномоментно.

[andreichk]

Уничтожение земли и оценка метеоритной угрозы

http://3.14.by/ru/read/earth-destruction-meteorite-threat

[Klapaucius]

плотность воды ок 1гр\см.кубический. то есть если  взять воды 10тыс. тонн, то это займёт площадь = 10тысяч кубических метров, так ? вы себе можете это представить?.
Даже если плотность метеорита в 4-5 раз больше, то это никак не укладывается в 17 метров.
или я совсем туплю?
грубо посчитал и получилось 10х10х20 метров камешек прилетел.....

17 метров по объёму (если шар) - это 20 тысяч кубометров. То есть плотность 0,5 воды. Скорее всего объект был не вполне шарообразным, хотя вообще непонятно откуда в НАСА взяли эти 17 метров. Массу ещё хоть как-то можно наверное оценить из высоты и силы ударной волны от взрыва.

Плотность, возможно, была не 4-5, а где-то 1. Так как обломков почти не найдено. Заметного кометного хвоста могло не быть, надо смотреть траекторию. Если бы падала такая масса с плотностью 4-5, было бы множество обломков (в сумме тысячи тонн), или один большой кратер.

[konstkir]

А если внимательней посчитать?

[3NoGa]

Произошедшее было классическим взрывом т.к. налицо полный спектр характеристик, позволяющих идентифицировать явление как взрывное. Хотя ,строго говоря, полный спектр необязателен. Но от взрыва ТНТ или ядерного, конечно, отличался. Тип взрыва - кинетический.

Астрономам, конечно, вольно называть падение болида кинетическим взрывом, но только, что это за взрыв, который длится около двадцати секунд, если судить по видео? Спичечная головка в сорок раз быстрее "взрывается", только взрывом этот процесс никто не называет. Возможно, это спор терминологический, но налицо сравнительно медленный переход кинетической энергии в тепло и свет.

Скажем, у нас есть ведро деревянной стружки и опилок. При некоторой сноровке, их можно поджечь и погреться у получившегося костерка. Переход химической энергии в тепло и свет.
Теперь зальём в исходное ведро пару литров жидкого кислорода и сунем туда горящую спичку. От слабоумного, который произведёт этот опыт, возможно, ничего и не найдут. Та же самая энергия выделится мгновенно, и это будет взрыв без всяких кавычек.
Но химику, конечно, вольно назвать и реакцию горения костра - химическим взрывом. Только, знаете ли, вялотекущим. Поэтому и не называют. Хотя, у неё есть признаки, роднящие её с натуральным взрывом.
Примерно в таком положении мне видятся и говорящие о "взрыве метеорита".
А вот столкновение метеорита в почвой уже может носить имя "кинетического взрыва". Оно по времени выделения энергии одномоментно.

Вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg2308380.html#msg2308380
и здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg2308640.html#msg2308640 подробно объяснил. Там же и ответы на Ваши рассуждения.

З.Ы. У большинства оппонентов аргументы уровня "не взрыв, потому что я так сказал"..а у вас рассуждения с примерами.. приятно читать...  если еще вопросы останутся - обращайтесь, подискутируем)

[3NoGa]

плотность воды ок 1гр\см.кубический. то есть если  взять воды 10тыс. тонн, то это займёт площадь = 10тысяч кубических метров, так ? вы себе можете это представить?.
Даже если плотность метеорита в 4-5 раз больше, то это никак не укладывается в 17 метров.
или я совсем туплю?
Т
грубо посчитал и получилось 10х10х20 метров камешек прилетел.....

17 метров по объёму (если шар) - это 20 тысяч кубометров. То есть плотность 0,5 воды. Скорее всего объект был не вполне шарообразным, хотя вообще непонятно откуда в НАСА взяли эти 17 метров. Массу ещё хоть как-то можно наверное оценить из высоты и силы ударной волны от взрыва.

Плотность, возможно, была не 4-5, а где-то 1. Так как обломков почти не найдено. Заметного кометного хвоста могло не быть, надо смотреть траекторию. Если бы падала такая масса с плотностью 4-5, было бы множество обломков (в сумме тысячи тонн), или один большой кратер.

Не 20 тысяч кубометров а, примерно, в 10 раз меньше. А то что Вы считаете - это для сферы диаметром 34 м.  А для 17 метров - как раз все вполне симпатично сходится и по данным NASA (масса, кинетическая энергия) и по плотности - те камешки которые сейчас находят. они как раз 4-5г\см3.

[Lord Mountbatten]

Думаю, находки обломков пресловутого метеорита помогут пролить свет на многие вопросы. И чем больше их найдут, тем лучше. Интересно, а при взрыве были зафиксированы какие-либо электромагнитные явления?

[xd]

Так ведь хондрит. Какие электромагнитные явления вы ожидали?

[Dem]

Откуда же тогда ударная волна, если тело разрушалось 20сек?

Разрушался он конечно 20 секунд, но фаза приведшая к образованию плазменного облака - длилась одну-две десятых секунды. И именно за это время выделилось более 90% энергии.

[borison]

Так ведь хондрит. Какие электромагнитные явления вы ожидали?

Плазменный след приводит к радиопомехам.

[xd]

Метеорный след обычно лишь отражает электромагнитные волны. Сам он шумит очень слабо.

[gervladger]

Здравствуйте. По ТВ озвучивались данные что "диаметр" астероида(метеорита?) 17метров(наибольшая часть) масса примерно 10000т. Скорость в земной атмосфере ~ 20км/с.

Понимаю что военные примерно знают по разрушениям на земле силу взрыва, относительно ядерного заряда учитывая что взрыв произошел на высоте 20км.

Интересно узнать примерную энергию взрыва(раскалывания) объекта в воздухе.
Если есть формулы пожалуйста поделитесь.

Вам - в соответствующую тему - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104335.0.html , все самое интересное начинается примерно с 15-й страницы, а заканчивается примерно на 25-й (все остальное - переливание из пустого в порожнее). Кратко, примерно с 20-й страницы бодалово шло уже только вокруг - таки это был мегатонный взрыв или все же нет? 

Вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg2308380.html#msg2308380и здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg2308640.html#msg2308640 подробно объяснил. Там же и ответы на Ваши рассуждения.

Вот ещё дополнительная ссылка https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104335.msg2307151.html#msg2307151

[Klapaucius]

Не 20 тысяч кубометров а, примерно, в 10 раз меньше. А то что Вы считаете - это для сферы диаметром 34 м.  А для 17 метров - как раз все вполне симпатично сходится и по данным NASA (масса, кинетическая энергия) и по плотности - те камешки которые сейчас находят. они как раз 4-5г\см3.

А, да, точно. В 8 раз ошибся. Тогда это всё довольно странно. Сихоте-Алинское тело было много меньше (на 2 порядка?), а нашли десятки тонн. Видимо были сильно разные скорости.

[Крупин]

Не 20 тысяч кубометров а, примерно, в 10 раз меньше. А то что Вы считаете - это для сферы диаметром 34 м.  А для 17 метров - как раз все вполне симпатично сходится и по данным NASA (масса, кинетическая энергия) и по плотности - те камешки которые сейчас находят. они как раз 4-5г\см3.

А, да, точно. В 8 раз ошибся. Тогда это всё довольно странно. Сихоте-Алинское тело было много меньше (на 2 порядка?), а нашли десятки тонн. Видимо были сильно разные скорости.

     Сихоте-Алинский был железякой. Прочность несравненно аыше, чем у рыхлого трещиноватого  каменного челябинца.

     Кроме того большая масса - далеко не плюс. Более мелкое тело успевает мягко затормозиться ещё в верхних слоях атмосферы и упасть в свободном падении. Громада Челябинца проскочила эти слои даже не притормозив и врезалась на огромной скорости в плотные слои. Соответственно, возникли бешенные перегрузки, приведшие к взрыву, в результате которого большая часть метеорита уничтожилась. Кроме того он рассыпался на множество мельчайших частиц, найти которые очень трудно (к тому же металлический метеорит искать металлоискателем гораздо легче.

[CADET]

З.Ы. У большинства оппонентов аргументы уровня "не взрыв, потому что я так сказал"..а у вас рассуждения с примерами.. приятно читать...  если еще вопросы останутся - обращайтесь, подискутируем)

Да, вроде, смысла особого нет. Физическую природу явления мы понимаем одинаково, вы хотите называть развал болида взрывом, я в этом сомневаюсь, опираясь на привычные критерии взрывов.
Спор, в общем, о терминологии.