Архив замечаний и предложений участников по ведению раздела ВЖР

[Проходящий Кот]

Тоже за плюсом пришли или просто пофлудить?
Но вам минус.

[eRTF]

Я считаю,что  кризис форума связан, в том числе, с недостаточно жестким модерированием.
Слишком много открытых тем не по делу, много флуда и оффтопика. Специфика этого форума в том, что он притягивает к себе
малограмотных фантазеров, графоманов и просто нездоровых личностей, которые пишут здесь ненаучную ахинею.
Тогда уж лучше вовсе прикрыть раздел, чтобы не дискредитировать Астрофорум в целом.
Пусть будет меньше тем, но они будут реально полезны.
И люди потянутся.

[Кремальера]

Тоже за плюсом пришли или просто пофлудить?
Но вам минус.

Ув.Кот,я хотел что-то написать в теме,но после прочтения вашего поста напрочь забыл что именно..

[Проходящий Кот]

Я считаю,что  кризис форума связан, в том числе, с недостаточно жестким модерированием.
......

Вопрос не в жесткости модерирования, а в его бессистемности.

И старая ошибка многих модераторов ---- они легко ведутся на провокации троллей, направленные на уничтожение конкретной темы.
Тролль заполняет тему множеством внешне нужных сообщений, но не по теме.
И вместо того, чтобы очистить тему от сообщений тролля, закрывается тема.

Последняя жертва здесь ---- ваша тема:
Методология в вопросе о контакте с ВЦ
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,173557.0.html

[noxx77]

заполняет тему множеством внешне нужных сообщений, но не по теме.

А Вы лично определяете где границы тематики, особенно междисциплинарной или связанной? Есть один забаненный пользователь, который регулярно орал об оффтопе, когда кто-то предлагал альтернативные варианты решения обозначенной им в теме проблемы. Но у него-то был интерес: он фирмУ продвигал.

[alex_semenov]

Т.е. вы заявляете, что вас вполне устроит восприятие читателем всей вашей писанины тут в режиме "мели емеля - твоя неделя"?

То есть вы меня выманиваете на "продолжение банкета"?
А мне не хочется. Потому что я вижу в этой вашей страсти навести порядок в нашей богодельне... некое нехорошее второе дно... И только недавно понял что что за душок? Это конечно может мне только мерещится. Но чутьё - оно и есть чутье... Чувство есть чувство. Поэтому поделюсь.
Конечно, это теория заговоров... Но имеем ли мы право пока что? Иль уже твари дрожащие?
Раттус. Поймите ключевую мою мысль.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ позицию тут.
Я сам себя тут кем величаю? "Художником". Это самоирония, разумеется. Ну типа да, дурачёк-фантазёр. Мелит-буровит не сильно выверяя... выдумывает всякую фигню. Тот самый "Емеля".
Художник ведь что? Он так видит! "Не стреляйте в пианиста!" (с)
"Бессмертное полотно" Ложкина исчерпывающе объясняет суть позиции-самоиронии "художник":

Вы, как я понял, считаете что тут слишком много такого рода "художников". Одни "мазилы" с претензиями!
И надо бы их построить в стройные ряды и заставить поучиться правилам перспективы ходя бы! Или прорядить ряды или научить их научной строгости. Прикрутить их фантазии. Верно? Приземлить к реальности.
Побольше реаилзЬму в искусство!
Вы у нас местный Хрущёв, так сказать. СоцреализЬму побольше!
Но вы уверены что знаете меру?
Вот Хрущёв был уверен что знает. А вы уверены что не Хрущёв?
У меня сильное подозрение что нихрена у вас нет чувства меры. Раз со мной цапаетесь за "больше реализЬму"! Так как я то на самом деле (как считаю) самый что нинаесть "соцреалист"! Сам сторонник максимальной приближенности к реальности! Но вы пытаетесь меня убедить, что я мало стараюсь. Больше надо!
Но простите, вы хотите что бы я стал вообще фотореалистом? То есть по-сути "фотографом"?
Все тут должны стать "фотографами"? Вы уверены что это пойдет местному ИСКУССТВУ мысли на пользу?
Еще раз.
Данный раздел "Вселенная, Жизнь, Разум" - не научный, а полу-научный. "Художественный". Это не ФОТО-галерея. Это фронтир где одной научной строгости мало. Вернее слишком следовать ей - даже вредно. Тут нужно порождать новые идеи. Быть визионером. Да, если сильно оторваться от науки, то вы уйдете в крайность (и сразу станет ясно УБОЖЕСТВО вашей фантазии, так и есть, фантазия, отправившаяся в ничем не сдерживаемый полёт моментально открывает всю ограинченность и тупость фантазёра, так литература-фантастика перестав быть научной, быстро стало тупым чтивом для дебилов, оперой об одном и том же как бетмен спасает мир).
Но и требовать от всех здесь присутствующих (уж ко мне - точно ваши притенении чрезмерны)  максимальной научной строгости при выдвижении гипотез - это УБИВАТЬ РАЗДЕЛ.
И вот тут  - обещанная в начале конспирология (рояльчик в кустах_. Я только недавно подумал (да это уже старческий маразм в духе Острецова).
Это измена или глупость?
Ратус, вы допускаете что вас тупо играют в тёмную? Вспомните, кто вам что советовал о наведении большего порядка в вашем разделе как модератора?
Сами додумались или другие модераторы форума вам это насоветовавли?

Посмотрите. ВЖР на протяжении лет и лет был по-сути уникальной русскоязычной площадкой, где поднимались мирового уровня вопросы. Глубинные. Обычно это компетенция англосаксов. Лучшие (тотально лучшие!) визионеры - там. Они знают меру лучше всех между фантазиями и наукой. Они всегда были тут лидерами. От Уэллса и Степелтона с Хаксли до современных самы-самых... Мы пока к ним только приближаемся. Но...  Не попытка ли это убить молодых конкурентов думающих по-русски?
Англосаксы - народ ревнивый! Очень!
Их элиты не хищник. Шакалы. У них традиции работы на опережение.
Поставить тут чрезмерно старательного дурака-модератора, который наведёт полный порядок, как Хрущёв на "мусорной выставке" - самый что ни наесть умный ход что бы убить конкурентов. В зародыше. Ну как берсерки жизнь в галактике.
Не думали?
 
Я не утверждаю. Чисто гипотеза... В духе раздела.
Я просто фантазирую. Как "художник". Имею право пока что?  Или уже нет?

[gans2]

Данный раздел "Вселенная, Жизнь, Разум" - не научный, а полу-научный.

ВЫ долго к этому шли...

[Yuri]

Ну так и чем ВЫ в средне и долгосрочной перспективе лучше того самого чрезмерно старательного дурака-модератора?

Модераторы приходят и уходят, а рукописи остаются!

[Rattus]

Данный раздел "Вселенная, Жизнь, Разум" - не научный, а полу-научный. "Художественный". Это не ФОТО-галерея. Это фронтир где одной научной строгости мало. Вернее слишком следовать ей - даже вредно. Тут нужно порождать новые идеи. Быть визионером.

Лет семь тому, когда я только пришёл сюда (и не особенно собирался оставаться очень надолго и выходить за рамки интересной мне темы пределов обитаемости, возможностей жизни и биомаркеров), я бы ещё посомневался на этот счет. Но после самоличных и многократных наблюдений того как этиваши "новыеидеи" от новых и аборигенных дилетантов из раза в раз подстреливались на взлете - во втором-третьем-десятом комментарии - либо указанием на конкретный фатальный дефект, превращавший идею в полный бред, либо что эту "свежую мысль" написал ещё чарльз альбертович лем в тысяча девятьсот затертом году в одном из своих известнейших фолиантов. И если у кого и были действительно интересные новые идеи более-менее общего характера (про специальные инженерные темы типа двигательной сейчас речи нет - там всё более-менее ОК в т.ч. или даже прежде всего Вашими стараниями) - почему-то на моей памяти авторами их всегда оказывались люди академического круга или как минимум культуры (как-то: AlexAV, бывшие модераторы Вика и Olweg; Combinator и т.п.). А с дилетантами - из раза в раз: "В вашей работе много правильных и новых идей, но к сожалению..." и далее по тексту.

требовать от всех здесь присутствующих (уж ко мне - точно ваши притенении чрезмерны)  максимальной научной строгости при выдвижении гипотез - это УБИВАТЬ РАЗДЕЛ.

СПРАШИВАТЬ и ПРЕДПОЛАГАТЬ на темы даже уже не раз обсужденные никто никогда тут не запрещал! Все претензии у Нас - к категорично высказываемым УТВЕРЖДЕНИЯМ. Где не указывается, что это предположение или частное мнение.
Интересующийся читатель раздела продирается через десятки страниц одни только тем не для того, чтобы ему там на голубом глазу вчёсывали дичь. Его время по моему глубокому убеждению, стоит гораздо дороже этаких пейсатилей (речь не о Вас и даже не о ком-то тут присутствующем конкретно, а куда более - о самих случаях).
Так что в начале вы отметили верно - ВЖР - не научный раздел. И не "полунаучный" (каким универсальным критерием надлежит отмерять половинку-то эту?). Это теперь научно-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ раздел. Не столько конференц-зал при обсерватории, сколько школа или аудитория для студенческих семинаров. Вы обновленные Правила Раздела давно читали? Ну почитайте тогда. Они по сути тематик, кстати, не изменились ничуть.
А также можете почитать, например, тему про кремнийорганику в живых системах - где автора по сути "забили ногами" именно за ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - но не главный сатрап-модератор, а такие же точно тутошние пейсатили-аборигены. А сатрап-модератор по сути защитил тему от необоснованных нападок и наполнил её химической фактологией - не смотря на свой радикальный скептицизм и "узколбое РетроГадство".
Такша не надо вот тут, что называется "крошить батоны".
А УБИВАТЬ В Разделе - можно и нужно: любое и всеразличное уфоложество - раковое конспироложество, НЛПизм в виде всяких идей о "SETI-атаках", наноложество и т.п. не всем ещё очевидную лженаучную хрень.

Посмотрите. ВЖР на протяжении лет и лет был по-сути уникальной русскоязычной площадкой, где поднимались мирового уровня вопросы. Глубинные.

Ага. Знаем мы эти вопросы и обсуждения, которые по сути выливаются в: "А.Лазаревич - это голова!" "Нет, вот Переслегин - это голова!", "Арестович - тоже  голова!" и замыкаются в бесплодные циклы. И так - лет 15 к ряду, как уже писал. Ну и хтож ВАм после этого дохтур. Ну вот меня поставили дохтуром - и я только констатирую - когда через обе глазницы у пациента виден затылок - в реанимацию его вести уже несколько поздноВАто.

От Уэллса и Степелтона с Хаксли

Поминая Уэллса, тогда и о его предшественниках - А.Робида и нашем соотечественнике В.Ф.Одоевском вспоминать хорошо бы. А Хаксли едва ли не целиком взрощен на идеях самого что ни на есть академичного биолога - Дж.Б.С.Холдейна.

до современных самы-самых...

Уже как-то писал, что с начала XXI века что-то не заметил в фонтастеке ни одной по-настоящему новой идеи. Даже Питер Уоттс не очень-то оригинален+реалистичен.

Поставить тут чрезмерно старательного дурака-модератора, который наведёт полный порядок, как Хрущёв на "мусорной выставке" - самый что ни наесть умный ход что бы убить конкурентов. В зародыше. Ну как берсерки жизнь в галактике.
Не думали?

В Китае фонтастека до совсем недавнего времени была запрещена чуть ли не на законодательном уровне. И хоп - вот вам Лю Цисинь, пожалуйста - литзвезда мирового уже масштаба (хотя опять таки весь этот тамошний мозг Рака уже давно не возбуждает, если мы пытаемся оставаться в русле даже полунаучности).

Не думали?

Personally, Мы за свои хорошо за 6² уже много о чём подумал не по разу и хуже того - успел жениться. Вот например существует мение, что "непримримого" Ричарда Фейнмана специально использовал на расследовании катастрофы Шаттла какой-то генерал, чтобы подорвать проект перед сенатом и пр. На это я могу сказать только, что мало подрывали! Сильнее надо было! А ещё к избретателю и испытателю кучи психфармвеществ - А.Т.Шульгину очень любил приходить в гости один большой начальник, ведавший фондами, потому что на то, что все его клиенты клянчили копеечку (которую тот злой начальник-контроллер не выдавал), Шульгин работал за десятерых и не просил на это ни цента от государства. На это я могу сказать только - и правильно не выдавал! Надо было ещё меньше выдавать!
Так что со своими "задумайся!" Вы опоздали - то, что меня не выгнали из гестапо за жестокость - заслуга только моей лени и недостатка времени, а не пейсатилей-мыслителей тутошних.
Такие дела.

[alex_semenov]

Такие дела.

Ну и славненько!
Я же не утверждаю. Я даже не предполагаю. Я скорей подначиваю.
 

Даже Питер Уоттс не очень-то оригинален+реалистичен.

Да. Но вот Переслегин (голова! ) очень Нила Стивенса хвалит. Анафем, значится... Хотя да... поисписался народец у них до коньюктурщика Фукуямы. Синктанки тоже откровенную халтуру гонят. То есть это не мы поднимаемся скорей, это они опускаются. Да все в общем то... не блещут. Куда не кинь.

По поводу бега по кругу.
А как вы хотели? Еще раз. Эволюция - это бег по кругу с вариациями. Некоторые - удачные. Большинство - мусор. Развитие идей так и происходит.
Иного пути (я в этом уверен) ПРОСТО НЕТ!
 
Тут меня выше похвалили, я аж зарделся... Но если, допустим (ну на секунду), что я действительно что-то интересное и добавил (к уже имеющемуся наследию) от себя, то это именно благодаря дискуссионной среде здесь наличествующей худо-бедно. Без такой среды никакой "мосК Больцмана" сам по себе мыслить не может. Бытие определяет сознание. Хаос броуновского движения мысли зависит от столкновения с другими мыслями. И Кант на Соловках мыслил бы о пожрать и какой козёл урка бригадир смены, а не о пятом доказательстве бытия божьего (бывал в таком состоянии, хотя и очень по-молодости, по салобонству, но последних проблесков ума хватило отрефлексировать на миг удивиться, пока не упал в упор лёжа, мордой в грязь опять)
Правда в том что местный клуб делают участники.
Любой подобный клуб.
Их критическая масса. И если участники перестали быть друг другу интересны (то есть просто быть интересны), они разбегаются. И это процесс с обратной положительной связью. Меньше интересных участников - меньше интересных тем, неожиданных дискуссий, меньше остаётся интересных участников...
Никакими ВНЕШНИМИ правилами вы ситуацию не исправите. Да, я понял вы решили переформатировать раздел. Но это, как мне кажется, еще менее благодарное дело.
Ну да бог с вами.
Ничтожество делающее нечто, лучше чем нечто делающее ничто.
Возможно вы и правы в итоге?
Посмотрим.

Данный раздел "Вселенная, Жизнь, Разум" - не научный, а полу-научный.

ВЫ долго к этому шли...

Ирония, Александр?
Да, туповат. И нередко.
"Полу"- неверный термин. Я бы так разделил. 3/4 - наука. 1/4 - литературщина-художества.
Такая вот пропорция должна быть.

[Kaiserfrogling]

А УБИВАТЬ В Разделе - можно и нужно: любое и всеразличное уфоложество - раковое конспироложество, НЛПизм в виде всяких идей о "SETI-атаках", наноложество и т.п. не всем ещё очевидную лженаучную хрень.

Правило научной методологии номер ноль: цель существования науки - это поиск нового и объяснение непонятного.
Поэтому "гипотезы" (предположения) не могут быть анти-научными в силу самого своего определения!
Анти-научным (точнее - противоречащим цели существования науки) является мнение "поиск нового окончен, ничего нового не будет!"

[Ёж65]

Поэтому "гипотезы" (предположения) не могут быть анти-научными в силу самого своего определения!
Анти-научным (точнее - противоречащим цели существования науки) является мнение "поиск нового окончен, ничего нового не будет!"

Когда сумасшедший бредит - его лечат специально обученные люди, но никто не называет это гипотезой, тем паче, не дают учёные степени и не платят за это зарплату. Впрочем, бывает и наоборот.

[Kaiserfrogling]

Когда сумасшедший бредит - его лечат специально обученные люди, но никто не называет это гипотезой, тем паче, не дают учёные степени и не платят за это зарплату. Впрочем, бывает и наоборот.

К счастью это лишь ваше мнение, основанное лишь на бурных эмоциях.
А наука хорошо знает что итог 2х2 не меняется вне зависимости от личности говорящего - не важно молодой он или старый, белый или черный, умный или безумный.
Особенно в свете существования  "савантов". Очень грубо и упрощенно говоря, у "савантов" часть мозга сверх-развита за счет недостаточного развития других. И "савант" может решить математическую проблему столетия, но при этом не знать название улицы на которой живет (из гуманности имя говорить не буду, но думаю все догадались о ком идет речь)

[Ёж65]

К счастью это лишь ваше мнение, основанное лишь на бурных эмоциях.

К глубочайшему сожалению, это не моё лишь мнение, а прискорбный исторический факт. Особо убеждённых, как Д.Бруно - на костёр. Те, кто были немного полояльнее, как Галилей и Коперник, жизнь сохранили, но были в перманентном конфликте с властью и церковью. Истины не всегда укладываются в хрестоматийные 2х2, они много сложнее и, к тому же, со многими коррупционными составляющими. И, здесь дело не в знании названия улицы, на которой живёшь, а в том, в чьи интересы входят, на данном историческом этапе, научные, или не очень, открытия.

[Kaiserfrogling]

Особо убеждённых, как Д.Бруно - на костёр.

Раз уж заговорили о исторических фактах - Бруно был казнен не за научные взгляды, а за:
-взгляды политические (говоря современным языком - он был очень агрессивным либералом)
-серьезные подозрения в мужеложестве
-а главное: обвинения в ереси! Его учение было близко к эпикурейским пантеистам, и открыто отрицало целый ряд догматов христианства. Причем отречься от него он отказался в крайне хамской манере, лично по мне - он был тем еще троллем.

[Ёж65]

Причем отречься от него он отказался в крайне хамской манере, лично по мне - он был тем еще троллем.

Всё правильно. Гениальные люди - сумасшедшие. Только они и двигают науку. Многие не знают название улицы, на которой живут. Хорошо, хоть за это на кострах не сжигают.

[Pluto]

Не питайте иллюзий. Не все гении - сумасшедшие, и тем более - не все сумасшедшие гении. 🙂
А то получается как у Незнайки - вы ещё не доросли до моей музыки… 

[ivanij]

Особо убеждённых, как Д.Бруно - на костёр.

Раз уж заговорили о исторических фактах - Бруно был казнен не за научные взгляды, а за:
-взгляды политические (говоря современным языком - он был очень агрессивным либералом)
-серьезные подозрения в мужеложестве
-а главное: обвинения в ереси! Его учение было близко к эпикурейским пантеистам, и открыто отрицало целый ряд догматов христианства. Причем отречься от него он отказался в крайне хамской манере, лично по мне - он был тем еще троллем.

 Что вы читали из Джордано Бруно?

[leon10010]

  Давайте все разложим по полочкам. Не только по ВЖР.
 Форум хороший, большой. Народу привлек много. ( И не надо отваживать народ.)
 Близко к научному, по разделам.
 Например тема  открытия экзопланет - достаточно достоверная и познавательная.
 По технической части (телескопостроение, фото)- вообще неплох!
 Давно предлагал ввести градацию дискутантов и пишущих - по ранжиру.
 Например Д,Ф,М,Н, кандидат Б.Н. , инженер такой то отрасли, академик и подобное. 
 Что-б читающим был понятен уровень компетенции пишущих. (Типа меня отнести к расшибаям  и макушечникам - нахватались верхушек научпопа)
 
 Модераторам сносить сообщения - только с явным психическим или иным нехорошим уклоном.
 Сообщения острые - придержать до оценки сведущих людей. И то оставить их, с комментариями оных.

  Может быть даже не всех пускать с писаниной в некоторые разделы. Пусть читают.
  Ограничить простыни писанины. Мысль обычно в нескольких строчках помещается.
 

 

[Rattus]

Правило научной методологии номер ноль: цель существования науки - это поиск нового и объяснение непонятного.

Ну т.е. И.П.Павлов со своим "Объяснение - не есть цель науки..." - не ученый был. Яснопонятно.

Поэтому "гипотезы" (предположения) не могут быть анти-научными в силу самого своего определения!

Конечно - если они соответствуют остальным четырем принципам научного метода. Тогда предположение и можно называть гипотезой без кавычек, как и написано теперь в Тезаурусе Раздела. Но к чему это Вы комментируете? В цитируемом сообщении нет ни слова о гипотезах.

Анти-научным (точнее - противоречащим цели существования науки) является мнение "поиск нового окончен, ничего нового не будет!"

Наука, как и движущая эволюция, работают против самих себя. По той простой причине, что никакое самообусловленное развитие не может идти вечно в реальном мире.
Собственно если и может быть какое-то содержательное приложение концепции гегелевской диалектики, то, пожалуй, только вот тут.

Гениальные люди - сумасшедшие. Только они и двигают науку.

Вы бы вряд ли такое написали, прочитав "Вы конечно шутите, мистер Фейнман!" По прочтении многих моментов возникает стойкое ощущение, что сумасшедшие - это далеко не главгерой и его ближайшие коллеги...