ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
На этапе полировки зеркала сначала получают хорошую сферу (лучше при помощи умеренно твердого полировальника), а потом при помощи выдавленной звезды получают параболу, гиперболу или другую асферику.
В былые времена это было практически нереально и мастер работал на свой страх и риск.
По теории может и хорощо но на практике.Надо учесть давление на полировник . температуру помещения, скорость вращения детали и полировника, температуру при которой идет полировка ( если поставить полировник на деталь вначале он будет снимать по другому чем когда разогреется), полирующию способность полирита ( сейчас очень большая линейка разных по полирующей способности полиритов), величина штриха
На чем основана ваша теория, за счет чего идет съем звездой?
Насчет вашей теории , вы уверены что получили на вашем зеркале такую точность.
видно, только локальные ошибки, которые очень тяжело заметить по теневой. и это под плоское зеркало. Контроль под плоскость намного точнее метода Милье-Лакруа. И по методу Милье-Лакруа такую точность определить нельэя.
Прочитал как вы нанесли асферизацмю на вашей детале. Вы сдеапи звезду состоящей из двух равносторонних треугольников, вписанных в круг диаметром 265 мм. и полировали зеркало сверху при штрихе 1/3 диаметра.. По всем правилам полировки вы просто ослабили край полировальника и долны накопать в центре яму. Получился полировник меньше зеркала да еще зеркало сверху, должно копать только яму в центре. За счет чего сняли поднятый край? Должно получиться если смотреть из центра кривизны плоский край и местная яма, Должен быть идти по теневой более резкий завал края от зоны 0,7 и плавная яма к центру если смотреть из центра кривизны. По методу Милье-Лакруа центр от края у вас отличается на заданую величину за счет местной ямы
Оптик работает на своем опыте и практике, может учесть малейшее отклонение в работе полировальника . смотрит как работает полировальник а не как он должен быть работать. Оптик придерживая полировник может сказать как он работает. снимает край или центр.А по тому как вращается тоже может определить как он работает.Начал работать полировник или нет оптик олределить может а расчет нет, может полировник на детале работает а съема ошибки нет. оптик это определить сможет и внести корективы.
Конечно, в центре яма. Ее видно, если сбить юстировку при испытании методом Фуко телескопа по звездам. Но центр ведь закрыт диагоналкой.
Признавайтесь, чем Вы недовольны?
Конечно, может повести с составом битума (он не имеет стандартных марок, это всегда кот в мешке). Но не всегда. А пеко-канифольная смола по сравнению с битумной это небо и земля. Совсем другие свойства поверхности, намного удобнее, и дает аберрацию не более 1мм при безконтрольной полировке...
Начал дальнейшую проработку своего метода. Вопрос к аудитории. Если у нас есть значения отклонений для зон, как задать профиль зеркала? Сплайнами или полиномом высокой степени?
Не так давно сам занимался задачей аппроксимации оптической поверхности по точкам.А что потом с полученной функцией(функциями) ты собираешся делать?
Если сплайны, то кривая будет состоять из кусочков, каждый из которых имеет свою формулу. Это может быть не удобно. Если использовать полином степени равной кол-ву точек, то может появиться нежелательная волнистость, к тому же слишком высокая степень полинома это тоже плохо. Я делал так: поверхность задаётся полиномом не высокой степени (3..6), кол-во точек произвольное, но обязательно больше степени полинома, коэффициенты полинома определяются методом наименьших квадратов. Эта задача сводится к решению системы линейнх уравнений порядка равного степени полинома.
А сколько оптики реально точек снимают? Мне удавалось снять 5-6 значений.
А сколько оптики реально точек снимают? Мне удавалось снять 5-6 значений. Может и правда сплайны выгоднее. Компьютер все стерпит.