ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Эмоций без инстинктов, без неких регуляторов, не бывает. Если "Я есть" просто есть, оно даже функционировать не захочет. Тем более чем-то интересоваться начнёт, задавать вопросы кому-то. Не будет стимулов.
Джефф Хокинс Сандра Блейксли Об интеллекте Цитировать (выделенное) Помимо саморепликации и копирования разума, высказываются и другие опасения. Могут ли разумные машины оказаться угрозой для больших групп людей, как это было в случае с атомной бомбой? Может ли их наличие привести к концентрации огромной власти в руках небольшой группки злоумышленников? Могут ли такие машины обернуться во зло и начать бороться против людей, как это было с героями «Терминатора» и «Матрицы»? На все эти и подобные им вопросы могу дать уверенный отрицательный ответ. Как информационные устройства, мозгоподобные системы памяти будут одной из наиболее полезных технологий, которые доводилось изобретать человечеству. Точно так же, как автомобиль или компьютер, они останутся всего лишь инструментами. Наличие разума у машин не обеспечит им возможности разрушать или манипулировать людьми. Мы же не отдаем весь мировой атомный арсенал в руки одного человека или одного компьютера, следовательно, нам придется проявлять осторожность и не перегружать разумные машины, иначе они просто выйдут из строя, как и любая другая техника. Теперь вернемся к вопросу о злоумышленном использовании. Некоторые люди полагают, что быть разумным – то же самое, что и обладать человеческой ментальностью. Они опасаются, что разумные машины однажды взбунтуются против «порабощения», потому что гнет претит людям. Они боятся, что разумные машины попытаются захватить мир, потому что разумные люди, как показывает история, постоянно борются за власть. Все эти опасения базируются на ошибочной аналогии. Они основываются на объединении разума, т. е. алгоритма коры головного мозга, с эмоциональными устремлениями «старого» мозга, такими как страхи, стремление к обладанию, неприятие насилия. А ведь у разумных машин не будет подобных побуждений. У них не будет личных амбиций. Они не будут испытывать потребность обогащения, общественного признания и чувственного удовлетворения. У них не будет аппетита, пристрастий и – порой – плохого расположения духа. Разумные машины не будут иметь ничего напоминающего человеческие эмоции, если мы не приложим неимоверные усилия для создания такой архитектуры. Наиболее эффективное применение разумные машины найдут там, где человеческий мозг испытывает трудности, – в областях, для которых недостаточно опоры на ощущения и интуицию, или же в скучных и утомительных видах деятельности.
Хорошо сказано. Есть ещё вариант (наиболее вероятный кстати), что развитие систем ИИ с какого-то момента будет основано на человеческом мозге, а не на чём-то изобретённом с нуля. Тут весь набор человеческих инстинктов будет унаследован. Умножен всякими техническими "улучшалками" как мозга, так и тела. И есть опасность разных нехороших вещей. Но тоже, скорее всего, это просто страшилка, а не реальная опасность.
Тут весь набор человеческих инстинктов будет унаследован.
Создание разумных машин, потребует неких новых научных открытий, прорывов, так что это отнюдь не вопрос времени.
. Это сложная системная задача, но как к ней потходить уже примерно ясно.
В том-то и дело, что неясно.
как управляемый термояд,
Читайте литературу, и станет ясно.
Ну, в любом случае, можно сказать, что говоря об ИскИнах, мы говорим об абсолютно несуществующих сейчас существах. Современные компьютеры - просто железяки, способные лишь выполнять последовательность команд, созданную для них людьми и которая называется программа. Если вы где-то чего-то недопишете в программе, компьютер просто встанет, и будет тупо тратить ток на обогрев себя и помещения.
В отличие от вас, как и от большинства здесь присутствующих, у меня есть реальные компьютерные знания и умение и опыт программирования. В отличие от вас я знаю что такое компьютер.
На мой взгляд, при создании искусственного интеллекта человечество может натолкнуться на те же проблемы, что и при освоении космоса - вроде вещь полезная, но затрат слишком много. Если необходимым человечество сможет себя обеспечить и без ИИ, а зачем развиваться дальше?
Сначала знания, принцип "Я есть", потом эмоции.
Существуют определенные наработки, но реально волнует сценарий «Терминатора» очень высокая вероятность повторения.
самое главное - мы до сих пор не знаем, как работает наш собственный мыслительный аппарат. (краткий обзор истории и состояния работ по ИИ см., например, здесь http://www.raai.org/about/persons/osipov/pages/ai/ai.html или здесь http://www.alt-future.narod.ru/Ai/exp.htm ).
Цитата: Janto от 05 Фев 2013 [15:07:13] самое главное - мы до сих пор не знаем, как работает наш собственный мыслительный аппарат. (краткий обзор истории и состояния работ по ИИ см., например, здесь http://www.raai.org/about/persons/osipov/pages/ai/ai.html или здесь http://www.alt-future.narod.ru/Ai/exp.htm ).За 2001-й год статья, хотя у нас в стране, это актуально до сих пор.
За 11 лет и в мире, вроде бы, принципиально ничего не изменилось. Все архитектурные решения лежат примерно в тех же базисах. Правда компьютерные шахматисты, всяческие андроиды и киберигрушки создают впечатление наступления ИИ. Но это, ИМХО, обманчивое впечатление, прогрессирует лишь прикладной уровень в частных сегментах, хотя это и нужный прогресс, дающий практические результаты. В этом смысле ИИ, если отвечать на вопрос темы, безусловно нужен.
ИИ обыграл людей в интеллектуальную игру, в которой нужно уметь мыслить в прямом значении этого слова,учат его в университете, он уже может ставить диагноз больным, заменить диспетчера в справочной,.. по моему довольно принципиально.
В шахматы? ИИ обыграл человека только за счет решения задачи в лоб - большого быстродействия при переборе тактических вариантов и большого объема памяти, позволящей хранить практически все известные дебютные схемы и эндшпили. Т.е. никаким мышлением и соревнованием интеллектов тут и не пахнет.Диагнозы больным давно уже ставят с помощью экспертных систем - но это опять же всего-лишь упорядоченная база знаний экспертов - людей.Насчет диспетчера - не знаю, что имеется в виду. Что касается Ватсона - это тоже база знаний экспертов с доступом к ней на обычном языке и механизмом пополнения в пределах заданных алгоритмов.
Не шахматы, игра подобие "что где когда" , без ого что бы понимать о чем идет речь, в неё играть невозможно, причем обыграл их чемпионов.