К вопросу о технической и художественной астрофотографии

[BIG TRAIL]

Отдаю должное Вашему искусству ручного управления телескопом!  Мне кажется , что снимок будет смотреться эффектнее если чуть-чуть увеличить насыщенность и контраст.

Что это означает,  ради эффектности приложиться фотошопом,  это что - обычная практика или имелось в виду нечто иное?
 п.с.:   С моей т.з.  играть  насыщенностью и контрастом  значит произвольно искажать документ,    как же тогда оценивать работы.   

[bigol]

Что это означает,  ради эффектности приложиться фотошопом,  это что - обычная практика или имелось в виду нечто иное?
 п.с.:   С моей т.з.  играть  насыщенностью и контрастом  значит произвольно искажать документ,    как же тогда оценивать работы.

"Никогда такого не было - и вот опять..." (с) ЧВС

[wladimir]

Что это означает,  ради эффектности приложиться фотошопом,  это что - обычная практика или имелось в виду нечто иное? п.с.:   С моей т.з.  играть  насыщенностью и контрастом  значит произвольно искажать документ,    как же тогда оценивать работы.   

В принципе внутре фотокамеры имеются настройки и контрасту и цвету и т.д. поэтому вопрос не очень корректный - документ то он документ, но вот что мы получаем на выходе после применения большого числа преобразований... Но, конечно, фото документальнее зарисовки. (Например Марса с каналами). Я считаю, что играть контрастом и насыщенностью цвета вполне допустимая операция.

[BIG TRAIL]

Весьма интересно,    и где же границы допустимого вмешательства?   
   Контраст ...  О сколько было посвящено тем контрасту..
   И,  если его искусственно  подымать,   за счёт этого  можно  сильно отыграть  в  эффектности,     но  как же,  если кто-то подымает, а кто-то не догадается подымать,  и думает небось  "вот я криворукий, у всех такие фото,  а у меня  серость..  " 
      Мда...
   
   
   
 

[gals]

  Может, сразу всю эту ... в отдельную тему, а не засорять ветку?

[Дмитрий Маколкин]

Отдаю должное Вашему искусству ручного управления телескопом!  Мне кажется , что снимок будет смотреться эффектнее если чуть-чуть увеличить насыщенность и контраст.

Что это означает,  ради эффектности приложиться фотошопом,  это что - обычная практика или имелось в виду нечто иное?
 п.с.:   С моей т.з.  играть  насыщенностью и контрастом  значит произвольно искажать документ,    как же тогда оценивать работы.

А Вы с Хабблом или межпланетными станциями сравнивайте, не ошибётесь.

[Дмитрий Маколкин]

Весьма интересно,    и где же границы допустимого вмешательства?   
   Контраст ...  О сколько было посвящено тем контрасту..
   И,  если его искусственно  подымать,   за счёт этого  можно  сильно отыграть  в  эффектности,     но  как же,  если кто-то подымает, а кто-то не догадается подымать,  и думает небось  "вот я криворукий, у всех такие фото,  а у меня  серость..  " 
      Мда...
   
   
   
 

Повышение контраста всего лишь средство компенсировать падение контраста из-за светорассеивания в атмосфере. Атмосферное дрожание мы исключаем? Значит и атмосферное рассеивание тоже можно исключить.

[Дядя Лёша]

Весьма интересно,    и где же границы допустимого вмешательства?   
   Контраст ...  О сколько было посвящено тем контрасту..
   И,  если его искусственно  подымать,   за счёт этого  можно  сильно отыграть  в  эффектности,     но  как же,  если кто-то подымает, а кто-то не догадается подымать,  и думает небось  "вот я криворукий, у всех такие фото,  а у меня  серость..  " 
      Мда...

  Олег, а Вы в молодости печатью своих фотографий никогда не занимались. Так , чтобы с плёночки на фотоувеличителе?

[bigol]

Вообще не понимаю, откуда возникает тема "фото должно быть как визуал". А дипскайщикам что тогда делать? Все стереть? Фото - это фото, визуал - это визуал, зачем смешивать? Задача фото - не показать так, как видно глазом, а показать МАКСИМАЛЬНО всё, что можно показать. Я уже не говорю о съемке в спектре, не видимом глазу. Поэтому когда в теме про фото вновь и вновь возникает очередной визуальщик, не довольный, что здесь видно не так как глазом - ну это просто смешно.

[Дмитрий Маколкин]

Вообще не понимаю, откуда возникает тема "фото должно быть как визуал". А дипскайщикам что тогда делать? Все стереть? Фото - это фото, визуал - это визуал, зачем смешивать? Задача фото - не показать так, как видно глазом, а показать МАКСИМАЛЬНО всё, что можно показать. Я уже не говорю о съемке в спектре, не видимом глазу. Поэтому когда в теме про фото вновь и вновь возникает очередной визуальщик, не довольный, что здесь видно не так как глазом - ну это просто смешно.

Точно!
Объявить всю съёмку в ИК и УФ вне закона - и точка!
Визуальщики в ИК и УФ не видят - значит этого и нету!

[Дядя Лёша]

   
 Если вы  играете  "для эффекту"   контрастом и насыщенностью,   значит занимаетесь  художественной фотографией,  признайте,   документу  не приписывается  быть !"эффектным".   

  Олег, на мой взгляд, Вы , к сожалению, не правильно представляете себе термин "художественная фотография". В астрофотографии планет художественной съёмки  быть не может хотя бы потому, что астрофотограф не имеет возможности изменить ни ракурс, ни композицию ни положение источников света и т.д.  Он снимает объект "как он есть".  Другое дело, что при обработке полученного материала есть возможность внести "художественную составляющую", но ни коррекция контраста, ни коррекция цвета к художественной обработке увы... не относятся, изменение этих параметров относится к технической коррекции снимка. Я порекомендую Вам посмотреть вот этот короткий видеоролик  http://www.1-film-online.com/?p=8571