Рейтинг объективов для астрофото

[kis]

Да напутал наверное Ю37. Это у меня со светосилой вечно путается название.

[Maksim]

Попробовал свои объективы на астрофото с 350D.

Решил также от Зенита испытать.

Индустар 61- 50/2.8 - нормальное поле только 5мм, дальше кома жуткая, виньетирование, даже с кропом 1.6x, что будет на полном кадре, страшно подумать.
Юпитер-37A, 135/3.5- очень неплохой объектив, но при максимальной светосиле заметен хроматизм, начиная с F/5,6 дает практически идеальное изображение.

Canon 24-70/2.8L- достаточно неплохой объектив, но для астрофото его нужно диафрагимровать до F/4, иначе появляется кома и хроматизм в круге свыше 10мм. При F/5 изображение идеальное.
Canon 70-200/4L- единственный объектив, который дает нормальное изображение на полностью открытой диафрагме. Идеальным не назову, но очень неплохо.
 
Добавлю что последние два объектива я считаю лучшими из выпускаемых зумов для астрофотографии, но до идеала они далеки.

[Суворов Владимир]

Попробовал свои объективы на астрофото с 350D.

Решил также от Зенита испытать.

Индустар 61- 50/2.8 - нормальное поле только 5мм, дальше кома жуткая, виньетирование, даже с кропом 1.6x, что будет на полном кадре, страшно подумать.
Юпитер-37A, 135/3.5- очень неплохой объектив, но при максимальной светосиле заметен хроматизм, начиная с F/5,6 дает практически идеальное изображение.

Canon 24-70/2.8L- достаточно неплохой объектив, но для астрофото его нужно диафрагимровать до F/4, иначе появляется кома и хроматизм в круге свыше 10мм. При F/5 изображение идеальное.
Canon 70-200/4L- единственный объектив, который дает нормальное изображение на полностью открытой диафрагме. Идеальным не назову, но очень неплохо.
 
Добавлю что последние два объектива я считаю лучшими из выпускаемых зумов для астрофотографии, но до идеала они далеки.

А Таир - 135 не пробовали?

[sailor]

Max(Maksim)

Добавлю что последние два объектива я считаю лучшими из выпускаемых зумов для астрофотографии, но до идеала они далеки.

Скажите, а вы все выпускаемые зумы попробовали? 

[anovikov]

А какие впечатления от кэноновских фикс-фокальных телевиков L?

[LifeIsGood]

Ну если и они рисуют кривыез звезды, то я уже просто не знеаю!!!

[Alex_VI]

Подарили мне объектив Pentacon 5.6/500 MC, кто-нибудь пробовал им снимать звезды? (Камера у меня 300Д) Сам проверить не могу пока - нет даже простого штатива, способного нести 4 кг веса, не говоря о монтировке с часовиком..

[Alex_VI]

Наконец то дождался более менее чистого неба.. Сделал тестовый снимок объективом Pentacon 500/5,6 на открытой дырке, выдержка 10 секунд, ISO 3200, Canon 300D. Вычел темновой кадр (точнее два кадра, кадр с шумами матрицы + кадр с засветкой неба, делал расфокусировав объектив) + немного поднял уровнями яркость. Если прикрыть диафрагму до 8-11, звездочки намного лучше выходят, но там уже нехватает их яркости, все таки, объектив неподвижно стоял..
Кроп.

Кто-нибудь может прокоментировать?

[Alex_VI]

И еще пара кадров. Тоже диафрагма 5,6 (побольше кроп) и диафрагма 11 (маленький кроп), поймал какую-то двойную звездочку 

[anovikov]

По-моему для открытой дырки отличные снимки

[Anton]

Кто-нибудь может прокоментировать?

Ну что же, кажется там, наверху, есть звезды. 
Большей информации из этих снимков получить нельзя.
Для того чтобы информация в них была, нужно снимать не треки, а яркие звезды с короткой выдержкой, причем так, чтобы сенсор не был в насыщении.
ISO больше 400-800 не имеет смысла, ибо ничего кроме шума в картинки не добавляет.
Вот если будет такой снимок, то по нему можно определить размер изображения звезды, сравнить его с дифракциоенным пределом и сделать какие либо выводы о качестве объектива. Не помешают и внефокалы, особенно в тяжелых случаях, когда сто раз сфокусировался, а фокуса все нет.

[Alex_VI]

А ежели по этим снимкам, отсечь трек звезды до точки, разве не будет тоже самое, если бы просто уменьшили выдержку?

Просто, для получения нормальной звезды, нужно монтировку с часовиком, а у меня нету ее.. а при полсекундных выдержках, звезды будут еле видны.

[Anton]

а при полсекундных выдержках, звезды будут еле видны.

Звезды будут видны и при выдержке 1/100, если они нулевой-первой величины. Вега например.
Монтировка для этого не нужна. Максимальную выдержку можно пробовать до 1/15 сек, тогда дрейф
за счет суточного хода будет не более 1 arcsec и не будет мешать измерениям.

[Владимир Николаевич]

Все тесты и пробы которые я видел говорят о практически полной непригодности всех!!! российских обьективов для сьемки на цифровые камеры с диагональю кадра  1.1". В том числе не тянет и такой проверенный и откровенно хороший для пленки Юпитер 37 и Юпитер 21. По идее Рубинары должны быть полными АПО но может все виденные мной  разьюстированны или не отвечают своему назначению. Но все же Рубинар это одни из лучших обьективов для цифры но не без замечаний. Проверка АПО обьективов  и Никон и Кенон показывает что хорошо они работают на диафрагмах 4-5.6 и ниже!!! На отверстии 2.8 и особенно на краях кадра  16х24мм появляются артефакты даже у профессиональных обьективов типа 80-200\2.8, 300\2.8 и 400\2.8.
Так что пока нет приличных обьективов а есть АПО дуплеты-триплеты которые решают эту задачу с кривым полем но хотя бы без диафрагмирования. Также можно попробовать вместо дорогущего обьектива использовать дуплет с фильтром - результат будет зачастую лучше чем с АПО-фотообьективом за 400+$.
Те обьектив от Туриста 2 или от бинокля 60х20 с фильтром для целей Дипскай может оказаться даже лучше чем скажем Таир 300\4.5 .

[Anton]

По идее Рубинары должны быть полными АПО но может все виденные мной  разьюстированны или не отвечают своему назначению. Но все же Рубинар это одни из лучших обьективов для цифры но не без замечаний.

Р500 - объектив однозначно проблемный. Я конечно не выходной контроль ЛЗОСа, но достоверно установлено, что в двух экземплярах Р500 имеется один и тот же конструктивный дефект - зажим ГЗ, что требует расточки оправы. Без этого действа объектив страдает безобразнейшим астигматизмом, особенно на морозе и при попытках крепления его за корпус. В моем экземпляре диаметр ГЗ 95.00, а диаметр оправы 95.05. Ни фига себе зазорчик, да?

[Олег Чекалин]

Пережим зеркала был и в МТО и в ЗМ-6. Причем прикольно было видеть при разборке объектива(моего ЗМ-6а), что поверхность, зажимавшая на морозе главное зеркало, была не расточена на станке, а зачищена шабером.
Олег.

[Anton]

Пережим зеркала был и в МТО и в ЗМ-6. Причем прикольно было видеть при разборке объектива(моего ЗМ-6а), что поверхность, зажимавшая на морозе главное зеркало, была не расточена на станке, а зачищена шабером.

Мда, сильно...

Между тем мой Р300, зажатый за корпус, демонстрирует чудеса - круглые звезды при вполне терпимых внефокалах. Теретически можно рекомендовать для серьезных упражнений.

[Владимир Николаевич]

Ну тогда так и надо написать Рубинар-МТО обьективы  хорошие, но после механической доработки, так согласны?

[Anton Plaxin]

А как вам такой материал для рейтингования 


http://www.photohistory.ru/35mm-WideLens.html

http://www.photohistory.ru/35mm-NormalLens.html

http://www.photohistory.ru/35mm-TeleLens.html


Это же какое богатство отечества нашего 

[Хлебников Сергей]

Использую Обьектив 3М-5А.
После ослабения зажатия ГЗ и мениска рисует круглые звезды, правда это без корректора, с ним виден астигматизм, который ослаблением корректора опчему то не убирается...
А так очень доволен обьективом!