Снимок с большой выдержкой из отдельных кадров видео

[sergey199622]

Можно ли для получения снимка с большой выдержкой поступить следующим способом: снять видео, а затем, разбив его на кадры, соединить эти кадры в одну фотографию?

[Smirnov Andrey]

Можно ли для получения снимка с большой выдержкой поступить следующим способом: снять видео, а затем, разбив его на кадры, соединить эти кадры в одну фотографию?

Именно так и поступают в лунно-планетном фото, только это делается не для увеличения выдержки, а для уменьшения шумов и уменьшения атмосферных искажений (требуется ещё доп. обработка). Экспозицию так не нарастишь. Т.е. если отвечать на вопрос буквально - нельзя.

[KMM]

Я таким занимаюсь время от времени при обработке видео с метеорами, чтобы вытянуть больше звёзд для астрометрии метеора. Только нельзя говорить "снимок с большой выдержкой из отдельных кадров видео", хотя, конечно, проницание повышается, но всё равно такой композит не будет развен одиночному кадру с таким же временем экспонирования, как длительность видеоролика. Дело всё в том, что мы же складываем не только полезные сигналы на каждом кадре, а ещё и шумы считывания. На одном кадре с длительной выдержкой этот шум только один раз "участвует", в то время как при большом количестве кадров видео этот шум так же много раз попадает в композит. Конечно, есть выигрыш за счёт усреднения этого шума при большом количестве кадров, но всё равно лучше сделать один кадр с длительной выдержкой, чем сложить тысячи кадров с крайне небольшой выдержкой, как на видео.

[sergey199622]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

[Борис1963]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

Если у Вас мыльница Кэнон, можно поставить альтернативную прошивку. Появится много ручных настроек, в том числе выдержка до 64сек. http://chdk.clan.su/

[KMM]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

Так можете складывать серии этих 15-секундных снимков. Это будет намного лучше, чем видео складывать.

[AK1962]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

Так можете складывать серии этих 15-секундных снимков. Это будет намного лучше, чем видео складывать.

  Да тоже самое и будет. Если на одном снимке у Вас звезды до 10m, то на 100 сложенных снимках будут те же 10m.. Как и на кадрах видео.. Если кто-то скажет иное - это бессовестная спекуляция.. Следует это из природы ПЗС-матрицы

[xd]

На 100 сложенных снимках будет будут звёзды примерно до 12m, из-за того, что блеск определяется потоком фотонов. Если сложение идеальное, то есть сигнал коррелирован, а шум - гауссов белый, при этом на каждый кадр будет приходиться сигнала от звезды меньше чем уровень шума, то после сложения "вылезут". Далее, световой поток от звезды статистически равномерен, но это не значит, что на каждую субэкспозицию будет приходиться одинаковое количество электронов в ПЗС (тоже один из видов шума). На суммарных кадрах объект  может и пролезть.

Но вот если бы был прямой счёт фотонов, то утверждение Александра близко к истине.

[AK1962]

На 100 сложенных снимках будет будут звёзды примерно до 12m, из-за того, что блеск определяется потоком фотонов. Если сложение идеальное, то есть сигнал коррелирован, а шум - гауссов белый, при этом на каждый кадр будет приходиться сигнала от звезды меньше чем уровень шума, то после сложения "вылезут". Далее, световой поток от звезды статистически равномерен, но это не значит, что на каждую субэкспозицию будет приходиться одинаковое количество электронов в ПЗС (тоже один из видов шума). На суммарных кадрах объект  может и пролезть.

Но вот если бы был прямой счёт фотонов, то утверждение Александра близко к истине.

  В теории может и так, а на практике (любительской) на сумарном снимке звёзд ещё меньше.. К тому же ошибка в блеске разных звёзд, особенно слабых, возрастает...
  Эстетическое восприятие такого снимка лучше (за счёт увеличения разницы в блеске ярких и слабых звёзд). Но для измерений такой снимок не пригоден.. Моё Имхо..

[xd]

  Эстетическое восприятие такого снимка лучше (за счёт увеличения разницы в блеске ярких и слабых звёзд). Но для измерений такой снимок не пригоден.. Моё Имхо..

Здесь соглашусь. Сами методики обработки вносят достаточно большие, и, что самое главное, недетерминированные погрешности.

[bigol]

В теории может и так, а на практике (любительской) на сумарном снимке звёзд ещё меньше..

Ну, это уж кто как умеет. Никогда не видел, чтобы на сумме было меньше звезд.

[Smirnov Andrey]

  В теории может и так, а на практике (любительской) на сумарном снимке звёзд ещё меньше..

Вот на практике, как раз и вылезают слабые объекты. За звёзды говорить не буду, не занимаюсь этим, а вот при планетной съёмке часто на исходниках совершенно не видно спутников Юпитера, а после сложения и обработки они вылезают очень отчётливо  .
 

К тому же ошибка в блеске разных звёзд, особенно слабых, возрастает...

Вот здесь, трудно не согласиться.

[sergey199622]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

Если у Вас мыльница Кэнон, можно поставить альтернативную прошивку. Появится много ручных настроек, в том числе выдержка до 64сек. http://chdk.clan.su/

Большое спасибо за ссылку! Установил на свой Canon. Всё работает, настроек куча, разбираться только надо.

[KMM]

Спасибо за информацию. Теперь всё понятно. Хотел таким способом снимать небо с большой выдержкой, так как на моём фотоаппарате её максимальное значение 15 секунд. Значит, со временем придётся менять сам фотоаппарат.

Так можете складывать серии этих 15-секундных снимков. Это будет намного лучше, чем видео складывать.

  Да тоже самое и будет. Если на одном снимке у Вас звезды до 10m, то на 100 сложенных снимках будут те же 10m.. Как и на кадрах видео.. Если кто-то скажет иное - это бессовестная спекуляция.. Следует это из природы ПЗС-матрицы

Объясите, почему это при сложении видео и 15-секундных кадров будет одно и тоже? Выдержка на видео какая? Что, тоже 15 сек? Ну-ну...
Или по-вашему выдержка вообще не играет роли?
М-да.....

[Белозерцев Павел]

Можно ли для получения снимка с большой выдержкой поступить следующим способом: снять видео, а затем, разбив его на кадры, соединить эти кадры в одну фотографию?

А ещё таким образом из такого видео, отдельных кадров его, собирают мозаики Луны.

[KMM]

  В теории может и так, а на практике (любительской) на сумарном снимке звёзд ещё меньше.. К тому же ошибка в блеске разных звёзд, особенно слабых, возрастает...
  Эстетическое восприятие такого снимка лучше (за счёт увеличения разницы в блеске ярких и слабых звёзд). Но для измерений такой снимок не пригоден.. Моё Имхо..

Ага, охотно вам верю... Особенно сравнивая отдельный кадр из видео и усреднение 600 кадров....