Зеленая звезда

[Змей Петров]

И это полностью исключает возможность видеть только зеленый цвет

Если смотреть через фильтр, который пропускает только излучение, скажем, некоего зелёного лазера, то мы конечно ничего не увидим(кроме излучения этого лазера)).
Но "зелёный цвет" - понятие расплывчатое.

Но по-моему ув. geomath имеет в виду, что первоначально(ну, там у ящеров каких-нть) зрение было черно-белым. Т.е. рецепторы только одного вида - те самые палочки.

[geomath]

Но по-моему ув. geomath имеет в виду, что первоначально(ну, там у ящеров каких-нть) зрение было черно-белым. Т.е. рецепторы только одного вида - те самые палочки.

Ну да, можно вообразить себе глаз (мозг), который реагирует не на длины волн, а лишь на количество квантов: чем их больше, тем светлее, а чем их меньше, тем темнее.

Просто яркости света не бывает.

Почему не бывает? Вот вы схватились за "слишком горячую" сковородку. Чтобы отдернуть руку и не обжечься, мозгу вовсе не обязательно знать про какую-то там спектральную плотность, а то и попросту вредно (из-за промедления). То же со зрением: чтобы отползти в тень или, наоборот, вылезти на солнышко, примитивному организму вовсе не обязательно знать про ваше "распределение спектральной плотности потока энергии по частотам", достаточно одной яркости – первой характеристики цвета/света, где про "..." речи нет.

Чтобы чувствительность глаза была выше, нужно чтобы кривая чувствительности глаза была как можно шире.

Почему обязательно "выше" и "шире"? Представьте себе, что вместо хрусталика в глазу у вас зеленый фильтр просто потому, что вы травоядный и ничего кроме зеленой травы вас не интересует! ))

Ведь как звучал мой первоначальный вопрос: "Не может ли быть так, что эволюционно менее продвинутые организмы воспринимают солнечный свет именно как зеленый - как свет зеленой звезды?".

[Monstr]

То же со зрением: чтобы отползти в тень или, наоборот, вылезти на солнышко, примитивному организму вовсе не обязательно знать про ваше "распределение спектральной плотности потока энергии по частотам", достаточно одной яркости

Вот поэтому и нужно примитивному организму иметь как можно больший диапазон спектральной чувствительности, чтоб почувствовать.
Однако и мы не все чувствуем. Были на море летом в облачную погоду? Вроде не ярко, но кожа сгореть может.

[Monstr]

Почему обязательно "выше" и "шире"? Представьте себе, что вместо хрусталика в глазу у вас зеленый фильтр просто потому, что вы травоядный и ничего кроме зеленой травы вас не интересует! ))

Ага, а хищник станет синим или красным, короче черным для этого бедного вкусного существа, и сольется с камнем или землей.
Любой фильтр ограничивает и делает менее приспособленным. А кроме травы нужно интересоваться и врагами и другими видами пищи.

[archetip-z]

Полагаю, если дать в один глаз, чтобы он ослеп, а потом в другой не так сильно - это и будет зелёное зрение. Откажут красный и синий рецепторы. Если откажут не те рецепторы - надо ещё раз дать в глаз, пока не будет достигнут зелёный результат. Если будет работать только синий или красный рецептор, надо ещё раз дать в глаз, чтобы испытуемый понял - что этот цвет зелёный. Если и после этого не понимает - поленом по бошке и спрашивать - какой цвет в глазах?

[geomath]

В этой ветке я на мгновение возник потому, что знаком с неким фундаментальным понятием, аналогичным понятию цвета. Наука в его отношении дошла до характеристик, аналогичных яркости и тону, причем для абстрагирования аналога тона ей понадобилось целое столетие! А вот до аналога насыщенности цвета она – "Москва не сразу строилась" - не додумалась до сих пор... А я вот додумался. )) Я это к тому, что и к понятию самого цвета следует подходить исторически, эволюционно (я уже не говорю, что большинство людей, как я намекаю, живут по неведению в "ненасыщенном", если не "бесцветном", обедненном мире). Засим удаляюсь.