Цитируемые российские астрономы

[polar]

ADS не только на статьи, но и на телеграммы сслыки дает.

А что это меняет?

Кстати, полная версия WoS тоже дает (и именно это учитывается в "Корпусе экспертов"), равно как и ссылки в духе "Иванов, Петров, Сидоров (в печати)". Другое дело, что она не дает ссылок ИЗ телеграмм и вообще из статей, не включенных в их базу. Так поэтому там и меньше ссылок получается. Но ссылки НА - дает.

[kismet]

ADS не только на статьи, но и на телеграммы сслыки дает.

А что это меняет?

Сложно посчитать - пишет человек статьи или проводит наблюдения. По этому критерию некоторые из Астрофорумчан вполне подойдут - я их раньше назвал.

[a_babich]

Цель была в создании списка экспертов, говорящих по-русски, и каким-то боком когда-то связанных с Россией.

В списке есть и украинские ученые. Т.е. с одной стороны они есть, а с другой, их почему-то мало.

А что на счет украинских ученых? Почему кого-то включили в список?

Хлопці з Одеси російськомовні і якимось чином причетні до Росії або пов'язані з нею )) А чому ні?

Вопрос токаря: а зачем? Просто посчитать, как это делал персонаж известного мультика?

Полезная вещь при распределение грантов или приеме на работу )))

А Вы говорите - полный список астрономов 

Полагаю, что астрономов у нас в разы больше.

Алгоритм построения был изначально референтным ( и субъективным) : матерым  астрономам предложили подать список кандидатур, которых они считают достаточно матерыми  астрономами  ))
Отсюда и несовершенство.

[kismet]

А чому ні?

Да не вопрос, конечно. Мы любим украинских астрономов не меньше других, и всем им пытаемся помогать.
Просто есть некое противоречие - если можно включать украинцев, почему их всего двое - это при том обилии украинских обсерваторий и астрономических институтов. А если нельзя - то почему есть?

Вопрос токаря: а зачем? Просто посчитать, как это делал персонаж известного мультика?

Полезная вещь при распределение грантов или приеме на работу )))

Астрономы редко меняют работу. Тем более - известные астрономы. Ведь люди годами врастают в свою тему, завязывают отношения с коллегами, и, уйти, во многом означает - поменять направление, начать, если и не сначала, то близко к этому. А если меняют, то оценивать их будут по совокупности показателей, а не только умению статьи писать.

А Вы говорите - полный список астрономов 
Полагаю, что астрономов у нас в разы больше.

Алгоритм построения был изначально референтным ( и субъективным) : матерым  астрономам предложили подать список кандидатур, которых они считают достаточно матерыми  астрономами  )) Отсюда и несовершенство.

Это понятно. Просто тут спросили - неужели у нас так мало астрономов, на что Сергей ответил, типа, что мол, уж сколько есть. А на самом деле астрономов у нас больше, чем в списке.

[kismet]

Полезная вещь при распределение грантов

А если речь идет об экспертизе чужих грантов, то высокая цитируемость не гарантирует, что ученый будет объективен, и, допустим, удержится от желания написать негативный отзыв представителю конкурирующей научной школы.

Знаю, как минимум троих из списка, что не удержались бы 

[polar]

Спросил у коллег из проекта.
Пишут, что в каких-то статьях у коллег из Одессы стояла дополнительно российская аффилиация. Поэтому и попали.

[polar]

Полезная вещь при распределение грантов

А если речь идет об экспертизе чужих грантов, то высокая цитируемость не гарантирует, что ученый будет объективен, и, допустим, удержится от желания написать негативный отзыв представителю конкурирующей научной школы.

Боже мой, ну как так можно игнорировать, что вам объясняют? Как можно критиковать, даже чуть-чуть не вникнув в суть.
Еще раз объясняю, что в список собственно экспертов попадают не только люди с высокой цитируемостью.
Но первый этап опроса (ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА!) проводится по списку людей с высокой цитируемостью, которые уже могут называть кого угодно, кого они считают хорошими экспертами.

[garruchek]

Но первый этап опроса (ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА!) проводится по списку людей с высокой цитируемостью, которые уже могут называть кого угодно, кого они считают хорошими экспертами.

Сергей, даже с этих Ваших слов становится ясно, что астрономов у нас значительно больше, чем поименовано в списке. Если, как Вы писали раньше, 90% наших астрономов уже вошли в список, то кого они будут рекомендовать еще.

[polar]

Но первый этап опроса (ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА!) проводится по списку людей с высокой цитируемостью, которые уже могут называть кого угодно, кого они считают хорошими экспертами.

Сергей, даже с этих Ваших слов становится ясно, что астрономов у нас значительно больше, чем поименовано в списке. Если, как Вы писали раньше, 90% наших астрономов уже вошли в список, то кого они будут рекомендовать еще.

Ох боже ж ты мой.
Да нет задачи сделать странный список "всех российских астрономов". Вы поняли, по каким критериям обсуждаемый список составлен?
По этим критериям список почти полон, или даже просто полон.

[garruchek]

Никто не говорит про странный или пространный список. Я только о том, что Вы некорректно ответили на вопрос - а все ли это наши астрономы. Правильный ответ - нет, не все, но здесь приведено до 90% наиболее частоцитируемых астрономов. А менеецитируемых у нас как минимум еще несколько сотен.

[ratamaque]

Вот я и задал выше вопрос по этому поводу: сколько всего научных сотрудников-астрономов у нас?

[polar]

Вот, кстати, свежий ТрВ-Н со статьями про Корпус экспертов
http://trv-science.ru/119N.pdf

[Малый]

а радио закончилось?

[polar]

Никто не говорит про странный или пространный список. Я только о том, что Вы некорректно ответили на вопрос - а все ли это наши астрономы. Правильный ответ - нет, не все, но здесь приведено до 90% наиболее частоцитируемых астрономов. А менеецитируемых у нас как минимум еще несколько сотен.

Вот как список был обозначен изначально: "списки наиболее цитируемых ученых по областям.
Вот ссылка на астрономический ". НАИБОЛЕЕ ЦИТИРУЕМЫХ. Это ясно?

На вопрос насколько полон список полон, мною был дан ответ: "Список, конечно, практически (более чем на 90%) полон с учетом использованных  критериев." С УЧЕТОМ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ КРИТЕРИЕВ. Это ясно?

Что еще неясного?

[polar]

а радио закончилось?

Да, с 18 до 19.

[polar]

Вот я и задал выше вопрос по этому поводу: сколько всего научных сотрудников-астрономов у нас?

Трудновато оценить. Т.е., кого считать астрономом.
Думаю, что по порядку величины можно говорить о тысяче человек. 
В одном ГАИШе - более 200 человек.

Какое-то представление (там не только Россия) дает такой список
http://www.sai.msu.su/EAAS/rus/spisok-chl.htm

Однако, я бы сказал, что собственно самых сильных астрофизиков там и нет ))))

[Малый]

неужели только один?

[ratamaque]

Однако, я бы сказал, что собственно самых сильных астрофизиков там и нет ))))

Понятно... )))

[Самодуров Владимир]

И, вот, к слову, Шустова не нашел. Он не считается астрономом, или у него статей мало?

Бывший директор, а также зам Шустова - оба в списке есть.

Из института Прикладной астрономии только один человек.

Из Иркутска - всего двое, а из Пущино - вообще, один.

А Вы говорите - полный список астрономов 

Полагаю, что астрономов у нас в разы больше.

Ну, из Пущино, допустим, двое - Шишов и Чашей. Просто у Чашея почему-то в качестве резиденции "Москва" указана.


Собственно, Сергей уже сказал, что это список наиболее цитируемых ученых, он вовсе не является полным. Например, я туда вряд ли когда попаду - поскольку много лет подряд по полгода в год я вовсе не наукой занимался, а всяко-разными интернет-астро-конкурсами    . Ну и плюс особенность моей начальной научной темы (каталог радиоисточников на 102 МГЦ, если кому интересно) - которую можно было публиковать или полностью, или вообще никак. Я и застрял на ней  на 9 лет, и практически не публиковался... А потом - уж привык как-то без статей обходиться, только докладами, а до готового продукта добивал редко (честно, внутренняя установка нехорошая появилась - ну, типа - сделал же, доложил - чего надрываться ее еще и публиковать?).. Плюс (точнее - минус) - у меня плохой английский. Хорошо хоть, я еще в ряде других научных тем участвовал, и добрые люди брали соавторами второго ряда.   Вторая моя научная тематика - водяные мазеры, тоже как-то получилось, что мой первый источник, по которому я диплом делал - W51M - оказался дико сложным (самый сложный из всей выборки наблюдаемых в Пущино водяных мазеров), я с ним тоже до-о-о-олго разбирался, и тоже - а потом уж как-то привык и без статей обходиться, только докладами. Доклады мои обычно коллеги хвалят, но в кулуарах всегда ругают, что я до статей их не довожу. В итоге индекс цитируемости у меня низкий, сейчас он едва за 20 перевалил (между тем в таблице во второй графе все начинается примерно с 400-500). В настоящий момент, конечно, я пытаюсь переломить ситуацию (бросил все свои интернет-проекты, начал в этом году наконец-то разгребать многолетние завалы данных, пишу программы обработки, довожу до ума старые наработки и т.д., и т.п.), но на цитируемости это скажется только лет через 5...

Я потому так подробно о себе, любимом - только для того, чтобы на конкретном частном примере пояснить: астрономов у нас в стране, разумеется, гораздо больше, чем включенные в список 236 персон, на деле их порядка 2-3 тысяч, если вместе с публикующимися в научной периодике астрономами-любителями. Но упоминаемая таблица - о наиболее цитируемых, Сергей  об этом сказал сразу. А вот почему астрономы не пишут хорошо цитируемых статей - причин тут много, у каждого они свои (на своем примере я показал, что причины могут быть самые разные).


Единственно, в чем бы я поспорил с Сергеем Поповым (даже не поспорил - он и сам об этом же выше говорит, я просто еще раз это подчеркну) - это то, что для того, чтобы быть экспертом в какой-то области, надо  обязательно иметь высокий индекс цитируемости. Например, в списке нет Сурдина Владимира Георгиевича, но меня никто не убедит в том, что он не является одним из лучших экспертов у нас в стране по астрономии в целом и по астро-образованию в частности. Так что приведенный список - является "просто" достаточным условием для того, чтобы де-факто быть  экспертом, но вовсе не необходимым.

[polar]

Кого в итоге достаточно часто называли в качестве эксперта по астрономии, собрано тут
http://expertcorps.ru/science/experts/branch/astro/a/%D0%90-%D0%A9

Собственно, вот такие списки и являются целью проекта "Корпуса экспертов".

Сейчас такие списки есть по более чем 20 специальностям, но не везде люди считают работу оконченной.

http://trv-science.ru/2012/12/25/pyat-let-raboty-korpusa-ehkspertov-promezhutochnye-itogi/