Теоретический вопрос к механикам об облегчении монтировки

[a.v.g.u.s.t.]

В случае рефрактора - экваториальная вилка с полной доступностью полюса - весьма "утопичная" вещь с длинными перьями. И в любом случае надо ставить диагоналку, иначе лицо будет упираться в вилк

Ну почему же... Посмотрите внимательно на принцип БМТ 110М. Маленькие пёрышки... С экваториалом тоже не всё потеряно. Правда, противовес понадобится, но не столь ощутимый, как у немца.

свои "прелести" есть в виде проблем балансировки при навешивании доп. аксессуаров к телескопу разной массы и разного расположения. Камера и вовсе может быть случайно упёрта в траверзу.

Никаких проблем не вижу. Либо "скользящая" по направляющим с фиксацией положения труба, либо - балансировочный груз.
А законченный телескоп - он для любого типа необходим.
-----------
И, эта... Как часто бывает необходимость в наблюдениях полярной области?

[Грехов Михаил]

Ну почему же... Посмотрите внимательно на принцип БМТ 110М. Маленькие пёрышки... С экваториалом тоже не всё потеряно. Правда, противовес понадобится, но не столь ощутимый, как у немца.

БМТ-110-это альт-азимунтал, а не экваториал. Перья там чутка смещены относительно азимунтальной оси, для повышения углов разворота по высоте.

Никаких проблем не вижу. Либо "скользящая по направляющим с фиксацией положения труба, либо - балансировочный груз.

А если сбоку? А если навешиваемый груз настолько тяжёлый, что перемещение трубы выйдет за конструктивные рамки? (собственно ось вращения сместится совсем близко к плоскости ГЗ)? Подвешиваемый груз на переднем конце  конечно много что решает, но увы, расположенный сбоку обязательно даст свой опрокидывающий момент. Тем больше, чем труба смотрит вертикальнее. Конечно можно придумать 2 груза по обоим сторонам. Но опять таки будет некая "балластная" масса, которая всегда будет связана с телескопом.

И, эта... Как часто бывает необходимость в наблюдениях полярной области?

Да редко... нечего там делать совсем, ибо нет интересных объектов.  Но как факт неполноценности телескопа принять во внимание можно. Вдруг там кометка типа "Хиякутаке" появится или сверхновая.... а телескоп-то и не сможет.  Да и "круг недоступности" может быть существенным. Градусов этак 20 радиусом.

[a.v.g.u.s.t.]

Перья там чутка смещены относительно азимунтальной оси

Вооот! Что мешает наклонить "чутка" на полярку и с противоположной стороны на длинной штанге грузик прицепить.
А если в визуальном режиме, то азимутал наиболее приемлем. Да и деротаторы никто не отменял.

А если сбоку? А если навешиваемый груз настолько тяжёлый, что перемещение трубы выйдет за конструктивные рамки? (собственно ось вращения сместится совсем близко к плоскости ГЗ)? Подвешиваемый груз на переднем конце  конечно много что решает, но увы, расположенный сбоку обязательно даст свой опрокидывающий момент. Тем больше, чем труба смотрит вертикальнее. Конечно можно придумать 2 груза по обоим сторонам. Но опять таки будет некая "балластная" масса, которая всегда будет связана с телескопом.

Всё смешалось, - кони, люди...  Можно таких "если" понаехать, что в итоге окажется что проще всего картинки Хаббла просматривать. Тепло, красяво, пиво под руками...

Да редко... нечего там делать совсем, ибо нет интересных объектов.  Но как факт неполноценности телескопа принять во внимание можно.

Ото-ж! Кстати, я не заметил в условиях задачи топикстартера что инструмент должен быть непременно рефрактор. Мы же скатились до частного случая и притом, обсаживаем его множественными "если". Вилка - наше всё.

 

[ysdanko]

Да и деротаторы никто не отменял.

Посмотреть бы в живую на это чудо. Или услышать отзывы людей у которых эта приблуда реально работает.

[Грехов Михаил]

Вооот! Что мешает наклонить "чутка" на полярку и с противоположной стороны на длинной штанге грузик прицепить. А если в визуальном режиме, то азимутал наиболее приемлем. Да и деротаторы никто не отменял.

В зависимости от длины штанги и веса перьев вилки этот "грузик" может быть весом порядка веса самого телескопа (или половины). Или же штанга должна быть весьма длинной. И несколько странные наблюдения в плане ориентации телескопа получатся при кое-каком положении в случае рефрактора (задевать будет неподвижную часть монтировки). 

Всё смешалось, - кони, люди...  Можно таких "если" понаехать, что в итоге окажется что проще всего картинки Хаббла просматривать. Тепло, красяво, пиво под руками...

Я имел вообще-то именно "вёдра". В случае рефрактора несколько всё получше.

Ото-ж! Кстати, я не заметил в условиях задачи топикстартера что инструмент должен быть непременно рефрактор. Мы же скатились до частного случая и притом, обсаживаем его множественными "если". Вилка - наше всё.

Я рассматриваю разные случаи.

[mayak]

Например НПЗ делает такие колонны

У меня такая колонна, диаметр 115 мм и она стальная, только лапки дюралевые. Весит как стальная тренога или даже чуть тяжелее. Она хороша для стационара, под мышкой не натаскаешься.

[Грехов Михаил]

Ясно.  А "сколько весит в граммах"?  Жёсткость наверное лучше, чем у треноги из под EQ-6?

[mayak]

Специально не взвешивал, но по ощущениям - 10-12 кг.

[виктор константинович]

EQ-5 для девушки тяжела

Про "девушку" - совсем забыли - носит ещё ...

[МишаКуш]

Если облегчать, то где-то надо наращивать рёбра жёсткости. Тогда можно ничего не потерять. А так сверление-однозначно потеря жёсткости монтировки "в минус" - в какой степени-зависит от "накала страстей". Повышается роль всякого рода концентраторов напряжений... и в связи с этим вообще будет опасность что-либо нечаянно сломать.

Можно заменить все металлические детали титановыми. Плотность титана значительно меньше стали.  А так же вместо литьевого сплава для корпусных деталей применить что-то типа Д16Т или В95 ибо эти сплавы прочнее.

Что-то "обнизить", если материал в каком-то месте не критичен. Но всё это крохи....

Тогда получаеся что тезис - "что металлическая пластина с отверстиями будет иметь ту же жесткость, что и литая" - ложен?

боюсь что не в этом случае!!!
все дело в том что при проектировании данного изделия врядли авторы преследовали как одну из важнейшиx задач максимально возможное снижения веса c учетом соxранения прочностныx xаракитеристик изделия! и это очевидно, а посему безусловно дополнительные операции по снятию металла допустимы практически в "неограниченныx" количестваx! вопрос только зачем???

[Грехов Михаил]

все дело в том что при проектировании данного изделия врядли авторы преследовали как одну из важнейшиx задач максимально возможное снижения веса c учетом соxранения прочностныx xаракитеристик изделия! и это очевидно, а посему безусловно дополнительные операции по снятию металла допустимы практически в "неограниченныx" количестваx!

Ошибаетесь. Это изделие, которое должно быть жёстким!

[МишаКуш]

ну почему же!-основное назначение этого изделия обеспечивать плавное легкое вращение по осям груз порядка 15 кг с учетом сбалансированности по направлениям от осей. За это отвечают червячные пары, подшипниковая группа-оси! что касательно жесткости конструкции просто представим-труба 40 с толщиной 1мм, длинна пусть будет 300, с одной стороны вешаем 8 кг и соответственно с другой столько же, смотрим отклонение от оси...врядли мы его вообще примем как значительное!!!

[Грехов Михаил]

А теперь мысленно увеличим это отклонение в 100 раз. То есть представим смещение в угловой форме, потом эту величину увеличим во столько крат, во сколько увеличивает телескоп. Добавим ещё вторую ось в тонкостенном корпусе, тонкостенные кольца трубы, тонкостенные детали из листа в основании монтировки.  Всё это будет ещё сильнее усугублять дело.

А потом представим, что всё это будет колыхаться от малейшего ветерка с дикими бесконечными вибрациями....

[МишаКуш]

я думаю вы понимаете о чем я!

[Грехов Михаил]

Нет. Мысли читать я не умею и вряд ли когда-либо буду уметь.

[МишаКуш]

это очень текстосодержательный вопрос.

[lipaal]

ну почему же!-основное назначение этого изделия обеспечивать плавное легкое вращение по осям груз порядка 15 кг с учетом сбалансированности по направлениям от осей. За это отвечают червячные пары, подшипниковая группа-оси! что касательно жесткости конструкции просто представим-труба 40 с толщиной 1мм, длинна пусть будет 300, с одной стороны вешаем 8 кг и соответственно с другой столько же, смотрим отклонение от оси...врядли мы его вообще примем как значительное!!!

Если бы ось вращалась при помощи червячной пары вокруг жестокой оси - то было бы правильно отклонение от оси минимальное.
Но если конструкция ходит ходуном - то и ось начинает гулять.
А если учесть что последняя ось сидит ещё на паре осей - полярной и угла места - то "гуляние" складывается...
Жесткая ось - от жесткой конструкции.

[ysdanko]

ну почему же!-основное назначение этого изделия обеспечивать плавное легкое вращение по осям груз порядка 15 кг с учетом сбалансированности по направлениям от осей. За это отвечают червячные пары, подшипниковая группа-оси! что касательно жесткости конструкции просто представим-труба 40 с толщиной 1мм, длинна пусть будет 300, с одной стороны вешаем 8 кг и соответственно с другой столько же, смотрим отклонение от оси...врядли мы его вообще примем как значительное!!!

Если бы ось вращалась при помощи червячной пары вокруг жестокой оси - то было бы правильно отклонение от оси минимальное.
Но если конструкция ходит ходуном - то и ось начинает гулять.
А если учесть что последняя ось сидит ещё на паре осей - полярной и угла места - то "гуляние" складывается...
Жесткая ось - от жесткой конструкции.

Да там облегчать в общем то нечего. А девушку отпускать одну ночью, да еще с тяжестями, как то не очень...Мужик при барышне по любому должен быть. Так что забейте на эту идею (это топик стартеру)

[lipaal]

ну почему же!-основное назначение этого изделия обеспечивать плавное легкое вращение по осям груз порядка 15 кг с учетом сбалансированности по направлениям от осей. За это отвечают червячные пары, подшипниковая группа-оси! что касательно жесткости конструкции просто представим-труба 40 с толщиной 1мм, длинна пусть будет 300, с одной стороны вешаем 8 кг и соответственно с другой столько же, смотрим отклонение от оси...врядли мы его вообще примем как значительное!!!

Если бы ось вращалась при помощи червячной пары вокруг жестокой оси - то было бы правильно отклонение от оси минимальное.
Но если конструкция ходит ходуном - то и ось начинает гулять.
А если учесть что последняя ось сидит ещё на паре осей - полярной и угла места - то "гуляние" складывается...
Жесткая ось - от жесткой конструкции.

Да там облегчать в общем то нечего. А девушку отпускать одну ночью, да еще с тяжестями, как то не очень...Мужик при барышне по любому должен быть. Так что забейте на эту идею (это топик стартеру)

Да я девушке такую идею даже озвучить не успел
Так - на уровне мыслей было..
Ну а про мужика - это к барышне

[МишаКуш]

...