Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Night Sky]

 

вся поверхность параболы задействована или только её часть

это если  там реально  парабола , а если там  есть  какие то отклонения , то ее часть  может давать совсем другой фокус .
Когда я  лепил внеосевую, то фокус  был уже в другом месте. Что говорит о том,  что у меня  не совсем  парабола, хотя по тестам должна быть ей

[ROVIAN]

вся поверхность параболы задействована или только её часть

это если  там реально  парабола , а если там  есть  какие то отклонения , то ее часть  может давать совсем другой фокус .
Когда я  лепил внеосевую, то фокус  был уже в другом месте. Что говорит о том,  что у меня  не совсем  парабола, хотя по тестам должна быть ей

Так вот отсюда и поподробнее.... 

[Vavanzer]

Не думаю, что там правят поле.

  Лучше почитайте как это все устроено и для чего тпкой тип обьективов был изобретен. Зачем гадать на кофейной гуще!?)

[Vavanzer]

Как раз думал когда о диафрагме на край Ньютона, мне кажется комакорректор в этом случае просто необходим. Изображение то формируется с края параболы, где картинка комой испорчена, корректор её выправит, а вращая диафрагму можно подобрать место, где Китайцы меньше всего накосячили)

  С внеосевыми я наигрался. Там кома гораздо меньше, едва заметна. Выражается вв виде несимметррчнй яркости дифракционных колец.
  При этом, изображение очень четкое, стабильное, не зависит ни от атмосферы, ни от термостабилизации, хоть из печки доставай и сразу наблюдай)))

использовать не одну, а две диаметрально расположенные диафрагмы

И тогда можно вообще не захватывать зеркало... Интересно, нужно будет проверить какой по планетам контраст получится

  Я пробовал и диаметральные на 2, и треугольником 3 отверстия. На 127мм Пецвале тож угарал, испытывал, и на ньютоне и на маке. 65 и 87мм отверстия.
  У диаметральных эффект интерферометра,  разрешение по оси расположения отверстий больше, чем у перпендикуляра, который лишь диаметру диафрагмы соответствует.

Кстати, было заметно, что каждая "апертура" ищ 2х или 3х живет своей жизнью, видно как диски планет и звезд соответственно двоит или троит.  То есть уже нет той суперстабильной картинки, как в одиночную внеосевую.

Т.е они работают как 2-3 отдельных телескопа, сфокусированых в одну точку, но берут свет из разных отрезков.

[Vavanzer]

Про Петцваля почитать? Так у вас вся труба объектив?, (спереди ахроматическая склейка, а потом разнесенные на полметра вторые компоненты)? Или же спереди полноценный Петцваль и потом, через полметра, что-то там прилеплено для сокращения фокуса?

   Спереди ахроматическая склейка, и где то на полпути коректор.
   Вариантов "пецвалей" много. В фотообьективах. Там и 1:2 получали относительное этим методом. Естественно, это выглядит  не как длинная дудка, а как  компактный фотообьектив))) У вас возможно визуальная иллюзия от фотообьективов с мелким фокусным, что типа в пецвале линзы близко должны быть!))

 Может еще добавим до кучи широкоугольные обьективы, у которых коректоры стоят до обьектива, и после еще. И реальная апертура в несколько раз меньше, чем диаметр входной линзы))) У меня была Сигма 10-20 3,5-5,6, у нее внешняя линза порядка 5 см, а апертура на 10мм при 1:3,5 всего 3 мм получается))))

[Night Sky]

вся поверхность параболы задействована или только её часть

это если  там реально  парабола , а если там  есть  какие то отклонения , то ее часть  может давать совсем другой фокус .
Когда я  лепил внеосевую, то фокус  был уже в другом месте. Что говорит о том,  что у меня  не совсем  парабола, хотя по тестам должна быть ей

Так вот отсюда и поподробнее.... 

Ну вот   настроил я   фокус на  полной апертуре .  затем  ставлю диафрагму внеосевую , и фокуса уже нет. Картинка уже не резкая, видно что расфокус . .   Надо  подстраивать фокусер , не сильно ,   но  тем не менее  приходится подкручивать. 
Из за этого эффекта я предположил что все дело в форме зеркала , которое должно быть параболой , однако на каких то участках   его форма явно отличается (  может быть это некие зональные ошибки, это я не знаю,  возможно знают спецы- оптики)

 ps  если это реально  так. то  это получается один из способов тестирования оптики.  То есть делаем небольшую диафрагму и перемещаем ее по полю , делая  замеры  фокусировки . В итоге можно вычислить  какие участки  " косячат"

[SAY]

Как раз думал когда о диафрагме на край Ньютона, мне кажется комакорректор в этом случае просто необходим. Изображение то формируется с края параболы, где картинка комой испорчена, корректор её выправит, а вращая диафрагму можно подобрать место, где Китайцы меньше всего накосячили)

  С внеосевыми я наигрался. Там кома гораздо меньше, едва заметна. Выражается вв виде несимметррчнй яркости дифракционных колец.
  При этом, изображение очень четкое, стабильное, не зависит ни от атмосферы, ни от термостабилизации, хоть из печки доставай и сразу наблюдай)))

использовать не одну, а две диаметрально расположенные диафрагмы

И тогда можно вообще не захватывать зеркало... Интересно, нужно будет проверить какой по планетам контраст получится

  Я пробовал и диаметральные на 2, и треугольником 3 отверстия. На 127мм Пецвале тож угарал, испытывал, и на ньютоне и на маке. 65 и 87мм отверстия.
  У диаметральных эффект интерферометра,  разрешение по оси расположения отверстий больше, чем у перпендикуляра, который лишь диаметру диафрагмы соответствует.

Кстати, было заметно, что каждая "апертура" ищ 2х или 3х живет своей жизнью, видно как диски планет и звезд соответственно двоит или троит.  То есть уже нет той суперстабильной картинки, как в одиночную внеосевую.

Т.е они работают как 2-3 отдельных телескопа, сфокусированых в одну точку, но берут свет из разных отрезков.

Это приблизительно то же самое, что и в составном телескопе, описанном в книжке Михельсона "Оптические телескопы. Теория и конструкция" (стр. 483-484). Там 6 телескопов по схеме Мерсена через два диагональных зеркала (для каждого) подают параллельные пучки на ГЗ классического кассегрена, минуя его вторичку. В фокусе получается экзотическая диф. картинка с множеством пиков - разрешение плачевное, но света много собирает.

[Алексей Николаевич.]

Товарищи,так то это всё интересно, конечно, но от рефракторов далеко и давно уже отклонились...
У рефлекторщиков тема на пять страниц,(пустая, надо дать им шанс её наполнить), а тут огромная масса чтива...
Половина,правда, вообще не о рефракторах.

[BIG TRAIL]

Объясните или покажите, плиз, ГДЕ написано, что в " клубе .."  надо говорить только, исключительно и всенепременно о рефракторах и ни о чем больше.    Откуда такая удивительная ограниченность (некоторых участников)?    В голове не укладывается,  всякий раз начинать ныть и призывать модераторов,  словно ложку отобрали и кушать не дают. 
 В клубе астрономов , как пример,  говорят   о чем угодно, кроме астрономии!   См. раздел ниже.    Какого спрашивается лешего,  запрещено  аналогичное в этой и подобной этой темах?   основное действие все-таки разворачивается вокруг рефракторов,   так что не надо драматических криков, плача,  конвульсий и пр.   
 

[Алексей Николаевич.]

Откуда такая удивительная ограниченность (некоторых участников)? 

Если "ограниченность", это преступление,то элементарная культура поведения в интернете должна быть,не?
Есть темы,они ограничивают именно для того,чтобы люди могли прийти и читать то,что им интересно по данному типу телескопа.
Просто болталок тьма и так.
Постоянно устраивать бодания,это весело,конечно,но зачем тогда тему называть "Рефрактор"?

[BIG TRAIL]

Никаких боданий никто не устраивает,   вы делаете шум из ничего.     Какие бодание, где?   Детский сад,  младшая группа,    не написали про рефрактор, конец света.

[BIG TRAIL]

зачем тогда тему называть "Рефрактор"

Тему назвали " Клуб владельцев" .   Базарьте о чем угодно, владельцы, и другим не мешайте.   Если вам нечего сказать,  то другим незачем рот затыкать.   

[Sergey Androsov]

Возникает ощущение целенаправленной провокации...(((   
Уже вторая страница обсуждение зеркал.   
И печально видеть, когда на попытки указать, что разговор не по теме, просто хамят...   
Перейдите в тему по рефлекторам и там продолжайте рассуждения, мне к примеру этот флуд абсолютно не интересен...   

И не нужно подтасовывать: есть темы конкретной направленности и есть просто темы для разговоров.   
Данная тема имеет конкретную специфику - она о рефракторах.

[Алексей Николаевич.]

Если вам нечего сказать,  то другим незачем рот затыкать.   

Пока что выглядит как раз наоборот.
Жду Ваших мудрых мыслей по теме или мимо темы.
Постараюсь не затыкать.

[cubear]

На ахроматы не снимают потому что хроматизм огромный, а не потому что фокусное большое.

Svbony продает несколько мобильных светосильных ахроматов позиционируя их как оборудование для фотосъемки. Фотки с этих инструментов очень красивые

Ахроматы абсолютно непригодны для астрофото, к сожалению. Визуально ещё ничего, но накапливая свет получается полный атас по звёздам, да и по дипскаю ничего хорошего. Длинный ахромат будет слишком долго копить свет, опять засада. Так что только апохроматы и катадиоптрики остаются если чем-то Ньютон не устраивает. 1206, чтобы показательно было) и это после обработки!

Даже едшки в которые глазом вроде бы незаметен хром на выдержках такое себе, это Orion ED80:

Для съёмки используют даже не апо, а суперапохроматы, в которых хроматизм подавлен на нужных полосах почти полностью. Вот например снимок на астрограф sharpstar 94EDPH

На ахромат теоретически можно снять, используя узкополосные фильтры, сделать 3 фотографии на разных длинах волн и сложить потом в редакторе. Долго, но уже какой-то результат приемлемый.

[BIG TRAIL]

Если вам нечего сказать,  то другим незачем рот затыкать.   

Пока что выглядит как раз наоборот.
Жду Ваших мудрых мыслей по теме или мимо темы.
Постараюсь не затыкать.

По какой теме. Еще раз обращаю ваше внимание, это "клуб /общения/владельцев". Вы конкретно и еще пара борцов за чистоту рядов вынудили написать к вам в этой вашей теме. Посмотрите,  что например, в первом посте аналогичного "клуба ..рефлекторов" ВП написал. И правильно написал.
 Всем пока.

[Vavanzer]

Спереди ахроматическая склейка, и где то на полпути коректор.

Ясно.
Поле Петцваль не правит.

Исходя из чего вы так решили?))))
Возможно я не правильно выразился, но как раз имел в виду то что перечислено в вики.
И про кому и про астигматизм... А на счет поля, да, он не правит его кривизну. Но судя по всему, кривизна там меньше, чем у ахромата аналогичной светосилы.

[Vavanzer]

Даже едшки в которые глазом вроде бы незаметен хром на выдержках такое себе, это Orion ED80:

Омерзительный плотный синий ореол ЕДшек пострашнее размазаного хроматизма обычных ахроматов. Планеты и Луна в ЕД обзаводятся плотной синей "неоновой" атмосферой)))
Может конечно у некоторых  наблюдателей синий канал не регистрируется сетчаткой, и они не видят эту жуть у едешек... Всякое бывает в этой Вселенной!))

[Vavanzer]

На ахромат теоретически можно снять, используя узкополосные фильтры, сделать 3 фотографии на разных длинах волн и сложить потом в редакторе. Долго, но уже какой-то результат приемлемый.

Если еще не забыть сфокусироваться на каждом канале! )) 
При наблюдениях с разными светофильтрами фокусировка - обычное дело.

[HN]

Ваванзер, я понимаю это сложно, но все адекватные люди это освоили на подсознательном уровне.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Сколько можно употреблять слова в не по назначению? Какого лезть изливать поток спутанных мыслей не ознакомившись с предметом?
Вот, что лично Вавнзер понимает под ЕД рефракторами, какими особенностями они обладают?