Солнечный телескоп конструкции Добсона

[md]

210 мм до алюминирования главного зеркала можно будет испытать по Солнцу. Солнечный телескоп конструкции Добсона - один из возможных вариантов.

http://planitarium.net/sfsa/sunscope/



Как повлияет наклон плоскопараллельной пластины на 45 градусов на качество изображения?

[ysdanko]

Как повлияет наклон плоскопараллельной пластины на 45 градусов на качество изображения?

По ссылке, похоже что пластина из оконного стекла...Если так, то полная фигня. Да и по любому придется ставить фильтр, несмотря на то что зеркала без отражающего слоя. К тому же дневное небо никогда не позволит использовать подобную апертуру по полной... Поэтому "овчинка выделки не стоит".

[Хрущев]

Как повлияет наклон плоскопараллельной пластины на 45 градусов на качество изображения?

Ну это же по сути вторичка ньютона, поэтому если наклон отличается от 45 грд это приведет к несовпадению оптической оси ГЗ и окуляра со всеми вытекающими последствиями.

[ROVIAN]

Вопрос будет в самой плоско-параллельной пластине. Диаметр не детский, да и форма , в идеале, не круг.

[Хрущев]

Если пластина идеально плоско-параллельная, то она не должна вносить искажений, просто несколько снизит яркость изображения. Ну а если кривая то может быть все что угодно. Вообще требования к ней должны быть достаточно высокими поскольку располагается она близко к фокальной плоскости.

[ROVIAN]

Если пластина идеально плоско-параллельная, то она не должна вносить искажений, просто несколько снизит яркость изображения. Ну а если кривая то может быть все что угодно. Вообще требования к ней должны быть достаточно высокими поскольку располагается она близко к фокальной плоскости.

Судя по картинке по ссылке, это не просто стекляшка, а зеркальная поверхность, которая немного пропускает солнечнвй свет. А качество тут не от того , что оно рядом с фокусом. Тут обратная зависимость. Чем ближе к фокусу, тем менее качественное диагональное зеркало можно применять. Зеркало в фокусе может быть очень безобразным.  Но если это одна пластина (фильтр и диагоналка), то кривизна пластины, перед объективом, влияет сильно.

[ysdanko]

Если пластина идеально плоско-параллельная, то она не должна вносить искажений, просто несколько снизит яркость изображения. Ну а если кривая то может быть все что угодно. Вообще требования к ней должны быть достаточно высокими поскольку располагается она близко к фокальной плоскости.

Судя по картинке по ссылке, это не просто стекляшка, а зеркальная поверхность, которая немного пропускает солнечнвй свет. А качество тут не от того , что оно рядом с фокусом. Тут обратная зависимость. Чем ближе к фокусу, тем менее качественное диагональное зеркало можно применять. Зеркало в фокусе может быть очень безобразным.  Но если это одна пластина (фильтр и диагоналка), то кривизна пластины, перед объективом, влияет сильно.

Если это полупрозрачное зеркало, то "кривую" поверхность луч проходит дважды. Один раз как, через "окно" и второй раз при отражении, как от диагоналки в ньютоне...Требования к такой "стекляхе" должны быть выше чем в классической системе телескопа ньютона, но по ссылке что нам привели, там просто кусок обгрызеного пассатижами, бытового зеркала...Ни в качестве инструмента для солнечных наблюдений, ни для предварительной оценки формы ГЗ, такое решение в принципе, не может использоваться.

[Хрущев]

Чем ближе к фокусу, тем менее качественное диагональное зеркало можно применять. Зеркало в фокусе может быть очень безобразным.

Всегда думал что наоборот

[ROVIAN]

Если это полупрозрачное зеркало, то "кривую" поверхность луч проходит дважды. Один раз как, через "окно" и второй раз при отражении, как от диагоналки в ньютоне...Требования к такой "стекляхе" должны быть выше чем в классической системе телескопа ньютона, но по ссылке что нам привели, там просто кусок обгрызеного пассатижами, бытового зеркала...Ни в качестве инструмента для солнечных наблюдений, ни для предварительной оценки формы ГЗ, такое решение в принципе, не может использоваться.

Там фото  (наблюдения), спереди вроде зеркальная поверхность, хорошо предметы отражаются, а там кто его знает. 

[ysdanko]

Всегда думал что наоборот

Правильно. В этом вопросе всегда возникает некоторое заблуждение, заключающееся в том, что диагоналку имеющую маленькие размеры по отношению к ГЗ, сделать проще, чем плоскость такого же размера как и само главное зеркало....

[ysdanko]

Там фото  (наблюдения), спереди вроде зеркальная поверхность, хорошо предметы отражаются, а там кто его знает.

Ну от витрины магазина предметы вроде то же "правильно" отражаются....пока не отойдешь от нее подальше

[ROVIAN]

заключающееся в том, что диагоналку имеющую маленькие размеры по отношению к ГЗ, сделать проще, чем плоскость такого же размера как и само главное зеркало....

Дело совсем не в этом. Если не хотите вдаваться в теорию, просто есть у Сикорука. Та есть про качество поверхности диагоналки , в зависимости от расстояния до фокуса.

[ysdanko]

Дело совсем не в этом. Если не хотите вдаваться в теорию, просто есть у Сикорука. Та есть про качество поверхности диагоналки , в зависимости от расстояния до фокуса.

Вы конечно правы, но в данной системе это не совсем классическая диагоналка. Есть пучок на входе в систему и есть сходящийся пучок на диагоналке, и эту диагоналку лучи проходят дважды, первый раз паралельным пучком и второй раз сходящимся, как там ошибки могут складываться, нам лучше объяснят наши оптики 

[ROVIAN]

Дело совсем не в этом. Если не хотите вдаваться в теорию, просто есть у Сикорука. Та есть про качество поверхности диагоналки , в зависимости от расстояния до фокуса.

Вы конечно правы, но в данной системе это не совсем классическая диагоналка.

Вот поэтому и сложно сказать , как оно будет работать, да и подобные эксперименты делать не особо хочется. 

[ysdanko]

Вот поэтому и сложно сказать , как оно будет работать, да и подобные эксперименты делать не особо хочется. 

Ну и я про это. ТС хочется оценить качество, еще не готовой оптики, используя такую схему. В принципе возможно , но лучше это делать не так, а делать как предлагали классики...тот же Навашин предлагал это делать на Чикинской доске по ярким звездам.

[ROVIAN]

Вот поэтому и сложно сказать , как оно будет работать, да и подобные эксперименты делать не особо хочется. 

Ну и я про это. ТС хочется оценить качество, еще не готовой оптики, используя такую схему. В принципе возможно , но лучше это делать не так, а делать как предлагали классики...тот же Навашин предлагал это делать на Чикинской доске по ярким звездам.

Я делаю немного по-другому. После возни с интерферометром зеркала отдаю серебрить, потом испытания по реальной звезде, если всё нормально, тогда смывать и на покрытие с защитой. А по Солнцу испытывать смысла не вижу. Это всё равно что мелкие зеркала испытывать по Луне. Вне зависимости от качества зеркала(в разумных границах) Луну при низких увеличениях, на мелких зеркалах видно досаточно прилично. 

[Борис Юрьевич]

210 мм до алюминирования главного зеркала можно будет испытать по Солнцу. Солнечный телескоп конструкции Добсона - один из возможных вариантов.

http://planitarium.net/sfsa/sunscope/



Как повлияет наклон плоскопараллельной пластины на 45 градусов на качество изображения?

Ничего противоестественного в такой схеме нет, но при таком положении пластины необходимо её толщину сделать минимальной, иначе изображение будет двоить, а то и троить. Я бы рекомендовал в качестве апертурной пластины применить 2-х мм стекло от фотопластинок или желатиновых светофильтров достаточного размера. Желатиновый светофильтр для фотопечати состоит из 2-х стекол склеенных бумагой по краям, легко разделяется, а желатин удаляется в растворе моющего средства. Для исправления двоения или троения изображения Солнца, лучше по центру пластины приклеить стеклянный клин, типа солнечной призмы.

[ROVIAN]

Я бы рекомендовал в качестве апертурной пластины применить 2-х мм стекло от фотопластинок или желатиновых светофильтров достаточного размера. Желатиновый светофильтр для фотопечати состоит из 2-х стекол склеенных бумагой по краям, легко разделяется, а желатин удаляется в растворе моющего средства.

И откуда брать фильтры с стороной больше 210 мм ?    Они были 13х18 см. И стёкла у них не годятся для этих целей, они конечно  не оконные,  но тем не мение.

[Борис Юрьевич]

И откуда брать фильтры с стороной больше 210 мм ?    Они были 13х18 см. И стёкла у них не годятся для этих целей, они конечно  не оконные,  но тем не мение.

Стекло на фотопластинках "Микрат" высокой плоскостности и равнотолщинности, применялось для изготовления фотошаблонов в микроэлектронике. На снимке нераспечатанные фотопластины 2 мм толщиной из увиолевого стекла, размером 24х30 см. Имеется стекло 30х40см и 40х60, но оно толщиной 2,5 мм.
В отличие от оконных стекол, которые делаются вытягиванием стекломассы из ванны, это стекло делается разливанием жидкой стекломассы на зеркальную поверхность ванны из  жидкого металла

[ROVIAN]

На снимке нераспечатанные фотопластины 2 мм толщиной из увиолевого стекла, размером 24х30 см. Имеется стекло 30х40см и 40х60, но оно толщиной 2,5 мм.

Речь не о том, что найдено на свалке. А о том , что ТС реально сможет достать для изготовления своего телескопа. Тем более ещё нужно смотреть, как они прогибаться будут под своим же весом.