Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[AAV]

На третьей картинке самый худший вариант. Я его оцениваю в 0,2 полосы и стало быть 0,1 лямбда.
Остальные два лучше. Значит, даже не зная знака они в районе 0,05 лямбда. Верно рассуждаю?

Не верно.
На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.
Остальные две Пи в районе 0,2 полосы волнового фронта.

[AAV]

Диаметр 60 и 80 имеют один знак. Диаметр 100 другой.

Как вы это поняли не зная куда они смещаются при надавливании? Потому что картинка плохая для 60 и 80?
А откуда знак 100?

При наложении 100 на 60 и 80 отклонение от плоскостности маленькое. Знаки компенсируются.
При наложении 60 на 80 отклонение от плоскостности сильное. Два одинаковых знака дают отклонение больше.

[AAV]

самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.
Остальные две Пи в районе 0,2 полосы волнового фронта

Всё у меня отличается а 2 раза.
Я делю прогиб полосы на её ширину (от середины чёрной до середины слелующей черной) и делю на два. Это отклонение поверхностей?

Если делите на 2, то поверхность.

[AAV]

На третьей картинке самый худший вариант 0,4 полосы волнового фронта.

Я взял 0,1 из такого измерения. Третья картинка. От линии в белой полосе ближняя точка - прогиб, дальняя точка - ширина полосы. Прогиб получается в одну десятую ширины полосы. Как получается 0,4 волнового фронта?

Ваша интерфеограмма обсчитывалась программой WinFringe (ГОИ им. Вавилова)
Вложение 1 - отклонение 1 полоса.
Вложение 2 - за пределами 0,1 полосы.  Так выглядит отклонение 0,1 полосы. Соответствует ваша интерферограмма 0,1 полосы.

[AAV]

Вы говорите что они имеют один знак. То есть ошибки сложились. И, грубо говоря суммарную ошибку 0,2 нужно разделить пополам. Получается 0,1.

Если видите 0,2 пусть будет 0,2.
Вижу намного больше, подтверждается программой обсчета интерферограмм.

[AAV]

Программа полагаю анализирует всю поверхность и набирает еще большую ошибку.
Кстати, как она относится к знаку качества на картинке?

Фильтрует, так же как слабую грязь.

Программа полагаю анализирует всю поверхность и набирает еще большую ошибку.

Красный овал полосы вверх, нижний вниз. Знаки ошибок разные, ошибка складывается. Видим визуально ошибку хорошо, минимум 0,15 полосы в каждую сторону.
Программа обсчитывает не по одной полосе.
ГОСТ 3.215-76

Подобным же образом определяют неплоскостность во втором
диаметральном направлении II— II (см. черт. 1), установив интерференционные полосы перпендикулярно этому направлению.

Визуально надо в 2 направлениях контролировать. Программой желательно так же. В программе шаг полос(расстояние между полосами) учитывается, визуально трудно на такой точности оценить шаг полос.

[AAV]

Не вышло. Похоже дело не направлениях даже, а в термостабилизации. Каждый день результаты разные и хуже тех что показывал.  До полосы и хуже дело доходит. Отопление батареями может такое давать?

От перепада температуры в помещении. Нет постоянной температуры.

Вы уверены в знаках? По нажатию пальцем я бы сказал что все три выпуклые. Или температура так исказила?..

Если до полосы доходило, искажение менялось на всех ПИ в одну сторону.

[AAV]

Опять же  есть нюансы, начнем с объектива, не все подходят, нa маркировкe обычно указаннa числовая апертура и рабочее расстояние (пример 160/0.17).

Микрообъективы есть для длины тубуса 160мм, 190мм и на бесконечность. Для каждой длины тубуса своя маркировка. На микрообъективах для тубуса 160мм указывается кратность и числовая апертура, к примеру 10/0,30.
Рабочее расстояние микрообъектива для тубуса 160мм разное для каждого микрообъектива числовой апертуры.

Какова светосила вашей оптики?

Используем апертуру 0,30, для засветки нашей оптики достаточно.  Для более светосильной возможно поставить контрольное  зеркало в интерферометре 1 к 1(диаметр 50, радиус 50) и микрообъективом с другой апертурой , к примеру 0,65.
Вопрос засветки  волокном  микрообъектива. Как засветить микрообъектив просто лазером проблем нет.