Телескоп FANCIER F700127EQIV-A Кто пользовался?

[megavoltt71]

Для туманностей да. Но хорошие фильтры денег стоят. Например Люмикон . И в России они не продаются. Реально было видно М42 в самом центре Москвы с фильтром. Без фильтра были видны только звёздочки.

[Pafnutiy]

Для туманностей да. Но хорошие фильтры денег стоят. Например Люмикон .

Есть фильтры UHC и OIII от DEEPSKY, за вменяемые деньги (пара на 1,25" обойдеться всего в 3000), я как раз использую 1,25 и доволен. М-97 и М-27-  OIII выделяет очень контрастно, детали и форма проявляется. То есть своих денег они стоят!

[TM307]

Реально было видно М42 в самом центре Москвы с фильтром. Без фильтра были видны только звёздочки.

Это в чего же вы смотрели , без фильтра в Москве спокойно видна туманность .

[Kashim]

А разве при большем фокусе окуляра не падает увеличение?

В этом-то весь и смысл. Чтобы объектив телескопа собрал больше света на зрачке глаза, нужно чтобы выходной зрачёк глазной линзы окуляра совпал со зрачком глаза. Это примерно 5\6мм . Это нужно если наблюдать туманности и галлактики. Они слабо светятся, и поэтому нужен равнозрачёк. Для луны и планет это ненадо - они и так яркие. К тому же некоторые объекты дипская довольно протяжённые. Банально в поле зрения не влезут. Посмотрите напримар на Плеяды в окуляр 6мм и поймёте. Кроме того существует куча астеризмов (компактных звёздных рассеянок) которым не нужны большие увеличения, чтобы их видеть во всей красе. МАК 127 явно не для них . Поле в любом случае будет маленькое.

А если использовать широкоугольный окуляр с большим выносом выходного зрачка и линзу барлоу?

[TM307]

А если использовать широкоугольный окуляр с большим выносом выходного зрачка и линзу барлоу?

Слишком много стекла, качество изображения может упасть.

[Владимир ARS]

Это в чего же вы смотрели , без фильтра в Москве спокойно видна туманность .

Так это же М42! Она очень яркая. Конечно, видна просто элементарно в 8", к примеру. Вопрос в том, как.  Т.е. с большой потерей своих деталей

[Kashim]

Для туманностей да. Но хорошие фильтры денег стоят. Например Люмикон .

Есть фильтры UHC и OIII от DEEPSKY, за вменяемые деньги (пара на 1,25" обойдеться всего в 3000), я как раз использую 1,25 и доволен. М-97 и М-27-  OIII выделяет очень контрастно, детали и форма проявляется. То есть своих денег они стоят!

А в чем отличие UHC от OIII?

[Владимир ARS]

В ширине полосы пропускания. Я бы для 90мм взял только uhc, к апертуре от 120мм - OIII, а UHC уже не от фирмы дипскай

[TM307]

А в чем отличие UHC от OIII?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68

[Kashim]

Подскажите, 16мм вынос выходного зрачка окуляра подойдет для дипская или будет слишком большой?

[Владимир ARS]

Вы путаете вынос зрачка и его размер. Вынос зрачка - это грубо говоря на сколько придется прижиматься к окуляру, чтобы видеть все поле зрения.
Размер зрачка - это апертура/увеличение  - он вам и нужен.
Хотя удобнее подбирать по увеличению
Для дипская:
D/7, D/3 или D/4 и D/2 - в основном такие увеличения вам нужны. D - апертура

[megavoltt71]

Реально было видно М42 в самом центре Москвы с фильтром. Без фильтра были видны только звёздочки.

Это в чего же вы смотрели , без фильтра в Москве спокойно видна туманность .

Смотрели в рефрактор 80\480 . Тротуарили у м. ВДНХ . Там дикая засветка от ярославки и памятников у музея космонавтики. Дома на окраине Москвы я тоже спокойно её вижу в бинокль. Дипскаевские и Баадеровские фильтры хуже по пропусканию. Нужны Люмикон или Астрономик.

А если использовать широкоугольный окуляр с большим выносом выходного зрачка и линзу барлоу?

Линза барлоу как раз и используется для выноса зрачка. В некоторых короткофокусных окулярах она для этого уже встроенна в окуляр.

[Kashim]

Решил заказать себе такую подборку: Окуляр DeepSky Plano 4.5 мм, 1.25" , Линза Барлоу НПЗ 2-x, 1.25" , Фильтр DeepSky OIII 1.25" , Фильтр DeepSky UHC 1.25" Хотелось бы услышать мнение опытных людей)

[megavoltt71]

Решил заказать себе такую подборку: Окуляр DeepSky Plano 4.5 мм, 1.25" , Линза Барлоу НПЗ 2-x, 1.25" , Фильтр DeepSky OIII 1.25" , Фильтр DeepSky UHC 1.25" Хотелось бы услышать мнение опытных людей)

Набор нормальный, но я так и не понял какой фокусёр в трубе. Если позволяет применить 2" аксессуары, то можно было и какой нибудь ширик на 30\36мм. ЛБ будет скорее всего невостребованна если она без Т -резьбы для зеркалки. Нужно было ещё среднефокусный окулярчик закупить вместо 4.5мм . Хотя его воможно удастся применить по полной луне и двойным.

[unknown]

Мне бы интересно на эту монтировку какие приводы подходят? Никто из форумчан не пробовал укомплектовать её?

[megavoltt71]

FANCIER F700127EQIV-A Кто пользовался?

Похожа на монтировку класса EQ3 .

[Андрей Т.]

FANCIER F700127EQIV-A Кто пользовался?

Похожа на монтировку класса EQ3 .

Дык уже сто рас писали... Ранее такая монтировка была известна как Дипскай EQ4, она шла с искателем полюса,  с комплектом приводов и пультом с разъемом RS232 для подключения к компу.

[Небо]

Телескоп FANCIER F700127EQIV-A во сколько раз он увеличивает? Я тоже хочу купить себе телескоп.

[Владимир ARS]

Почитайте матчасть, прежде чем покупать телескоп.
Я поражаюсь тому, что вы даже, видимо, не прочитали эту тему. Иначе бы про этот "телескоп" не спрашивали - к чему покупать трубу со стекляшками?

[Андрей Т.]

Почитайте матчасть, прежде чем покупать телескоп.
Я поражаюсь тому, что вы даже, видимо, не прочитали эту тему. Иначе бы про этот "телескоп" не спрашивали - к чему покупать трубу со стекляшками?

Я бы не рискнул быть таким безапелляционным, не посмотрев лично стекляшки этой трубы. А также не покрутив механику монтировки.
А цена вполне адекватная.