СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[AlexAV]

А если Прогресс просто поимеет людей? Люди создают ИИ, ИИ прогрессирует, а люди сметаются как отработанный материал?

А нужен ли нам такой прогресс?
Где в этом случае можно записаться добровольцем в орден святой инквизиции?

[AlexAV]

Я пытался новый жанр назвать сверхжесткой фантастикой, что должно указывать на суровое следование научной картины мира. Реализм - прежде всего.

В этом случае неплохо бы очертить границы допустимого в такой фантастики. Я бы выделил пять уровняей допущений:

1)   Технологии, которые мы уже используем или использовали в прошлом (здесь всё понятно).
2)   Технологии, которые не реализованы, но обсуждаются в литературе (например, всевозможные электроядерные и гибридные реакторы, весь сонм термоядерных реакторов на различных принципах удержания, КВС, аэрокосмические системы и т.д.).
3)   Технологии незапрещённые в рамках современной научной картины мира, но которые совершенно неясно как можно реализовать технически (саморепликаторы, лазы в квазиклассической ОТО (“звёздные врата”), твёрдый искусственный интеллект и т.д.).
4)   Технологии невозможные в рамках стандартных теорий(ОТО + стандартная модель+копенгагенская интерпритация КМ), но допустимые в рамках обсуждаемых в литературе альтернатив.
5)   “Магические” технологии, которые представляются совершенно невозможными (например, вечный двигатель любого рода).

Если придерживаться только первого уровня ограничений – это вообще фантастикой сложно назвать. Утопия, антиутопия, постапокалиптика, альтернативная история – всё что угодно, но не фантастика.

Начиная с третьего уровня и выше – уже вписывается в рамки классической фантастики, а в четвёртый и космооперу вписать можно.

Т.е. по этой шкале “скептическая” фантастика должна ограничиваться вторым уровнем. Но это получается, прежде всего, социальная фантастика, построение альтернативной модели социума в произведении. Технологии, которые можно вписать в рамках таких ограничений сами по себе не так уж много меняют по сравнению с тем миром, который мы и так имеем.

[AlexAV]

Раньше проблемой "человек против прогресса" тоже занимались, одной рукой. Другой рукой они…пардон… держались за мечту. Потому ничего путевого не вышло. Вот давайте отберем мечту. Пускай двумя руками берутся за проблему. Тогда может и получится что-то путевое?

Проблема дилеммы человек и прогресс решается принципиально тремя способами:

1)   Прогресс во благо человека
2)   Прогресс против человека
3)   Проблемы вообще не существует т.к. прогресс временное, транзиторное явление, которое неизбежно сменится откатом назад.

И для каждой из этих решений уже существует собственный жанр:

1)   Та фантастика, которую вы критикуете
2)   Антиутопии (описать второе решение дилеммы как-то иначе – это какая-то тонкая, интеллектуальная, но некрофилия, не удивительно, что таких произведений немного).
3)   Постапокалиптика

Я так и не понял, вам-то чего собственно не хватает? Просто сверхжесткой фантастики с максимальным реализмом (как техническим, так и социальным), но она замечательно впишется в любой из трёх вариантов. Что ещё?

[AlexAV]

Проблема в низком социально-философском реализме. Фантастика упорно цепляется за идеи раннего просвещения, что человек и прогресс - неразделимы веках.

Да… С реалистичной социологией в большей части фантастических произведений проблемы…

Но вы в конечном счёте призываете не к реализму, а к чему-то совершенно противоположному. Всего лишь к замене одной нереалистичной утопии (скажем мира Полудня), другой утопией или антиутопией (кому как больше нравится). Реальность вам тоже не нравится, очень не нравится. Вы выдумываете соломинки, чтобы от неё уйти. Но эти соломинки, ваши аркологии с человейниками, выглядят ничуть не более реалистично, чем мир Полудня.

Если уж исходить от максимального реализма, то необходимо как можно больше учитывать исторические прецеденты. Скажем, если рассматриваем конец постиндустриального мира, то смотрим на процессы в коллапсировавших недавно обществах (например, Таджикистан в 90-х или Сомали). Учитываем процессы в высокотехнологических обществах подвергавшихся процессу упадка (смотрим какие отрасли и социальные институты рушились и в каком порядке, кстати, в качестве примера, здесь вполне подойдёт Украина или Россия), а далее разумно аппроксимируем на весь мир.

Если это сделать, сохраняя хотя бы минимальную интеллектуальную честность, то очевидно, что крах постиндустриального общества – это крах прогресса, надолго, на многие века, возможно навсегда. Но для вас этот вывод неприемлем. Но и постиндустриальное общество вам категорически не нравится. Вам нужна своя утопия, утопия прогресса. Но причём здесь реализм?