Звездные скопления

[kis]

Что Семен, понравилось разрешение 
А это всего лишь 80 ка китайская 

[VD]

Что Семен, понравилось разрешение 
А это всего лишь 80 ка китайская 

Кстати,  о разрешении.   Сразу видно чего RCX400  стоят. 

[kis]

-------------------Все классно, но вот настоящей оценки разрешения тут все же нет.
Я уже даже не понимаю ничего, похоже, но наверное так надо. Раз уже kis говорит здесь о разрешениях - ну, значит, тут точно они нужны 
Еще не все потеряно,

  Это к чему

Валер по поводу сравнения сложно прокоментировать. Руки то прямые ( кривые) снимали на RCX ? . То что снимок маком классный видно невооруженным взглядом а что там намыло на РСх фиг его знает.

[Germ]

Это к чему

К тому, что между x и h - полградуса. На твоем снимке на эти полградуса приходятся ~600 пикселов, то есть аж по 3" на пиксел. FWHM звездочек здесь ~5 пикселов. Это же не тот объект/масштаб, пo которому можно судить о разрешении телескопа.

[VD]

Это к чему

К тому, что между x и h - полградуса. На твоем снимке на эти полградуса приходятся ~600 пикселов, то есть аж по 3" на пиксел. c звездочек здесь ~5 пикселов. Это же не тот объект/масштаб, пo которому можно судить о разрешении телескопа.

Совершенно ага.  Все точно.  Но, видимо Серега имел ввиду, что ЕД80 не так уж и мал по масштабу и может впечатлять.
А если FWHM 5",  так бОльшего масштаба и не надо.  Т.е. при такой атмосфере фокус 600мм как раз, что доктор прописал.
Ну, в крайнем случае 800мм. 

[VD]

Валер по поводу сравнения сложно прокоментировать. Руки то прямые ( кривые) снимали на RCX ? . То что снимок маком классный видно невооруженным взглядом а что там намыло на РСх фиг его знает.

Нет, руки там прямые были.  Это один из мидовских ребят снимал.  Не помню точно его имени.  Но он много для них рекламных снимков делает.  В частности,  он много ихний 16" продвигал.  Его мид снабжает (бесплатно, конечно) своими новыми инструментами.
Так что с руками и экуипментом (матрицей) там все ОК.   
Это Роланд смонтировал снимок после того, как пошла массивная пропаганда РСХ400 - типа Хаббл во дворе и что лучшего и не было.
Заметьте, что атмосфера для снимка Роланда была типичной для пригорода Чикаго, где из-за больших озер и дующих оттуда ветров по-настоящему хороших изображений не бывает.  Так что РСХ - фуфло против классногоМака.   

[kis]

Там чуть получше картина сне пришлось чуток поджать по длине а то не мог скопление запихнуть в форум.  В реале 3.5-4 секунды FWHM Сейчас положу кусочек сырца.
А имел я в виду именно то что Валера СКазал это же маленькая восьмедесятка. Фокус наверное метр можно дальше уже вопрос очень творческий.

[kis]

Все таки еще скажу слово в защиту маугли. А то как то неаккуратненько - наехали тут блин...

"FWHM звездочек здесь ~5 пикселов" ну не знаю - может секунд все же...
Масштаб снимка 2,6 секунды на пиксел. По идее разрешение для 80 мм ну где то 1.7 секунды наверное в реале будет. Размер слабых звезд честно с потрохами укладываются в 2х2 пиксела. Если смотреть на близкие звезды то четко видно 1 пиксел между ними посвеченный то естьполучается что разрешение очень и очень близко к теоретическому для данного объектива. Что собственно по крайней мере меня не может не радовать.

[Germ]

Все таки еще скажу слово в защиту маугли. А то как то неаккуратненько - наехали тут блин...

Сережа. Я как раз к аккуратности и призываю. Говоришь о разрешении - так о нем и продолжай. И не наезжал я - нет и не было у меня такой цели. Просто в последнее время тут много о разрешении говорят, и к мнению авторитетов в этом вопросе "прислушиваются". Нехорошо, когда неаккуратные сообщения авторитетов создают неправильную веру, о знании уж не говорю.

"FWHM звездочек здесь ~5 пикселов" ну не знаю - может секунд все же...

Нет - именно пикселов. Я же не руками измерял. Есть такие роботы. Один из них в ирис встроен. Эти роботы без дополнительных данных ничего не знают о секундах; для них пикселы - всё, о чем они догадываются поначалу.

Масштаб снимка 2,6 секунды на пиксел.

Это точно. Дело в том, что показанный тобой снимок действительно поджат против "сырца" в отношении примерно 50/58 = 0.86. Если упомянутые мной 3" на пиксел умножить на .86 то и будут твои 2.58

Размер слабых звезд честно с потрохами укладываются в 2х2 пиксела.

Если к любой горе подойти и срезать ее поближе к вершине, так можно вообще сказать, что диаметр горы 1м. А то 1 мм.

[kis]

Угу и 2.6*5 пикселов  получим звезды в 13 секунд. Не смешно...


----------------------"Если к любой горе подойти и срезать ее поближе к вершине, так можно вообще сказать, что диаметр горы 1м. А то 1 мм.
Да я вроде не срезал наоборот вытаскивал все чего есть наружу.

Что ж теперь звезды  по Веге с часовой экспозицией мерять будем

[Germ]

----------------------"Если к любой горе подойти и срезать ее поближе к вершине, так можно вообще сказать, что диаметр горы 1м. А то 1 мм.

Да я вроде не срезал наоборот вытаскивал все чего есть наружу.

Что ж теперь звезды  по Веге с часовой экспозицией мерять будем

Поясню, что я имел ввиду. Вот срез одной из слабых звездочек на твоем исходнике. Она и правда, маленькая - такая как ты и сказал - около 2x2. Но она же там в фоне тонет. Поэтому я и сказал о срезе горы, но, наверное, точнее будет сравнение с верхушкой айсберга:

[kis]

Вот решил посмотреть чего другие делают по поводу ХИАШ и был несколько озадачен
Выковырнул фотографию Гендлера и взял в ЧБ одинаковые кусочки

Это снято на 12" RCOS  с экспозицией 14 часов ( может быть 7 так как написано что  2 кадра )

[kis]

Вот такой же фрагмент с моего снимка синта 80 ЕД 45 минут экспозиции

[kis]

Несомненно снимок Гендлера в цвете просто несопоставим по насыщенности четкости яркости ну и т.д. Но ведь там и экспозиции поболе будет немного так Но вот по поводу разрешения и проницания... 
Я нащупал там еще одну величину ну на пределе может где то еще одна просвечивает но это уже на уровне глюка.
В общем я затупил окончательно

[Олег Чекалин]

Сергей, не садись на измену, на твоем снимке звезды не хуже 2 пикселов FWHM, это я как доктор утверждаю.
Олег.

[Dimonych]

А мне кажется, что Гендлер специально звёздочки лохматит...
Хотя, могу ошибаться - молод ещё...

[kis]

Да я особо не сажусь что видно то видно меня больше удивляет вопрос по такой незначительной разницы 12" ричи и 80 мм дудки. Как то это не понятно мне. Вот и задумаешься на каком же приборе для астрофото остановиться. Может себе взять какой мак ньютон попробовать 200 мм где нибудь 1/4

[VD]

А мне кажется, что Гендлер специально звёздочки лохматит...
Хотя, могу ошибаться - молод ещё...

Нет,  специально он их не лохматит, хотя и присутствует некоторая лохматость.  Дело в том, что оптика в его телескопе от Star Instruments.  А эта компания делает доводку асферики очень малыми полировальниками, которые наносят еще и рябь на поверхности,  особенно на краях.  Я видел много ихних интерферограмм и могу сказать,  что сферичка там выведена очень хорошо,  но вот полосы мелко-рябые и муар есть иррегулярный.  Оптику таким образом они доводят быстро.  Коммерция!  Зато она совсем не высшего класса. Во всяком случае хуже по концентрации энергии,  чем аккуратно сделанная коассическим методом больших полировальников.

[VD]

Да я особо не сажусь что видно то видно меня больше удивляет вопрос по такой незначительной разницы 12" ричи и 80 мм дудки. Как то это не понятно мне. Вот и задумаешься на каком же приборе для астрофото остановиться. Может себе взять какой мак ньютон попробовать 200 мм где нибудь 1/4

Не правильно.  Самая информативная светосила F/8 и далее.  Посмотри опять на снимок Роланда.  Сравни с лучшими обсерваторскими.  И ты увидишь,  что почти идеально у него.  Секрет?  Очень плавная и точная оптика,  малое ц.э.  - высокая концентрация энергии.  Вот подобный инструмент и нужен. 

[VD]

Я поставил рядом более мелкий кроп.
По-моему хорошо видна разница этих двух снимков.
Разрешение на левом снимке примерно вдвое лучше, ну и по проницанию тоже все понятно.
Что касается различия в апертуре... оно сказывается только на масштабе снимка.
Разница в экспозиции зависит от относительного отверстия и от того насколько сильно задрана чуствительность приемника и соответсвенно уменьшена его широта.

Тут дело не только в масштабе,  тут еще дело в диффракции.