Клуб владельцев Celestron SkyMaster 20x80 (обсуждение + FAQ)

[alexsimm]

Ребята, добрый день!
Являюсь обладателем сего замечательного бинокля.
Как узнать, какая у меня модель? нигде не нашёл номер.
Есть такая проблема:
Не совпадают резкости правого и левого окуляра.
То есть я настраиваю резкость по левому окуляру, потом на правом окуляре корректирую резкость и не хватает регулятора.
Хотя раньше такой проблемы не было. Что посоветуете?
п.с. у глазами у меня всё хорошо )

И чем приклеить резинку обратно?

[sky-man]

20x80 же хроматит бешено..пейзажи и прочие обьекты с очевидной границей будут неприятно окрашены синей каймой.

Жесть про хром. В трубу 102/500 (1025) на таком увеличении 20х вообще ни намёка на хром. Все таки разные приборы, но сравниваю 20х80 со своим мобильным сетапом для выездов в самолёт 102/500 на настольной GoTo монти Nexstar 4. Последний раз летал в Крым в КРАО и использовал 25мм окуляр в том числе, увеличение такое же 20х как на 20х80 но зрачок больше 5мм вместо 4мм понаблюдал на таком увеличении очень много дипскай объектов - восторг. Хотелось бы увидеть их двумя глазами?, возможно да, но это не принципиально и не главное. Наведение с пульта - мне важнее, больше можно посмотреть объектов за ночь? картинка стоит колом без дрожи тоже важно. Хром, на моем отъюстированном по коме 102мм при 20х увеличении даже намёка нет в отличие от 20х80. Звёзды по всему полю точки. Помещается сетап в один туристический чемодан и труба и монтировка. Не гипер больше места чем бинокль 20х80 и штатив.
Голову не надо задирать как в 20х80. А это удобство и комфорт наблюдений. Окуляры ставь какие хочешь хоть 82 градуса - 11/82 основной по Дип скай, хочешь планеты 100х ставишь, даже 180х держит без дикого хрома, смотреть можно. Это универсальность в отличие от 20х80 где увеличение всегда одно 20х, тут апертура 80мм х 2 не раскрывает свой потенциал по планетам. По Дип скай площадь светосбора у 20х80 - 50 см2 х 2. У 1025 - 82 см2 х 1. На одинаковом увеличении 20х 1025 создаст ярче картинку в 1 глазу, чем 20х80 две более тусклые картинки в каждом отдельном глазу. При этом 20х80 тяжелее. 1025 весит - 1.8 кг.

Это так мысли в слух, задумался нужен ли мне большой бинокль Sky Master 20x80 весом 2-3 кг, понимаю что нет, ни по одному пункту. Это мое личное видение на мобильные приборы в дорогу. Наверняка для кого-то наоборот этот бинокль очень подходит, не зря же их так давно производят.

[Palladiumsky]

Долго был владельцем этого бинокля первого поколения, но на днях продал без сожаления,невозможно качественно сфокусировать оба окуляра, соосность вызывает сомнения,глаза напрягаются и болят, отюстировать не получилось, всё-таки это игрушка начального уровня, буду копить на бинокль уровнем повыше. Берегите зрение.

[ORSA]

Коллеги а сколько реальная апертура у сабжа и каково светопропускание?

[АлексейЛам]

Апертура 80

[ORSA]

Свежо придание, но верится с трудом

[TM307]

каково светопропускание?

Показался днём темноватым по облакам Sky-Master 20x80.

[ORSA]

Режет Апертуру? Какой реальный зрачек и увеличение? Кто знает?

[John239]

Режет Апертуру? Какой реальный зрачек и увеличение? Кто знает?

Я сейчас в отпуске, особо средств для экспериментов нет. По-простому сую прямо перед объективом крышку в поле зрения - в выходном зрачке видно с самого края, насколько позволяет увидеть мелкий масштаб. Сам зрачок рулеткой ровно 4 мм, апертура по стеклу также ровно 80. Вроде Селестрон приличная контора, откуда сомнения?
Показывает прилично, но сам хочу сравнить с конкурентами, может, я что-то не понимаю в больших апертурах.

[Aleksandr62]

  С уверенностью могу сказать только по Скаймастеру15х70. Он у меня был, проверял ,мерял.
 Кратность соответствовала, а апертура резалась сначала нарезьбовом кольце тубуса объектива
потом на призмах. В итоге выходило где то 63-64мм.
 Должны быть старые темы, обзоры по 20х80. По памяти там примерно такое же соотношение.
Я бы лучше посмотрел в сторону Ливенгука с их 20х80. Но как там дела с этим не знаю.
А в Скаймастерах ущербно все. Корпуса окуляров- пластик. Объективные тубусы пластик, в них только
резьбовые втулки из силумина.Призмоблоки из металла(силумин или "люминь "?).крышки призмоблоков
как со стороны объективов, так и окуляров пластик. В 20 х80 уверен все тоже самое, только тубусы
объективов другие, чуть длиннее и под 80мм линзы,плюс металлическая штанга между тубусов.
 Но смотреть конечно можно, но себе не взял бы и за пол цены и другим только как крайность.

[John239]

А в Скаймастерах ущербно все.

Я бы всё-таки не судил всю серию по одной модели. В свое время наслушался таких мнений, которые принимал за реальный опыт, ни к чему полезному оно не ведёт. Например, если говорить о серии в целом, даже не вспоминая Pro, FZ, 25х100 кардинально отличается от 20х80, там все металл. Но и как биноклем им пользоваться уже проблематично, 25х100 скорее бинокуляр для штатива. Так что минус ли пластик в определенных местах - большой вопрос. У меня по крайней мере очередной "пластиковый" бинокль вполне себе хорошо живёт. Перепадов температуры не боится, от хранения не разъюстируется, длинные дороги успешно переживает в родной сумке, никаких проблем, ещё и на морозе ими комфортно пользоваться. С биноклями, где металл снаружи это проблематично.
Если моя методика измерения реальной апертуры плоха - интересно узнать в чём. Довольно четко отслеживается появление предмета в выходном зрачке от самого края стекла объектива.
Единственный вопрос у меня по светопропусканию Vixen Ultima 9x63 по проницанию уверенно обходит, это да, но примерно равен Кэнону 18х50, совсем чуть ярче может... Тут пока что моя логика зашла в тупик.
P.S. За полцены скаймастер - это 5-6 тыс. р., к слову. Levenhuk я видел только в районе 30 тыс. И Левенгук все ещё непонятно что даст.

[Aleksandr62]

 Уже описывал где - то как проверить бинокль на кратность и рабочую апертуру. Методика не нова и
стара как и вся оптика.
 Но для этого требуется некоторое оснащение . Лучше всего окулярный микроскоп с ценой деления
хотя бы до 0.1мм. Можно обойтись и штангенциркулем. Но в этом случае измерение выходного зрачка
будет не уверенным,всегда остаются сомнения в точности измерения. А вот если удастся "приколхозить"
к штангелю лупу, или слабый окуляр, с тем расчетом что губки штангеля видны в фокусе, тогда другое
дело.
  Вот такой "приспособой " уже можно достаточно точно измерить выходной зрачек.
 Дальше просто меряем выходной зрачек бинокля. Результат записываем. Чаще всего он отличается от
декларируемого. Затем диафрагмируем объектив с помощью вырезанного из тёмной бумаги колечка.
К примеру с50 до40 мм. Для набора статистики можно вырезать ещё одно кольцо с отверстием 30 мм.
 Диафрагмы ставятся для того , что бы исключить срезание крайних лучей света внутренними опт.мех.
элементами бинокля. Меряем зрачек в задиафрагмированном варианте.
  Диаметр диафрагмы делённый на вых. зрачек- имеем проверенное увеличение. Можно и повторить
с диафрагмой другого диаметра.
Затем кратность умножаем на выходной зрачек полученный на полной апертуре бинокля-имеем
рабочую апертуру.
 Казалось бы к чему все эти заморочки, просветил бинокль фонариком со стороны окуляра, измерил
светлый круг на экране и все. Но оказалось этом метод для биноклей не всегда точен .
 Светил фонариком свой TS 25X100. Измеренный на экране круг 97-98мм.Ну думал порядок почти норма. Потом промерял выходной зрачек для проверки кратности не совпало . Итог - для данного
Бинокля проверенная описанным способом кратность и апертура составили 24Х93-94мм.рабочей
апертуры.

[John239]

Уже описывал где - то как проверить бинокль на кратность и рабочую апертуру.

Да, я в курсе об этом методе и даже видел наверно как раз ваше сообщение не так давно в клубе владельцев биноклей. Но как уже писал, сейчас в отпуске, средств измерения точнее рулетки никаких. Главный то вопрос, если я вижу торчащий на миллиметр снизу объектива предмет в выходном зрачке, значит ли это, что апертура не зарезана, или есть нюансы? По идее вроде как должно быть аналогично диафрагме.

[Aleksandr62]

  Рассматривая выходной зрачек через лупу или дополнительный окуляр, окуляр микрометра,действительно можно увидеть край обьектива даже если он не работает полной апертурой.
 Но Вы просто не обратили внимание где в этот момент находился зрачек Вашего глаза. Скорее всего он
 был смещен в сторону от центра оптической оси и как бы стремился заглянуть за "край".
 Я в своём ТС25х100 при некотором положении глаза могу увидеть край объектива.Но в этот момент
глаз уже не видит всего объектива полностью, а только его часть.

[John239]

Но Вы просто не обратили внимание где в этот момент находился зрачек Вашего глаза.

Понял. Это точно, так и было, надеюсь, как вернусь дойдут руки проверить апертуру. Но всё-таки у меня чисто логически ощущение, что если бы была физическая преграда увидеть край объектива я не должен был как ни заглядывай. Если удастся что-то сколхозить хоть примерно - отпишусь о результатах. Всё-таки даже если и были старые замеры - моделей поменялось много, могли и без смены обозначений что-то изменить в конструкции.

[TM307]

Может уже выкладывали. Отзывы о бинокле https://otzovik.com/reviews/astronomicheskiy_binokl_celestron_skymaster_20x80/

[TuKuTaK]

Я бы всё-таки не судил всю серию по одной модели. В свое время наслушался таких мнений, которые принимал за реальный опыт, ни к чему полезному оно не ведёт. Например, если говорить о серии в целом, даже не вспоминая Pro, FZ, 25х100 кардинально отличается от 20х80, там все металл. Но и как биноклем им пользоваться уже проблематично, 25х100 скорее бинокуляр для штатива.

Поддерживаю всецело.
Celestron SkyMaster 25x100 с монтировкой Parallelogram Standard Pro доставил мне немало удовольствия в своё время.

[ORSA]

Да меня больше формат 20х80 интересует

[Aleksandr62]

 Можно ещё попробовать просветить лазером. Тогда надо будет делать отметки карандашом на
экране крайних точек изображения.Но тоже для точного измерения заморочек много. Луч должен быть
паралелен оптической оси, все надёжно закреплено, почти оптическая скамья.
  Скорее всего метод фонарика не даёт точных результатов из- за того что его лучи не параллельны.

[Aleksandr62]

    Зашел сын по помог скинуть пару фото с моей приспособой точного измерения зрачка.