ТАЛ100R vs. ТАЛ125R

[Владимир Николаевич]

Прочитал вот статейку "Тест рефракторов ТАЛ-100RS vs DeepSky DT1200X152EQ5/AT5" ,ну там уж так ИМХО занижают показатели у ТАЛ-100...вот сравним их с виденным в мой SW-709...
Итак:
В ТАЛ-100, Титан виден на пределе (апертура все-таки), кольцо хотя и заметно, но довольно сложно различить "провалы" между "ушками" кольца и диском планеты.
Не знаю,у меня при 30х и Титан,и кольца отчётливо бросаются в глаза,никаких проблем...

Следущая цель Сатурн. Начал рассматривать в ТАЛ-100 при увеличении 153x. Щель Кассини была видна с огромным трудом. Она представляла собой тоненькую серую полосочку видимую только в "ушках" колец. Понижение увеличения до 100x повысило контраст, но деление Кассини уже потерялось в сиянии Сатурна. с такой засветкой, Титан был виден с трудом.
Опять непонятно что.Я и при 90х,и при 150х (при хорошей атмосфере естественно) без проблем вижу и Кассини по всей длине колец,и миниму на внутреннем краю кольца В,и само собой Титан и Рею,а также Тефию и Диону...как это всё можно не видеть в инструмент с апертурой 100 мм? 

Уважаемый Гершель видимо при изучении данного теста Вы не удосужились прочитать про условия наблюдений. А надо было бы читать внимательнее первый абзац. Балкон у Миши Пестрецова -mvp выходит прямо на Садовое кольцо и Таганскую площадь в самом центре Москвы, о чем Пестрецов и пишет. Помимо десятка заведений типа казино там расположено сотни две ртурных ламп и в полночь смело можно читать книжки. В самую ясную ночь третья величина визуально есть проблема.Фон неба просто белый!
Так что я считаю что это абсолютно корректные наблюдения - тем более цель стояла не в изучении экстремальных возможностей сравниваемых инструментов и определении их проницания в идеальных условиях, а в сравнении их возможностей в реальных городских условиях!
Нигде в тесте не сказано что при хорошей атмосфере за 100км от Москвы в чудную ночь в ТАЛ100 не будут видны и Титан и Рея и Тефия и Диона и щель по всей длинне! Но и в этом случае 152\1200 DS покажет по сравнению с ТАЛ 100 несоизмеримо больше.

Кстати и ТАЛ100 и DS 152\1200 есть у Буковины - так что он вполне может что то добавить! Да и условия в Можайске наверное получше!     

[kszv]

Что касается хроматизма, то он у ТАЛ-125 оказался в конце концов на вполне приемлемом уровне, при одной оговорке - надо избегать пользоваться родными ТАЛовскими окулярами.

А сколько окуляров НПЗ Вы пробовали? Там и дорогие и дешевые есть. А серия ОКШ что хромает?

Речь шла о именно о "родных" окулярах, т.е. тех, которые придаются к ТАЛ-100 в разных вариантах комплектации, конкретно это супер-плесслы 10 и 6,3 мм. Годы выпуска - 2002 2003, приобретены в конце 2003 (ровно в день ареста Ходорковского ). Что касается окуляров серии ОКШ, то с ними я таких экспериментов не проводил, да они как бы и не имеют смысла, т.к. это окуляры длиннофокусные, соответственно, дающие малое увеличение, поэтому для них хроматизм абсолютно не критичен.

to:kszv
 Однако, стоит заменить родной окуляр на любой другой (конкретно я использовал окуляры Целестрон, Виксен, Интес-микро и даже Дипскай за 10 с небольшим у.е)

Чего-то я не понял как окуляр стоящий меньше НПзешного да ещё произведённый в КИТАЕ может показывать лучше

Справедливости ради, надо заметить, что окуляры НПЗ, о которых идет речь, превосходят дешевые плесслы Дипская абсолютно по всем другим параметрам - поле зрения, удобство использования(вынос зрачка), качество изготовления. Но само изображение (по крайней мере при использовании рефрактора) однозначно лучше в окулярах Дипская. Вопрос "почему" выходит за рамки моей компетенции. На Старлабе этот вопрос обсуждали значительно более компетентные люди и тоже, по-моему, не пришли к каким-то убедительным обоснованиям.  Кстати, хочу подчеркнуть, что с рефлектором (Мицар) окуляры НПЗ работают совершенно нормально и никакого хроматизма не вносят.

У Вас видимо окуляры с химическим просветлением, "старые". Я наблюдал в те, что идут сейчас, с многослойным просветлением - желтизны той что была уже нет. Особенно впечатлила барлуха 2х, небо и земля в сравнении с той же, что была у меня раньше.

Попробую при случае посмотреть в комплектные окуляры нового ТАЛ-125. Хорошо бы, если бы все оказалось нормально, т.к. кроме "желтизны-фиолета" окуляры вполне достойные по всем прочим параметрам. Если получится обнадеживающий результат обязательно сообщу.

Тестер слеп избирательно - на один глаз - тот, которым он смотрел в ТАЛ-100

Виктор, хорошо сказали!  
Мотивы этого тестирования, я думаю, хорошо понятны всем, кто следит за астрономическими форумами. На мой взгляд подобный PR только вредит рекламируемой марке. По карйней мере лично я свой первый  (и пока единственный) инструмент Дипская покупал с огромным опасением, а итоге оказалось все вполне нормально. Так что ИМХО была бы реклама ближе к реальности - оно было бы лучше. Все-таки публика здесь довольно грамотная.
С уважением, Константин

[Erianor]

Справедливости ради, надо заметить, что окуляры НПЗ, о которых идет речь, превосходят дешевые плесслы Дипская абсолютно по всем другим параметрам - поле зрения, удобство использования(вынос зрачка), качество изготовления. Но само изображение (по крайней мере при использовании рефрактора) однозначно лучше в окулярах Дипская. Вопрос "почему" выходит за рамки моей компетенции. На Старлабе этот вопрос обсуждали значительно более компетентные люди и тоже, по-моему, не пришли к каким-то убедительным обоснованиям.  Кстати, хочу подчеркнуть, что с рефлектором (Мицар) окуляры НПЗ работают совершенно нормально и никакого хроматизма не вносят.

И я тут вякну капелюшку - на моем Cel-102AZDX комбинация ЛБ 3x + 25мм (все НПЗ) - 60x - показывает намного лучшее изображение, чем DeepSky ED 9,5 мм  (~50x) ... Какая-то мутность в последнем случае - "синий туман" прет, как-будто линзы запотели, так и тянет что-нибудь протереть - или глаза, или линзы  ...

[kszv]

И я тут вякну капелюшку - на моем Cel-102AZDX комбинация ЛБ 3x + 25мм (все НПЗ) - 60x - показывает намного лучшее изображение, чем DeepSky ED 9,5 мм (~50x) ... Какая-то мутность в последнем случае - "синий туман" прет, как-будто линзы запотели, так и тянет что-нибудь протереть - или глаза, или линзы ...

Erianor!
Я думаю, что для фокусного расстояния 9,5 мм нет смысла связываться со сложными окулярами и линзами Барлоу, если Вы только не хотите получить особо широкое поле зрения. Для наблюдения планет при таких фокусных расстояниях прекрасно подходят обычные Плесслы, т.к. вынос зрачка еще достаточно удобный. Очень достойный и недорогой окуляр - Целестрон Омни 9 мм. Изображение кристально ясное и резкое, превосходный контраст, заметно и однозначно превосходит Плесслы Дипская и НПЗ. Жаль, что с телескопами с фокусом метр или чуть больше увеличение все же маловато для большинства случаев.

[Ernest]

цель стояла не в изучении экстремальных возможностей сравниваемых инструментов и определении их проницания в идеальных условиях, а в сравнении их возможностей в реальных городских условиях

Несчастному астроному-наблюдателю в пределах Садового Кольца следует не выбором оптики заниматься, а организовать себе наконец нормальное место наблюдения. А сравнивать приборы предназначение для астрономических наблюдений следует в реальных условиях их применения. Применение-же их на Таганской площади к реальным отнести сложно. С таким же успехом можно их тестировать рассматривая в рисунок трещинок на потолке.
Впрочем, это все, конечно, ИМХО...