о судьбе всего Человечества

[sailor]

в чём смысл жизни?

Для каждого он свой. Некоторые его не находят за всю жизнь. А тут так "просто" находят общий для всех людей ответ

Марина

В чём счастье?

В достижении смысла жизни.

у разных людей счастье зависит от разных причин. Многие люди живут вообще не задумываясь о смысле жизни и, тем не менее, счастливы

Мы хотим жить вечно. Следовательно придётся учиться жить вне Земли

Земля - наша колыбель. Кстати, далеко не все Земляне мечтают о вечной жизни. К этому нужно быть готовым тоже. Это не так просто, как может показаться - жить вечно.

[Марина]

>>Ob_ivan

Для человека как биологического вида: Сохранить свой ген. Для начала в себе (выжить), а потом в потомстве (родить и воспитать своих детей).

А мы хотим жить вечно? Не думаю.

Несколько противоположные утверждения.

Вечная жизнь личности - это ужасно и к счастью невозможно. А вот вечная жизнь в детях необходима.

К моменту столкновения галактик мы будем рассматривать эту проблему так же как сейчас проблему счерпания земных ресурсов.

Осчастливить всё человечество не получиться так что давайте разорвём планету на кусочки и пусть каждый на своём обломке решает что есть счастье. Плюрализм, однако - признак заката империи.

[sailor]

Марина

Вечная жизнь личности - это ужасно и к счастью невозможно

Опять Вы все лучше других знаете Ответы на неизвестные людям вопросы. Что возможно, что невозможно... мда.

К моменту столкновения галактик мы будем рассматривать эту проблему так же как сейчас проблему счерпания земных ресурсов.

ещё раз "мда"  Вы даже знаете, что будет через миллиарды лет Во Франции прорицателей и ясновидящих называют "мадам Ирма"...

Ob_ivan

Осчастливить все человечество разом не получится.

Согласен, осчастливить извне ("сверху") не получится. А вот дать возможность человеку быть счастливым - это можно (и нужно).

[Марина]

Невозможность вечной жизни личности опирается на два утверждения.
1. Изменения в личности по мере накопления опыта сделают её не имеющей ничего общего с первичной и скорее всего такой человек просто забудет когда родился.
2. За многие тысячелетия мысль о самоубийстве его всё же посетит.

Опять Вы все лучше других знаете    Ответы на неизвестные людям вопросы. Что возможно, что невозможно... мда.

Но ведь других идей кроме божественных нет. Ничего не остаётся кроме как принять пока такие.

[Ob_ivan]

Несколько противоположные утверждения.

Ничуть.
А с чего вы взяли, что мы, каждый из нас, хотим сохранить свой вид? Мы не всегда хотим то, что мы должны.
Сколько у вас детей? Меньше двух? Больше не хотите? Тогда и вы не желаете сохранить вид.
Я утрирую, но думаю мысль ясна.

[Пенелопа]

Несколько противоположные утверждения.

Ничуть.
А с чего вы взяли, что мы, каждый из нас, хотим сохранить свой вид? Мы не всегда хотим то, что мы должны.
Сколько у вас детей? Меньше двух? Больше не хотите? Тогда и вы не желаете сохранить вид.
Я утрирую, но думаю мысль ясна.

А Вы не правы, потому, что для сохранения вида, надо иметь столько детей, сколько может выдержать экосистема. Так в биологии. То есть двое , достигших  зрелости - это в стабильной ситуации.
Так, что сейчас в целом в среднем  на Земле надо иметь не больше 1-2

[sailor]

Марина,

Невозможность вечной жизни личности опирается на два утверждения.
1. Изменения в личности по мере накопления опыта сделают её не имеющей ничего общего с первичной и скорее всего такой человек просто забудет когда родился.
2. За многие тысячелетия мысль о самоубийстве его всё же посетит.

эти утверждения легко опровергаются
1. Неограниченный объем памяти решит проблему. А неограниченной её легко сделать - при необходимости память можно "наращивать". Тут уже идет вопрос накопления информации, вопросы дискретного и аналогового и т.д. Совсем другой разговор. Но в общем итоге я вполне допускают такую возможность, что скорость получения новой информации будет меньше скорости наращивания памяти
Личность будет помнить, какой она была. Личность будет изменяться, но это будет все та же личность. Дальше можно уйти в споры о том "что такое личность", но не вижу в этом смысла. Пустое
2. Если говорить о бессмертии, то возможность убить самого себя должна быть исключена. Поэтому мысль такая безусловно может появиться у несозревших для вечной жизни людей (про что я и говорил в словах: "К этому нужно быть готовым тоже. Это не так просто, как может показаться - жить вечно."). Но мыслью она и останется... И скоро пройдет.

Но ведь других идей кроме божественных нет. Ничего не остаётся кроме как принять пока такие.

Не понял.. Других идей нет у Вас лично? Ну если так, то и пишите : "по-моему" А то сплошная категоричность повсюду... В принципе, каждый имеет право на свою манеру общения, но глаз режет

[Марина]

Детей у меня нет, но я хочу больше. очень хочется сохранить вид в основном в виде себя и любимой женщины.

>>Sailor
от ваших высказываний я чувствую себя всезнающим.
Теперь как хотите вы:
Я не хочу представлять из себя киборга вроде Джонни Мнемоника.
Надеюсь мои дочери убьют меня раньше чем вы откроете бессмертие. (правда вы все сейчас в шоке?)
Если возможность убить самого себя исключена то это ПО МОЕМУ МНЕНИЮ не всесилие. Такой человек от чего то зависит. Разве в этом смысл вечной жизни.
Про проблемы будущих миллиардлетий ЭТО МОЁ предположение, но согласитесь закономерное.

Других идей нет у Вас лично?

Я ИМЕЛ ВВИДУ в этой теме нет, предлагаю считать существующим лиш то что опубликовано здесь, а то у меня нет InternetEx кнопки посмотреть идеи в голове собеседника. Вот вы про увеличение памяти опубликовали теперь другая идея есть.

[Ob_ivan]

Так, что сейчас в целом в среднем  на Земле надо иметь не больше 1-2

1 при условии что кто-то за вас родит 3-х, а в среднем 2, даже 2.1 на женщину.
Хотя и это не совсем точно..
Но я же сказал - утрирую.

А потребность в сохранении гена реализуется инстинктами и подобными механизмами.... инстинкт самосохранения, сексуальное влечение...

[AlexAV]

Вообще говоря не любой вариант развития человечества может быть реализован с сколько-нибудь заметной вероятностью. Дело в том, что человечество в среднем, а так же его достаточно крупные части, такие как государства ведут себя достаточно детерменировано. Т.е. вся их деятельность в конечном счёте сводится к одному - достижение максимальной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ отдачи в кратко и, реже, среднесрочной перспективе. А значит какой бы вариант развития человечества не предлогался, он обязан удволетворять следующему условию: каждый следующий шаг при его реализации должен давать локально максимальную экономическую отдачу в краткосрочной перспективе. В противном случае - он будет всего лишь утопией, которая не будет реализована никогда. Скажем вариант устойчивого развития, предлологаемый Римским клубом, не может быть реализован, т.к. ведёт к экономическим издержкам в краткосрочной перспективе, большим, чем варианты, не предполагающим искуственного ограничения экономического роста.

[Марина]

Для России подсчитано 2,4 ребёнка на семью надо.

Именно из-за этих механизмов я не хочу жить вечно, ведь они потеряют свою силу.

...каждый следующий шаг при его реализации должен давать локально максимальную экономическую отдачу в краткосрочной перспективе.

Именно в этом и проблема: близорукий упадёт в яму.

[sailor]

Марина

от ваших высказываний я чувствую себя всезнающим.

Чувствовать себя всезнающим и быть им - разные вещи. Мания величия - это вредная штука
Я думал, что Вы - девушка. Простите, если где-то использовал не те окончания. Просто ник вводит в заблуждение

но я хочу больше. очень хочется сохранить вид в основном в виде себя и любимой женщины.

Эгоистично. Зачем Вы это хотите? Нужен ли Вселенной такой вид в виде Вас? (без обид, просто задумайтесь)

Я не хочу представлять из себя киборга вроде Джонни Мнемоника.

Память Мнемоника была конечной. И вообще он тут не при чем

Надеюсь мои дочери убьют меня раньше чем вы откроете бессмертие.

Зачем изобретать велосипед?

Про проблемы будущих миллиардлетий ЭТО МОЁ предположение, но согласитесь закономерное.

С закономерностью предположения не согласен. Оно не более закономерно, чем любые другие предположения и прогнозы (на такой то срок). Предложение было построено не в гипотетической форме, а в утвердительной

Я ИМЕЛ ВВИДУ в этой теме нет, предлагаю считать существующим лиш то что опубликовано здесь, а то у меня нет InternetEx кнопки посмотреть идеи в голове собеседника. Вот вы про увеличение памяти опубликовали теперь другая идея есть.

А я имел в виду, что идей то на самом деле МОРЕ. И не только в моей голове. Очень многие опубликованы, обсуждаются в различных книгах, статьях, сайтах, форумах и т.д. Неужели Вы принимаете только те идеи, которые находите на этом форуме? (читаем из Вашего предыдущего постинга: "Но ведь других идей кроме божественных нет. Ничего не остаётся кроме как принять пока такие."). Или Вы уже запутались?

[AlexAV]

>>Именно в этом и проблема: близорукий упадёт в яму

Это не проблема, а объективно существующая закономерность, которую изменить мы не в силах, а учитывать должны.

[Марина]

>>sailor

Я думал, что Вы - девушка.

(В порядке шутки) А я то думаю: почему так бурно на любое моё высказывание реагируете.
Ник действительно вводит в заблуждение, но не надолго. Знал на что иду когда такой выбирал.
Да, и смайликами я не пользуюсь, а то какой то ... их запатентовал. Так что многое из моих высказываний надо воспринимать как шутку.

Я и сказал чувствую, а не являюсь.

Зачем Вы это хотите?

Просто хочу, инстикт, обьяснения пока рационального нет, кроме: "Человек так получился в ходе случайных мутаций".

Велосипед???
Я именно таким способом хочу. А у вас есть информация по этому поводу?

Что значит: "принимаю идеи на этом форуме"? Я похоже вообще никакие не принимаю. Просто я выдал утверждение единственно верное на мой взгляд. И дискуссия пошла с опровержениями и другими предложениями. Я его отстаиваю как единственное, поскольку предположение о множестве идей исключает спор, а следовательно поиск истины. (Жду новых упрёков во всезнайстве по последнему предложению)

А вот на счёт закономерности сейчас поспорим.
Под угрозой столкновения галактик вы не станете обдумывать проблему? (если раньше не произойдёт другой катаклизм).

[sailor]

Марина

Я его отстаиваю как единственное, поскольку предположение о множестве идей исключает спор, а следовательно поиск истины.

Такой спор не приводит к истине, т.к. Вы будете до последнего защищать свое единственное предположение, не принимая другие. Правильный спор для поиска истины, по-моему, должен выглядеть примерно так: "А допустим... но, любезнейший, тогда не выполняется аксиома...  ну а если вот так?.. но, уважаемый коллега, тогда возникает противоречие...".

А вот на счёт закономерности сейчас поспорим.
Под угрозой столкновения галактик вы не станете обдумывать проблему? (если раньше не произойдёт другой катаклизм).

Закономерности через миллиард лет? Ну-ну Человек и за несколько тысяч лет изменился... А Вы про людей через миллиарды лет рассуждаете на своем (моем) примере? А вдруг, мы эволюционируем настолько (или деградируем), что мыслить будем соооооооооовсем по-другому, чем сейчас мыслим. Поэтому " вы не станете обдумывать проблему" тут не годится. Нужен другой подход.

[AlexAV]

>>Так что для меня кажется более практичным сконцентрироваться на собственной планете... беречь ее и жить с ней в гармонии..

   Конечно, это тоже возможный вариант... Но здесь есть вопросы. Абсолютно не ясно как это должно выглядить в практической реализации. Даже более. Непонятно, возможно ли реализовать этот сценарий в принципе. На добровольное сокращение потребления ни кто ни когда не пойдёт, скорее наоборот, будет тенденция к его росту. А возможность совмещения равновесного сосуществования с биосферой и постоянного экономического роста выглядит невероятной.
   Скорее общее направление развития человечество безальтернативно, и должно быть направлено на снижение степени зависимости человека от биосферы.

[sailor]

AlexAV

Абсолютно не ясно как это должно выглядить в практической реализации. Даже более. Непонятно, возможно ли реализовать этот сценарий в принципе.

Все возможно. И не удивляейтесь, если в один прекрасный (для будущего планеты он будет прекрасным, а для человечества - ужасным) день всю Землю потрясут невиданные катаклизмы. Ураганы, землетрясения, наводнения, извержения вулканов, цунами, эпидемии болезней... Выживут немногие (допустим, считанные проценты), города превратятся в развалины. Ну а дальше все зависит от того, кто возьмет в свои руки бразды правления.

А так... само собой... Само собой в лучшую сторону вряд ли что-то изменится Надо быть реалистами. Ну или, если не хотите катаклизмов - придется много поработать. Я читал, что экологическая обстановка на нашем шарике уже проскочила тот момент, когда экосистема могла сама себя восстановить. Теперь только с помощью людей... Мы нагадили (или наши предки), нам и разгребать.

[AlexAV]

  И не удивляейтесь, если в один прекрасный (для будущего планеты он будет прекрасным, а для человечества - ужасным) день всю Землю потрясут невиданные катаклизмы. Ураганы, землетрясения, наводнения, извержения вулканов, цунами, эпидемии болезней... Выживут немногие (допустим, считанные проценты), города превратятся в развалины. Ну а дальше все зависит от того, кто возьмет в свои руки бразды правления.

Не дождётесь.

 
А так... само собой... Само собой в лучшую сторону вряд ли что-то изменится Надо быть реалистами.

История пока показывала, что либо оно само, либо вообще никак.

[Ob_ivan]

Скажем вариант устойчивого развития, предлологаемый Римским клубом, не может быть реализован, т.к. ведёт к экономическим издержкам в краткосрочной перспективе, большим, чем варианты, не предполагающим искуственного ограничения экономического роста.

Ну все, мягко говоря, не так просто... Устойчивое развитие - это развитие, а не стогнация или деградация, что уже есть плюс.
Рецепта устойчивого развития общего для всех нету. Эта проблема решается на региональном или федеральном уровне, но учитываются особенности конкретных территорий. В частности возможны сценарии, когда для начала не нужно изначально денежных вложений, что важно для таких стран как наша. Устойчивое развитие - вещь не простая, над ним нужно работать, искать пути решения, понимать о необходимости такой политики. Это все реально.
Я согласен, что в кроткосрочной перспективе можно лешиться части прибыли. Но другого выхода нет. Вы же не продаете обе почки.. да это даст вам сразу много денег, но зачем они вам, когда вы сразу умрете. Тут тоже самое.

А по-поводу чисто экономических парадигм - "прибыль любой ценой"... нужно от них отходить... Антропоцентризм не моден =)
Для этого должна быть сильная политическая воля всех государств, которая должна ограничить экономическую жажду наживы.

[AlexAV]

>>А по-поводу чисто экономических парадигм - "прибыль любой ценой"... нужно от них отходить...

Не...  Это краткая формулировка универсального закона развития человечества, и никуда от него не деться.

>>Для этого должна быть сильная политическая воля всех государств, которая должна ограничить экономическую жажду наживы.

Вы что... Любым государством управляет в конечном счёте капитал. И неужели вы думаете, что он будет делать себе харакири, причём добровольно.