Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?  (Прочитано 181752 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ivan7enych

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 039
  • Благодарностей: 765
  • Ионов Иван
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Ivan7enych
    • Астропроекты и астрософт
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #40 : 06 Окт 2011 [15:10:34] »
Вывод- бесплодие не передается от растения к человеку.
Я не говорю про естественную селекцию. Генная наука крайне молодая, а залезает достаточно глубоко. Так что ответ на вопрос пока открыт.
Видео отчеты мастерской
телескопы - 230мм/4 самодельный ньютон для поездок, Televue NP101is на удаленке, 500мм ньютон в постройке.
Просьбы о ремонте пишите мне в телеграм, не в личку.

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 9 096
  • Благодарностей: 749
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #41 : 06 Окт 2011 [15:18:15] »
Да бросьте Вы.
В желудочно-кишечном тракте вся пища распадается до аминокислот и сахаров. Какая передача генов с пищей?! Люди веками едят пшеницу и кукурузу, и еще никто не заколосился. И мясо тоже едят - а рога ни у кого не выросли.
Вот пестицидами в растении и правда можно отравиться. Но при чем здесь ГМО?
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

Оффлайн Ivan7enych

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 039
  • Благодарностей: 765
  • Ионов Иван
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Ivan7enych
    • Астропроекты и астрософт
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #42 : 06 Окт 2011 [15:36:26] »
Да бросьте Вы.
В желудочно-кишечном тракте вся пища распадается до аминокислот и сахаров. Какая передача генов с пищей?!
Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.

Ученые мужи землю тысячелетиями плоской считали. В начале прошлого века считалось, что наука уже открыла всё и осталось лишь пара мелких деталей...  ;)

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
Видео отчеты мастерской
телескопы - 230мм/4 самодельный ньютон для поездок, Televue NP101is на удаленке, 500мм ньютон в постройке.
Просьбы о ремонте пишите мне в телеграм, не в личку.

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 444
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #43 : 06 Окт 2011 [16:07:11] »
ГМО не надо бояться, от него вы никуда не спрячетесь, да и смысла прятаться нет, в жедудке все перемелется.  ;D Бояться надо гормональных добавок, антибиотиков, которыми пичкают " еду".
Добавки и антибиотики попадают в организм человека на короткое время. Если он выжил после приёма пищи, то будет жить дальше и оставит здоровое потомство. А вот надеяться на "перемалывание" ГМО продуктов в желудке не стоит. В этом "перемалываниии" очень большую роль играет кишечная палочка. Именно та, при посредстве которой ГМОшники вставляют в ГМО картофеля ген скорпиона. Каким путём его в картофель вставили, таким же путём этот ген в кишечнике человека опять окажется в E.coli, а из неё в геном  слизистой кишечника. Выбирайте, что лучше: сразу умереть, не оставив потомства, или стать носителем гена скорпиона и распростаняя его через своё потомство?

Оффлайн Anatoly

  • *****
  • Сообщений: 4 725
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от Anatoly
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #44 : 06 Окт 2011 [16:08:22] »
Вика Воробьева ИМХО полностью права :) - а тема якобы опасности мутагенного воздействия пищевых продуктов на основе ГМО порождена лишь чисто религиозной идеей "мы то, что мы едим", каковая субъективная идея отношения к объективной реальности не имеет кроме как через воздействие на умы людей, ее воспринявших :) - ведь в нашей объективной реальности волки овцами/оленями/зайцами не становятся и коровы в траву не превращаются и тп и тд :)
Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический огранизм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "нечто неописуемое" тоже, вроде как, возможно - а вот создать не наномашинное, а нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать на генетику поедателя - невозможно еще в большей степени, нежели межтиповое или межвидовое скрещивание "естественным образом"...

Используемое оборудование
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #45 : 06 Окт 2011 [16:08:59] »

Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.
В плацебо так вообще по определению ничего нет, и тем не менее тоже многие лечатся, и успешно, и это факт.
Это потому, что имеем сильно развитый межушный ганглий, ога...

Цитата
Ученые мужи землю тысячелетиями плоской считали. В начале прошлого века считалось, что наука уже открыла всё и осталось лишь пара мелких деталей...  ;)
Оффтоп, нет?

Цитата
Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
Ну, если так подходить, и если принять данное выше мной определение того, что есть ГМО, то да, Вы правы.


Оффлайн Aquarius

  • *****
  • Сообщений: 7 173
  • Благодарностей: 295
  • Тот самый "Мюнхгаузен"... Aquarius и Александр.
    • Сообщения от Aquarius
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #46 : 06 Окт 2011 [16:16:00] »
...немало песен сложено, не мало копий сломано :).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21396.0.html

"Человек посеявший - не тот же самый, который жнёт, но и не другой."

Кто-то сказал: человек рожден в углублении волны и ничего не знает о широком океане, расстилающемся впереди и позади его.

"Spiritus dominat forma!"

Оффлайн Anatoly

  • *****
  • Сообщений: 4 725
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от Anatoly
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #47 : 06 Окт 2011 [16:18:56] »
Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.
плацебо никто еще не отменял :)
Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?
Используемое оборудование
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #48 : 06 Окт 2011 [16:20:54] »
Кстати, лично я запретил бы сорта полученные путем введения генов иных видов продавать под торговым названием данного вида. Например- кукурузу с генами трески не имеете права продавать как "кукурузу", а исключительно как "ГМО кукурузы" или как там свое название придумайте. Это сняло бы львиную дозу напряженности в вопросе. Кто не желает употреблять- не употреблял бы, и все.
А вот принятое на рынке "Без ГМО"- очень уж расплывчато и здесь много фальсификаций. Здесь, кстати, есть и нечестная конкуренция- производитель традиционной продукции обязан теперь доказывать, что его продукция "без ГМО". А это стоимость анализов, сертификации, как минимум. А вот производитель ГМО не обязан доказывать, что его продукция "без традиционных организмов". Таким образом, затраты на контроль над содержанием ГМО полностью легли на плечи изготовителя традиционной продукции, это нечестно. Я лично всегда был против, не понимаю, отчего каждый традиционный сельхозпроизводитель теперь обязан еще и этот новый налог "на ГМО исследования" платить. Чем он виноват, что с него денег еще и на это лупят?

А вот если обязать каждого называть свою продукцию отличающимся торговым именем, то тогда продающий "ГМО картофелеобразный" как "картофель"- будет классифицироваться как мошенник, и караться законом, и наоборот, продающий "картошку" и утверждающий, что это "ГМО картофелеобразный" и что там есть ген скорпиона, помогающий восстановить потенцию даже у старцев- тоже станет мошенник, и его тоже покарает закон...   ;D Всего-то и нужно для этого, не называть то и то одинаково- "картошка".  И сразу воцарится мир и благолепие, ну, хотя-бы около того... Я так дум... Наверное, я идеалист, что так дум...

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #49 : 06 Окт 2011 [16:24:07] »

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?
Ни-ни. Сказал же человек ясно и четко- только эксперименты на людях убедят его. И только 5-10 поколений, не менее.
Мыши- могут реагировать на ГМО иначе, чем люди, и попробуйте доказать обратное.
Про чайник Рассела читали? Вот то-то же.

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 2 008
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #50 : 06 Окт 2011 [16:28:31] »
Так и размножаются бедняжки, в каждой клетке последующего поколения заменив в нуклеотиде азот на углерод 14.
А у меня вопрос- это каких нуклеотидов касается, или всех? А то я, боюсь, опять совсем не понимаю... Ничего не понимаю.  :-[

Если повреждение касается генетического аппарата с которого ретранслируется РНК, то такой вариант событий тоже не исключен, конечно, на место атома азота вообще в белке может ничего не встать. В результате получатся дефектные белки при сборке, это коснется и АТФ кислот, осуществляющих энергетический обмен в клетке. А углерод 14 нужно еще поискать, т.к. это радиоактивный изотоп распространенного углерода 12.  :)
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #51 : 06 Окт 2011 [16:28:57] »
Вывод- бесплодие не передается от растения к человеку.
Я не говорю про естественную селекцию. Генная наука крайне молодая, а залезает достаточно глубоко. Так что ответ на вопрос пока открыт.

Вы говорите о передаче от растения к человеку генетически обусловленного бесплодия.
Я привел факты, безусловно свидетельствующие- оно не передается.
Какая при этом разница, что это за организм?

Суть в том, что гены от растения к человеку- не передаются.
Что и требовалось выяснить. Финита ля...

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #52 : 06 Окт 2011 [16:31:12] »
Так и размножаются бедняжки, в каждой клетке последующего поколения заменив в нуклеотиде азот на углерод 14.
А у меня вопрос- это каких нуклеотидов касается, или всех? А то я, боюсь, опять совсем не понимаю... Ничего не понимаю.  :-[

Если повреждение касается генетического аппарата с которого ретранслируется РНК, то такой вариант событий тоже не исключен, конечно, на место атома азота вообще в белке может ничего не встать. В результате получатся дефектные белки при сборке, это коснется и АТФ кислот, осуществляющих энергетический обмен в клетке. А углерод 14 нужно еще поискать, т.к. это радиоактивный изотоп распространенного углерода 12.  :)
Следовательно, никакого заявленного Вами "обугливания клетки углеродом 14" в последующих поколениях не имеем и близко.

Вот и хорошо, а то я уже совсем был  :-\
 ;D

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #53 : 06 Окт 2011 [16:35:38] »

Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический огранизм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "нечто неописуемое" тоже, вроде как, возможно - а вот создать не наномашинное, а нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать на генетику поедателя - невозможно еще в большей степени, нежели межтиповое или межвидовое скрещивание "естественным образом"...
Приятно видеть человека, ясно и четно понимающего истинное положение дел. Поставлю-ка я Вам плюсик в репутацию, за здавомыслие...
 :)

Оффлайн Ivan7enych

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 039
  • Благодарностей: 765
  • Ионов Иван
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Ivan7enych
    • Астропроекты и астрософт
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #54 : 06 Окт 2011 [16:45:56] »
Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?
Хоть что-то. Только ГМО есть разные. Прям все все проверяются?

ДНК выстраивались миллионы лет, у всех видов во взаимодействии друг с другом. А тут пришли "юные генные програмисты" с лозунгом "ща мы ты все поправим и улучшим" и начали програмировать, только они же не боги, без ошибок не умеют.

Цитата
О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц. Такой эффект не предполагался создателями кукурузы — она должна бала отпугивать лишь насекомых-вредителей.
Видео отчеты мастерской
телескопы - 230мм/4 самодельный ньютон для поездок, Televue NP101is на удаленке, 500мм ньютон в постройке.
Просьбы о ремонте пишите мне в телеграм, не в личку.

Оффлайн Хрущев

  • *****
  • Сообщений: 4 055
  • Благодарностей: 167
  • Первооткрыватель новых переменных звёзд
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от Хрущев
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #55 : 06 Окт 2011 [17:01:27] »
Кто хоть раз болел гриппом уже мутант  :-X , днк вируса внедряется в нашу днк и начинает производить экзогенные нашему организму продукты (днк, рнк, белки, сахара и т.д.) при излечении часть зараженных клеток гибнет, а часть остается приспособившись к подобной вставке. Существуют механизмы удаления чужеродного материала, но о 100% очистке дело не доходит. ГМО конечно же безопасны, гораздо больше меня беспокоят проблемы глобального генетического эксперимента человечества - вакцинации.
SW 16" (Пирагмон) на энкодерах.
ПНВ-скоп Scorpius (90/2+Gen.II), SW 1025-Coronado PST, Celestron NexStar 6 SE.

Оффлайн Anatoly

  • *****
  • Сообщений: 4 725
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от Anatoly
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #56 : 06 Окт 2011 [17:08:10] »
Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.
несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?
Хоть что-то. Только ГМО есть разные. Прям все все проверяются?
Не возьмусь утверждать что-либо о схеме проверки всех новых ГМО, но в упомянутом мною выше эксперименте на мышах проверялась вообще эта идея - можно ли через пищевую цепочку или раневые каналы как-либо внедрить в организм чужую ДНК (хотя бы и на уровне ее фрагментов) - и пока что эти эксперименты дают лишь устойчиво отрицательный результат вне зависимости от числа поколений подопытных.
ДНК поедателя не подвержена влиянию от ДНК пищи - максимум можно травануться или еще какое биохимическое негативное воздействие схлопотать. Точно также как ДНК некоей жертвы не подвержена влиянию ДНК укусившего жертву хищника, в то время как словить заражение крови или чем-либо инфицироваться возможно...

ДНК выстраивались миллионы лет, у всех видов во взаимодействии друг с другом. А тут пришли "юные генные програмисты" с лозунгом "ща мы ты все поправим и улучшим" и начали програмировать, только они же не боги, без ошибок не умеют.
ИМХО, последствия от любых ошибочных ДНК-модификаций будут до неприличия однообразны - полученное просто "не живет" :) - именно в силу высокой сложности (читаем - маловероятности, редкости) сложившегося варианта жизнеспособного ДНК. Просто способное жить сделать - и то весьма сложно, а чтоб внесенный признак начал еще и передаваться по наследству - это еще сложнее... И чтобы некое нечто повело себя как сверхбиологический организм, "модифицируя" другие соприкасающиеся с ним организмы - этакое сделать просто и элементарно "слабо" :) даже и в теории, не говоря уж о практике - ту же пресловутую наномашину сделать будет много вероятнее...


Используемое оборудование
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Хрущев

  • *****
  • Сообщений: 4 055
  • Благодарностей: 167
  • Первооткрыватель новых переменных звёзд
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от Хрущев
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #57 : 06 Окт 2011 [17:32:30] »
Цитата
ИМХО, последствия от любых ошибочных ДНК-модификаций будут до неприличия однообразны - полученное просто "не живет" :) - именно в силу высокой сложности (читаем - маловероятности, редкости) сложившегося варианта жизнеспособного ДНК.
Хотел бы сделать несколько уточнений. Если фрагмент чужеродного ДНК попадет в наш интрон, мы скорее всего это даже не заметим, но тем не менее ген. материал будет передаваться по наследству.
Если фрагмент чужеродного ДНК умудрится каким то образом попасть в наш экзон, при этом не нарушить рамку считывания, не внести стоп-кодон, избежать репарации и еще бог знает чего то мРНК с этой модифицированной ДНК будет экспресировать модифицированный (мутантный) белок с новыми свойствами. Но вероятность даже такого исхода крайне мала, не говоря уж о том что вставить фрагмент ДНК это сложнейшая задача.
SW 16" (Пирагмон) на энкодерах.
ПНВ-скоп Scorpius (90/2+Gen.II), SW 1025-Coronado PST, Celestron NexStar 6 SE.

Оффлайн RDjirov

  • ****
  • Сообщений: 264
  • Благодарностей: 3
  • Morosophi moriones pessimi
    • Сообщения от RDjirov
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #58 : 06 Окт 2011 [17:38:57] »
ГМО не надо бояться, от него вы никуда не спрячетесь, да и смысла прятаться нет, в жедудке все перемелется.  ;D Бояться надо гормональных добавок, антибиотиков, которыми пичкают " еду".
Добавки и антибиотики попадают в организм человека на короткое время. Если он выжил после приёма пищи, то будет жить дальше и оставит здоровое потомство.
Вот уж как-раз не факт. Почитайте о мутагенах к примеру. "Если выжил"- еще не означает что половые клетки не мутировали. и, следовательно, следующее поколение может быть мутантами. Что, конечно, может быть и хорошо(быть мутантом), но гораздо чаще- плохо для человека.

Цитата
А вот надеяться на "перемалывание" ГМО продуктов в желудке не стоит.
Вот как раз стоит.
Цитата
Каким путём его в картофель вставили, таким же путём этот ген в кишечнике человека опять окажется в E.coli, а из неё в геном  слизистой кишечника. Выбирайте, что лучше: сразу умереть, не оставив потомства, или стать носителем гена скорпиона и распростаняя его через своё потомство?
Даже если(что крайне сомнительно)  ген скорпиона окажется в ДНК в слизистой- то дорога в ДНК следующих поколений ему оттуда заказана. Факт.

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 902
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #59 : 06 Окт 2011 [18:08:22] »
ГМО конечно же безопасны, гораздо больше меня беспокоят проблемы глобального генетического эксперимента человечества - вакцинации.
одно другого стоит  :)

Цитата
О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем.
Прекрасно понимаю крыс, это мне напомнило один эксперимент, в котором доказывали вред холестерина кормя жирами....  кроликов.

Вот уж как-раз не факт. Почитайте о мутагенах к примеру. "Если выжил"- еще не означает что половые клетки не мутировали.
Хоть один пример (в этой или другой статье) укажите когда мутация половых клеток была вызвана продуктом питания. Химические вещества, облучение - да.

Что касаемо переноса генетической информации от еды при помощи микроорганизмов на самом деле не самый неправдоподобный вариант, однако за это бывают ответственны вирусы, плазмиды, а не E.coli.
Правда напрашивается вопрос - вот здесь обсуждали "ужасный и опасный" ген скорпиона в картошке. А если просто скорпиона съесть? :) Или один и тот же ген, в зависимости от того, из кого он получен бывает то опасным, то безопасным?

Если за что и опасаться ГМО - то только за то, что ген в чужеродной обстановке поведет себя не так, как предполагается (например - внесли лошади от коровы пару генов для увеличения молока, а они кроме увеличения надоев изменяют свойства, делая продукт токсичным)
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...