Существование "Мозга Больцмана" Boltzmann brain-парадокс или реальность?

[Okub62]

Ветер на высоте 300 миль?  Что это за планета, явно не Земля?

[незлой]

Ветер на высоте 300 миль?  Что это за планета, явно не Земля?

ветер от падения, насколько понимаю.
но планета явно не земля, да

[ivanij]

 Похоже по сравнению с ранее обсуждавшимися темами аналогичного содержания, (ссылки см. выше) ничего нового нет. И, по-видимому, не будет. Закрою, пожалуй.

[Тайконавт]

Мне не так давно, попалась вот этат статья: http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10008870/
Где автор утверждает, что Больцмановский Мозг, не успеет возникнуть в нашей вселенной, так как поле Хиггса, в конце концов, создает новый пузырь пространства-времени, который расширяясь, разрушит нашу вселенную.
Однако, автор не учел способность разумных существ адаптироваться к окружающей среде, а по возможности, адаптировать и ее саму под свои нужды. Таким образом, Б-Мозг, может узнав заранее о грядущей ударной волне поля Хиггса и найти способ перебраться в другую вселенную. Возможно что даже и в нашу.
Таким образом, наша вселенная все-таки должна быть полна Больцмановских Мозгов. Пусть даже и эмигрантов.

[dims]

Думаю, что если бы это было так, то он как ученый и философ дал нам(человечеству) возможность выйти с ним на связь, без всяких сеансов спиритизма.
 Увы, все намного печальнее    Можно констатировать что сознание человека, после его смерти, автоматом не переносится на иную материальную среду. Оно(сознание) жестко связано с био-оболочкой.Но это пока...

Есть элементарное объяснение, почему никто из загробного мира не пытался с нами связаться и не возвращался оттуда, при сохранении гипотезы, что загробная жизнь существует.

Достаточно предположить, что скорость течения (психологического) времени у сознания, перешедшего на загробную основу, сильно отличается от нашей. Допустим, одна психологическая секунда умершего равна тысяче лет живущего. То есть, получается, как только человек умер, он не успевает моргнуть "глазом", как к нему присоединяются все его родственники и знакомые. Со времени смерти Больцмана, по этим масштабам, прошло не более 0,1 секунды, так что он не успел даже сформулировать идею связаться с человечеством.

Более того, если предполагать существование загробной жизни еще можно, то предполагать, что время там течёт с той же скоростью -- совершенно необоснованно.

[Retired]

Более того, если предполагать существование загробной жизни еще можно, то предполагать, что время там течёт с той же скоростью -- совершенно необоснованно.

Позвольте спросить: а чем "гипотеза" об ином темпе событий и процессов в загробном Мире более абсурдна, чем гипотеза о самом факт его существования?

[stuuvi]

Позвольте спросить: а чем "гипотеза" об ином темпе событий и процессов в загробном Мире более абсурдна, чем гипотеза о самом факт его существования?

Проверить экспериментальным путём невозможно(для вас лично) отсутствие загробного мира. Можно будет подтвердить факт своей смерти только в случае если вы продолжите мыслить.

То есть вы можете путем эксперимента выяснить что загробный мир есть. Но то что его нет, вы не можете выяснить ни в коем случае, какой бы эксперимент вы не ставили.

[Retired]

Позвольте спросить: а чем "гипотеза" об ином темпе событий и процессов в загробном Мире более абсурдна, чем гипотеза о самом факт его существования?

Проверить экспериментальным путём невозможно(для вас лично) отсутствие загробного мира. Можно будет подтвердить факт своей смерти только в случае если вы продолжите мыслить.
То есть вы можете путем эксперимента выяснить что загробный мир есть. Но то что его нет, вы не можете выяснить ни в коем случае, какой бы эксперимент вы не ставили.

Тем самым доказав внутреннюю противоречивость формальной логики
Как Лаплас (создатель "Математики Случайного"), который проверял на вшивость свои постулаты, доказывая что веротность завтрашнего восхода Солнца = 0,5

[stuuvi]

Тем самым доказав внутреннюю противоречивость формальной логики
Как Лаплас (создатель "Математики Случайного"), который проверял на вшивость свои постулаты, доказывая что веротность завтрашнего восхода Солнца = 0,5

Не знаю насчет формальной логики. Но доказать вы не сможете самому себе это никогда. Можете конечно полагаться на чужое мнение, но мир то познаёте своим разумом. Поэтому

1. Если жизни после смерти нет, а вы всю сознательную жизнь считали что после смерти ваше сознание исчезнет, то вы не осознаете это и не сможете подтвердить свою правоту.

2. Если же жизнь после смерти есть, то вы окажитесь правы если считаете что она есть.

3. Если жизни после смерти нет , но вы считали что она есть, вы не сможете узнать что ошибались и ничего не теряете.

[stuuvi]

Видите ведь, я предельно логичен.

[Retired]

Тем самым доказав внутреннюю противоречивость формальной логики
Как Лаплас (создатель "Математики Случайного"), который проверял на вшивость свои постулаты, доказывая что веротность завтрашнего восхода Солнца = 0,5

Не знаю насчет формальной логики. Но доказать вы не сможете самому себе это никогда. Можете конечно полагаться на чужое мнение, но мир то познаёте своим разумом. Поэтому

1. Если жизни после смерти нет, а вы всю сознательную жизнь считали что после смерти ваше сознание исчезнет, то вы не осознаете это и не сможете подтвердить свою правоту.

2. Если же жизнь после смерти есть, то вы окажитесь правы если считаете что она есть.

3. Если жизни после смерти нет , но вы считали что она есть, вы не сможете узнать что ошибались и ничего не теряете.

Первый тезис ошибочен: Мир познается на базе знания(разумов) всего предыдущего человечества.
1. Разумеется
2. Я останусь со своей правотой вобнимку, но не смогу ее донести до еще живущих.
3. Собственно категория "теряю" вне формальной логики

[stuuvi]

Первый тезис ошибочен: Мир познается на базе знания(разумов) всего предыдущего человечества.

Вроде того, я с этим и не спорю. Вовсе не ошибочен. В базе знаний человечества нет ничего о ощущениях того или иного человека. Накоплена база знаний по внешним признакам жизнедеятельности. "Чужая душа - потёмки", знаете такую поговорку? А это потому что нет ничего в базе знаний человечества о том, что происходит внутри нашего сознания.

[Retired]

Вроде того, я с этим и не спорю. Вовсе не ошибочен. В базе знаний человечества нет ничего о ощущениях того или иного человека. Накоплена база знаний по внешним признакам жизнедеятельности. "Чужая душа - потёмки", знаете такую поговорку? А это потому что нет ничего в базе знаний человечества о том, что происходит внутри нашего сознания

А "ощущения души" - это не научное знание. К примеру, в физике нет понятия "цвет", хотя мы его "ощущаем", "цветом" ведает физиология человеческого зрительного аппарата, а в физике есть только длина волны э/м-взаимодействия

[stuuvi]

А "ощущения души" - это не научное знание.

Ну да, так в том и суть Отсекается чтобы не плодить лишних сущностей. Но не стоит забывать что отсечение лишних сущностей применяется для удобства вычислений и выводов. Это в категорию несуществующих эти сущности не переводит. Они могут и существовать, но производить рассчеты принимая во внимание их существование не рационально. Я ж не спорю с этим.

[Retired]

Ну да, так в том и суть Отсекается чтобы не плодить лишних сущностей. Но не стоит забывать что отсечение лишних сущностей применяется для удобства вычислений и выводов. Это в категорию несуществующих эти сущности не переводит. Они могут и существовать, но производить рассчеты принимая во внимание их существование не рационально. Я ж не спорю с этим.

Вынуждаете меня Вам возразить: да, приближенные расчеты - массовая практика для уменьшения объема операций/сокращения времени обработки до приемливого временнОго лага. Но фундаментальные законы науки - абсолютны, в том смысле, что можно их проверять до любой экспериментально достижимой точности, их "точность" все равно будет соблюдаться

[stuuvi]

Вынуждаете меня Вам возразить: да, приближенные расчеты - массовая практика для уменьшения объема операций/сокращения времени обработки до приемливого временнОго лага. Но фундаментальные законы науки - абсолютны, в том смысле, что можно их проверять до любой экспериментально достижимой точности, их "точность" все равно будет соблюдаться

Ну так да, я тут согласен. Но законы это наблюдение за происходящими закономерностями. Они не приказывают и не придписывают ничего. Они просто описывают происходящие вокруг события.

С тем же успехом можно было измерять силу не в ньютонах, а в божей силе, ничего не поменялось бы. Просто изначальные рассуждения были бы немного другими, а все вычисления идентичными. Мы же реально не в курсе откуда берется масса или скорость. Имеем представление о том, что приводит к этим явлениям и каким образом они протекают. О сути этих явлений наука ничего не рассказывает.

Тут естественно я не говорю, что наука ложна. Естественно она точная штука, ибо описывает реально существующие явления и закономерности. Но эти явления по сути своей могут быть чем угодно.

[Retired]

Ну так да, я тут согласен. Но законы это наблюдение за происходящими закономерностями. Они не приказывают и не придписывают ничего. Они просто описывают происходящие вокруг события.

С тем же успехом можно было измерять силу не в ньютонах, а в божей силе, ничего не поменялось бы. Просто изначальные рассуждения были бы немного другими, а все вычисления идентичными. Мы же реально не в курсе откуда берется масса или скорость. Имеем представление о том, что приводит к этим явлениям и каким образом они протекают. О сути этих явлений наука ничего не рассказывает.

Тут естественно я не говорю, что наука ложна. Естественная она точная штука, ибо описывает реально существующие явления и закономерности. Но эти явления по сути своей могут быть чем угодно.

Зависит лишь от парадигмы, которую наука сама для себя постулирует: если идеализм - абсолютная истина такие есть. Если  иная - всегда по-определению будет крайнее "а почему"?

[dims]

Позвольте спросить: а чем "гипотеза" об ином темпе событий и процессов в загробном Мире более абсурдна, чем гипотеза о самом факт его существования?

Это условная абсурдность (маловероятность). При условии, что мы уже пошли на "смелое" предположение о существовании загробного мира, предположение о том, что жизнь в этом мире течет с такой же скоростью, требует дополнительно "смелости". То есть, первая смелость не оправдывает вторую и их соотношение не имеет значения.

Вероятность существования загробной жизни кажется мне равной 50%, в том смысле, что как гипотеза полного исчезновения, так и гипотеза перемещения в другую форму существования одинаково обоснованы.

Строго говоря, гипотеза отсутствия загробной жизни просто равносильная гипотезе наличия загробной жизни с бесконечным замедлением времени.

[dims]

Но то что его нет, вы не можете выяснить ни в коем случае, какой бы эксперимент вы не ставили.

Накакой эксперимент не имеет смысла без модели. Эксперимент -- это всегда проверка модели. Пока у нас нет модели существования сознания, которая была бы достаточна абстрактна, чтобы описывать любое сознание, включая сознание машин, инопланетян, разумных океанов, разумных статуй и так далее (см. кучу НФ произведений), то мы вообще никакой эксперимент провести не можем.

Допустим, если человек умрёт и поймёт, что продолжает мыслить, то как он узнает, что он именно умер? Может, он лежит в коме в реанимации или ему сделать префронтальную лоботомию?

Нужна модель.

Если модель будет подразумевать какой-то фазовый переход сознания к какому-либо полному забвению, максимуму энтропии и тому подобное, тогда можно будет проверить на опыте, происходит ли этот фазовый переход в момент остановки сердца, пропадения энцевалограммы или, допустим, через 40 дней после этого.

Однако, если не ошибаюсь, даже теория чёрных дыр была основательно переработана лишь на том основании, что старая модель подразумевала полное исчезновение информации. Раз уж даже чёрная дыра не имеет права "убить" информацию, то простое разложение мозго под влиянием гниения -- тем более.

[Retired]

Вероятность существования загробной жизни кажется мне равной 50%,

Не в обиду, но напоминает Динозавра и Блондинку