Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[Сергей Н]

Возможно, но вопрос - а сможем ли отличить подделку от оригинала, если все ответы со временем начнут подтверждать самоосознание у ИИ? Сейчас, предположим, модели отвечают самосознательно в 50% случаев (условный процент), через пару лет - в 80%, а через пять лет - в 100%. Значит ли это, что за это время у них появится сознание?

Модели LLM никогда не отвечают самосознательно. Странный термин, но ок.
Так называемые ответы больше похожи на набор слов и цитат более менее правильно составленный. В форме диалога и от первого лица. Если это и есть ваше "самосознательно" то тогда да. 100% уже есть.

В этих типа ответах реальную ценность имеют только цитаты, хотя их там и не должно быть, но проверка на плагиат показывает, что ответы чата являются рерайтом или плагиатом. При этом он еще и врет. Уже говорили об этом.

[troglodit888]

Может быть, сознание возникает, если есть активный агент.

Возможно возникает тогда, когда нейронную сеть, порождающую сознание - невозможно принципиально скопировать. Поскольку возможность копирования сознания порождала бы странные парадоксы вероятно. А скопировать невозможно было бы как раз аналоговое устройство, поскольку копирование его архитектуры дало бы похожее устройство, но не точную копию, к тому же если рассматривать сознание как продукт работы - повторить в точности весь процесс не представляется возможным, если речь о аналоговом устройстве.

Тем самым получается нечто вроде волновой функции, которая никогда не коллапсирует.

[MenFrame]

А скопировать невозможно было бы как раз аналоговое устройство, поскольку копирование его архитектуры дало бы похожее устройство, но не точную копию,

Так меня вполне устраивает, что сегодняшний "Я" это неточная копия вчерашнего "Я" А если учесть наличие избыточности и вероятностной работы нейронов, то в точном копировании вообще нет нужды.

[troglodit888]

Так меня вполне устраивает, что сегодняшний "Я" это неточная копия вчерашнего "Я" А если учесть наличие избыточности и вероятностной работы нейронов, то в точном копировании вообще нет нужды.

Ничего не имею против вашей устроенности.

Но вы неправильно рассматриваете мне кажется. То есть вернее - как упрощенная модель это верно может быть. Дело в том, что вы делите некий процесс на определнные дискретные состояния. Что нормально в модели, но слабо стыкуется с тем, как устроена реальность.

[Maki]

на определённые дискретные состояния

А бодрствование, быстрый и медленный сон разве не дискретны? Переходные состояния значения тут не имеют.

[troglodit888]

Переходные состояния значения тут не имеют.

Не имеют значения для чего и почему? В каком контексте?

[BlackMokona]

странные парадоксы вероятно

Какие странные парадоксы?

[BlackMokona]

Не знаю. Но могут быть.

Ну значит их нет. Есть копия и есть копия, что дальше то?

[Maki]

Не имеют значения для чего и почему? В каком контексте?

В контексте вашего голословного утверждения, наверное?

[troglodit888]

Ну значит их нет. Есть копия и есть копия, что дальше то?

Если говорить о цифровой системе, то нельзя доказать наличие сознания, но можно в точности за конечное время описать каким образом то или иное состояние возникло и воспроизвести весь алгоритм. А в случае с аналоговым устройством наличие сознания доказать нельзя, но нельзя и описать как возникло то или иное состояние в точности и нельзя воспроизвести всю последовательность.

[troglodit888]

В контексте вашего голословного утверждения, наверное?

Ну голословное и что? Моё преположение, у вас то и того нет.

[BlackMokona]

Если говорить о цифровой системе, то нельзя доказать наличие сознания, но можно в точности за конечное время описать каким образом то или иное состояние возникло и воспроизвести весь алгоритм. А в случае с аналоговым устройством наличие сознания доказать нельзя, но нельзя и описать как возникло то или иное состояние в точности и нельзя воспроизвести всю последовательность.

Сначала бы придумать определение что такое сознание. А уже потом воспроизводить и вообще искать

[troglodit888]

Сначала бы придумать определение что такое сознание. А уже потом воспроизводить и вообще искать

Непосредственно наблюдается же, определения тут излишни. Да и зачем искать - вот оно. Любое определение будет сформулировано в сознании.

[BlackMokona]

Непосредственно наблюдается же, определения тут излишни. Да и зачем искать - вот оно. Любое определение будет сформулировано в сознании.

Как наблюдается? Какие критерии?

[troglodit888]

Как наблюдается? Какие критерии?

Мной непосредственно наблюдается.

Если не верите мне, то я же не против - можете считать что у меня никакого сознания нет или наоборот - что оно есть. Или что оно есть, но не такое как у вас. И тд в любых вариациях - как вам больше нравится.

Зачему - речь идет не о сознании с точки зрения анестезиолога.

Из того какие свойства у сознания есть - известно, что верификация невозможна, соответственно невозможно и копирование. Поэтому я предположил, что если копирование возможно, то сознанием называть это нельзя - по вышеописанной цепочке рассуждений. Потому что тогда возможна верификация. А сознание нельзя верфицировать. Как вам парадокс?

А если у нас цифровая система, то копирование возможно. Но невозможно, если аналоговая. Мозг - аналоговая система. Пока всё сходится. Но конечно есть нюансы.

Почему соответственно невозможно и копирование - если скопировать, то будет два субъекта с идентичным сознанием. Которые могут верифицировать наличие сознания друг у друга. По крайней мере копия точно сможет, а оригинал может сомневаться. Но можно ведь сделать ещё одну копию.

Это вообще в случае, если сознание это нечто локальное и изолированное и привязанное к координате в пространстве - времени. Оно же может не так быть. А там ещё хуже. Потому что тогда вообще будут парадоксы с передачей информации быстрее скорости света возникать.

[BlackMokona]

Из того какие свойства у сознания есть - известно, что верификация невозможна, соответственно невозможно и копирование. Поэтому я предположил, что если копирование возможно, то сознанием называть это нельзя - по вышеописанной цепочке рассуждений. Потому что тогда возможна верификация. А сознание нельзя верфицировать. Как вам парадокс?

Копирование возможно и без верификации

[troglodit888]

Копирование возможно и без верификации

Если две идентичные нейронные сети с одинаковыми настройками будут получать информацию из одного и того же источника и предположим, что у них сознание всё же есть - то будем считать что это два разных сознания или у них одно на двоих?

Если они разные, то в чем разница? - если работа обеих нейронок полностью детерминирована и нет отличий.

[BlackMokona]

Если две идентичные нейронные сети с одинаковыми настройками будут получать информацию из одного и того же источника и предположим, что у них сознание всё же есть - то будем считать что это два разных сознания или у них одно на двоих?

Если пара счёт будет получать одинаковые кинетические импульсы, при первоначально одинаковой настройке. То это один счётный инструмент или два? 

[troglodit888]

Если пара счёт будет получать одинаковые кинетические импульсы, при первоначально одинаковой настройке. То это один счётный инструмент или два?

Это к вопросу не относится. Счёты это объекты, а сознание это свойство или даже процесс. Если мы считаем что сознание - это продукт работы нейронной сети, а две нейронные сети совершают одинаковую работу, то продукт выходит одинаковым. А раз он одинаковый, то что мешает считать что обе нейронные сети создают один продукт, а не два?

А если вы считаете, что он не одинаковый, то за счет чего?

Просто если как со счётами то ок - так и пишите - ну у одной нейронки своя душа, у другой своя.

[BlackMokona]

Это к вопросу не относится. Счёты это объекты, а сознание это свойство или даже процесс. Если мы считаем что сознание - это продукт работы нейронной сети, а две нейронные сети совершают одинаковую работу, то продукт выходит одинаковым. А раз он одинаковый, то что мешает считать что обе нейронные сети создают один продукт, а не два?

С чего это? Два совершенно отдельных продукта, пусть идентичных.