ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.
Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации. Вы ставите и решаете какие-то свои внутренние задачи, обсуждаете новости заранее интересные исключительно людям науки. Но это не верно. Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.
Хотя задача Сергеем Поповым поставлена конечно интересная. Возможно, способный популяризатор способен перпрыгнуть через несколько "исторических" этапов. Собственно в этом, как я понимаю, и суть настоящего состязания. Что ж, задача благородная.
Честно говоря, я так и не понял, откуда взялись эти 100%
Цитата: Journalist от 03 Ноя 2003 [23:44:48]Боюсь спор о популяризации немного ушел в сторону от практических задач популяризации. Вы ставите и решаете какие-то свои внутренние задачи, обсуждаете новости заранее интересные исключительно людям науки. Но это не верно. Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике. СОГЛАСЕН!!!!!
Цитата: Journalist от 03 Ноя 2003 [23:44:48]Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике. СОГЛАСЕН!!!!!
Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике.
Цитата: Сергей Попов от 04 Ноя 2003 [13:19:58]Цитата: Journalist от 03 Ноя 2003 [23:44:48]Не любая новость из мира науки может размещаться в новостных изданиях и программах, а только та, которая будет интересна публике. СОГЛАСЕН!!!!!А я не согласна! Любую новость можно сделать интересной и не интересной, в зависимости от того, как ее преподнести. Талантливый популяризатор о любой скучной новости сможет рассказать интересно. Поэтому количество новостей и популярных книг (и их тематика) зависят от предпочтений популяризатора.Дмитрий меня опередил, но я хотела донести примерно те же мысли.
Crio, Понимаете, я немножко устал от простого постулата о несогласии.Покажите! Или приведите примеры (хотя бы). Может я и не прав, но тогда янаучиться хочу. Нет у нас в стране школ научной журналистики (да и учить уже некому по сути). Так хоть на примерах.Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля далипонятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"?Какие результаты? Почему важны?
Покажите! Или приведите примеры (хотя бы).
Смог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"? Какие результаты? Почему важны?
Цитата: Сергей Попов от 04 Ноя 2003 [13:43:52]Покажите! Или приведите примеры (хотя бы).Может, опять опережу Crio. Пример? Пожалуйста. Вот совсем недавно Сергей Попов написал интересную новость о топологии Вселенной, хотя Вы, Сергей, утверждали, что это невозможно. Он опроверг Ваш тезис!ЦитатаСмог кто-нибудь объяснить на 1500 знаках за что Т"Хуфту нобеля дали понятнее чем "за важнейшие результаты в теоретичесокй физике"? Какие результаты? Почему важны?А кто пытался? Я уже сказал, что не смог бы написать интересно про топологию Вселенной. Но значит ли это, что никто не смог бы написать? Нет!
согласны ли вы, что (по пунктам)1. Не о любой важной и интересной научной работе можно интересно и адекватно рассказать в новостях2. Следовательно, общество в массе своей потребляет научные новости не о том, что на самом деле важно и интересно в современной науке, а о том, что подадется простой популяризации3. пункт 2 является серьезной проблемой, т.к.
Вопрос адресован Crio, но я тоже осмелюсь отреагировать.Но -- подчеркиваю -- нет принципиальной невозможности писать актуальные, интересные и понятные новостные заметки.
Crio,вы сами цитируете сообщения, где написано:1. Не любая новость .... 2. СОГЛАСЕН!и приписываете "А я не согласна".А потом начинаете увиливать
Потому задаю прямой вопрос:согласны ли вы, что (по пунктам)1. Не о любой важной и интересной научной работе можно интересно и адекватно рассказать в новостях
2. Следовательно, общество в массе своей потребляет научные новости не о том, что на самом деле важно и интересно в современной науке, а о том, что подадется простой популяризации
3. пункт 2 является серьезной проблемой, т.к. а) наука и общество отдаляются,
б) современная наука в основном создается в демократических странах
в) финансирование науки (в США) напрямую связано с возможностью просто рассказать о ней (избиратели пишут конгрессменам, а те дают или не дают деньги на исследования - я упрощаю, но суть та).
г) косвенно развитие науки начинает контролироваться людьми, которые даже не могут воспринять новость о последних работах
д) ученым для получения денег на исследования приходится (здесь именно США пример) нести существенную ахинею и надавть несбыточные обещания, что потом аукнется всем нам.
Имея арспределение, можно предполагать, что есть исследования,где уровень или непонятности или недостоверности выйдет за любые разумные пределы.
Я просто не знаю, как там в США. Если это так, то пусть им и аукнется.Мы, когда подает на грант РФФИ, ахинею не несем, пишем все честно.
Цитата: Дмитрий Вибе от 04 Ноя 2003 [14:22:44]Вопрос адресован Crio, но я тоже осмелюсь отреагировать.Но -- подчеркиваю -- нет принципиальной невозможности писать актуальные, интересные и понятные новостные заметки.1. При ограничении объема и рассказе о наукеприходится или использовать термины или заменять ихиллюстрациями. С этим есть споры?Термины делают статью менее доступной,иллюстрации делают ее менее достоверной.Имея арспределение, можно предполагать, что есть исследования,где уровень или непонятности или недостоверности выйдет за любые разумные пределы.