Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[SAY]

Вижу, в районе 1 длины волны, штрель 0.2? Тогда плохо.

Вот и я про то же.

[tlgleonid]

Если у Вас есть зеркало из стекла с высоким коэфициентом теплорасширения, то ничего страшного не произойдет. Не сложно понять, что если температура всего зеркала снижается медленно, то его поверхность всегда будет параболичной. Если зеркало обдувать вентиляторами и резко охлаждать, то крайние зоны остынут быстро, а средняя зона будет держать тепло.  В результате на краях появится "завал края" или эффект Риччи. Но и он не так уж и страшен. Самое страшное - это когда большая масса стекла имеет температуру выше температуры окружающего воздуха, она отдает тепло воздуху, тот поднимается, образуя турбулентные токи. И тут разницы, ситалл или К8 струит - нет практически никакой. По этому большое зеркало нужно держать при уличной температуре.
По крайней мере мое 415мм зеркало из К8 дает обычно хорошие изображения в течении всей ночи, а увеличение ограничено атмосферой.

[SAY]

По крайней мере мое 415мм зеркало из К8 дает обычно хорошие изображения в течении всей ночи, а увеличение ограничено атмосферой.

Даже когда температура окружающего воздуха в последней трети августа - сентябре в ясную погоду снижается к полуночи градусов на 15-20? Весьма частое кстати явление в Подмосковье.
Вы чересчур оптимистичны.
И потом, ТКР стекла принципиален в процессе изготовления оптики, если речь о качестве. Стекло всё-же имеет обыкновение нагреваться при обработке, причём нагрев идёт с одной стороны.

[ZamaZzZka]

Поздравляю! 
Ждем отчетов по наблюдениями
Кстати, а со старым зеркалом есть какие отчеты? что-то я пропустила..

[Феанор]

Поздравляю! 
Ждем отчетов по наблюдениями
Кстати, а со старым зеркалом есть какие отчеты? что-то я пропустила..

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg698165.html#msg698165
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg699280.html#msg699280
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg701541.html#msg701541

[serega2007]

Кстати, а со старым зеркалом есть какие отчеты? что-то я пропустила..

               "  Не сыпь мне соль на рану "                                                                                  ( шутка )                              Серега .

[ZamaZzZka]

Поздравляю! 
Ждем отчетов по наблюдениями
Кстати, а со старым зеркалом есть какие отчеты? что-то я пропустила..

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg698165.html#msg698165
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg699280.html#msg699280
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg701541.html#msg701541

Спасибо)

Кстати, а со старым зеркалом есть какие отчеты? что-то я пропустила..

               "  Не сыпь мне соль на рану "                                                                                  ( шутка )                              Серега .

[BIG TRAIL]

мое 415мм зеркало из К8 /// увеличение ограничено атмосферой.

Насколько ограничено?
Вам наверное и нет особой нужды много ставить.  200х ?

Читал про визуальные наблюдения планет в 1.5 метровый ньютон. Какое там минимальное ув-е? -250х?
 Вот, вполне смотрибельно, думаю 400-500х ставили. Правда в горах, как положено. Но 1.5 метра!
 Тьфу, вроде то не ньютон был,  рефлектор, но не ньютон.

[Феанор]

Еще раз сравнил по готовым картинкам разницу в коэффициенте отражения. В фотошопе сперва сделал рисунки черно-белые, потом совместил необходимые участки, чтобы изображение не двоилось на границе зеркал, далее для наглядности несколько раз повышал контраст.  Кроме того, имея одномоментную фотографию поверхностей Каминского и Корнеева, поместил сравнение сюда же, выровняв изображение этой фото так, чтобы яркость обоих поверхностей вторички Каминского сравнялась, кроме того, осознанно немного завысил яркость участка фото с отражением зеркала Корнеева, чтобы его случайно не дискредитировать впустую   (перед тем, как обрабатывать фотошопом общую комбинацию).

Что мы видим на фото: поверхность ГЗ Корнеева темнее поверхности вторички от Каминского, последняя совершенно такая же, как вторичка Hubble Optics - любые извращения фотошопом не приводят в каком-либо заметном отличии их яркости. (если верить правильной "монохромизации" фотошопом), но надо добавить, что тон отражения у них различный, что отлично видно на фотографиях выше.
А вот ГЗ  HO неожиданно оказалось немного светлее вторички того же производства!

Принимаем значение коэффициента отражения ГЗ HO как 90% (больше быть особо не может, т.к. это не улучшенный алюминий, а обычный), тогда обе вторички будут 88,5%, а зеркало Корнеева - 87%.  Это цифры от балды, сами понимаете, то разница все-таки приближена к минимуму - ИМХО, разницу менее 1% на фотоснимке увидеть проблемно, а на фото ранее в теме ее хорошо видно.

Ошибка в комбинации участка потолка исключена - все тщательно проверялось. Ошибка может быть только в том, что параболы "приближают", а вторички - нет, но я старался снимать как можно ближе к поверхности зеркал.

Перепад в яркости потолка в правой части коллажа, видимо, связан с тем, что люстра немного оттянула гипсокартон и ближе к люстре его поверхность ярче, так как угол падения света из окна чуть менее острый.

Сделал и вывод для себя. Вторички одинаковы, а ГЗ отражают с разницей в 3-4%.
Так как световой диаметр нового ГЗ на 5мм больше предыдущего, это компенсирует экранирование апертуры вторичкой большего, чем у меня была ранее, размера, и даже добавляет дополнительные 2 см2, которые примерно компенсирует свет, поглощенный парой маленьких самых сильных потертостей ГЗ 

Так что: паракорр вместо повермейта, те же 4 поверхности; новая оптика собирает света на 3-4% больше, чем былая,  но засчет коррекции комы и, надеюсь, высокого качества оптики проницание по звездам должно вырасти значительно сильнее, особенно в спокойные ночи

Когда у меня будет 96-99% вторичка (не купил, потому что не дождался точного ответа по поводу ее стоимости и одобрения заказа, да и обошлась бы она мне раза в 2 дороже)...  когда-нибудь

А вес новой вторички все-таки около 600г, это я вес наглеров недооценил... Сейчас приступил к изготовлению ее оправы, а токарь тем временем перетачивает боковые ограничители - зеркало Макса в оправу не влезло.  И очень хочется устроить первый свет в ближайшее новолуние, правда, без паракорра - прийти не успеет, проплатить собираюсь завтра.

[ysdanko]

 Феанор! Понятно стремление иметь, как можно более высокий коэффициент отражения…
 А, что нибуть известно, о временной стабильности такого покрытия? Не станет ли оно через пол года – год, таким же, как и зеркало с обычным покрытием?

[Феанор]

Феанор! Понятно стремление иметь, как можно более высокий коэффициент отражения…
 А, что нибуть известно, о временной стабильности такого покрытия? Не станет ли оно через пол года – год, таким же, как и зеркало с обычным покрытием?

Откуда я знаю?

[Pilgrim]

Феанор, очень хромает методика измерения  

Потолок с текстурой, освещён неравномерно (даже еле заметная на глаз неравномерность это могут быть десятки процентов!), измерения проводятся не по линейным RAWам, комната освещена уличным светом, который непостоянен во времени на много процентов. Кроме того, метода в принципе не годится для измерения неплоских поверхностей (ГЗ).

Я бы порекомендовал сделать примерно так (по минимуму трудозатрат):

   Вечером (при отсутствии уличного света) включаем комнатное освещение. Если лампы "сберегающие" то ждем полчаса (они постепенно "разогреваются").
На более-менее равномерно-освещенный участок потолка скотчем лепим белый лист бумаги, с напечатанной на нём небольшой (несколько см.) окружностью.
Все кадры снимаем в RAW. Диафрагма и экспозиция фиксирована, к кольцу зума не прикосаемся (иначе реальная диафрагма может отличаться от выставленной в фотике!)
На всех снимках "прицельный" кружок на листе должен быть точно в центре кадра. После окончания сессии снимаем bias (закрываем объектив крышкой и снимаем ~10 кадров с той же экспозицией).
   Плюс одна "вкусность" - можно сфоткать лист и напрямую с теми же настройками и взять измеренную интенсивность за 100%. Расстояние выдержать не удастся но это не важно - яркость протяженного объекта с расстоянием не меняется. Ещё лучше снимать такой кадр каждый раз непосредственно перед съёмкой отражение - это поможет оценить стабильность освещения и скомпенсировать возможность его плавного изменения (впрочем может это и лишнее).
   Измерения проводим в Ирис'е по линейным кадрам, после вычета bias, выделяя небольшой прямоугольник в центре окружности на изображении листа бумаги. Если с ирисом возникнут вопросы - могу по пунктам рассказать, там ничего сложного.

Получите вполне корректные, абсолютные значения к-та отражения с погрешностью порядка 1% а то и менее. Однако ГЗ всё равно останется вне области применения методики из-за кривизны поверхности.

[alex~]

После окончания сессии снимаем bias (закрываем объектив крышкой и снимаем ~10 кадров с той же экспозицией).

Если с той же экспозицией - то это dark.
bias - это кадры с минимально возможной выдержкой.

[Pilgrim]

Если с той же экспозицией - то это dark.
bias - это кадры с минимально возможной выдержкой.

Ну спасибо, буду знать 

Строго говоря это будет "dark+bias" но вклад тепловых электронов на выдержках менее секунды практически нулевой.
Смысл калибровки в методике - не борьба с тепловыми шумами, а компенсация смещения (eng. bias, offset), чтобы "установить ноль" для линейного кадра. Поэтому в данном случае точнее называть именно bias. Например для Кэнона 350 средняя интенсивность bias'а около 256 ADU, при диапазоне 0..4095 это существенно.

[serega2007]

           Друзья ! Мне кажется что установить коэф. отражения поверхностей с разными кривизнами - задача чрезмерно сложная .
           Предлагаю следующий вариант : . На просвет убедиться в плотности покрытия , глядя на спираль . Должна не слепить , и быть синего цвета . Если это выполнено , то 89 процентов есть , согласно константе алюминия на отражение .                                     Серега .

[Pilgrim]

           Друзья ! Мне кажется что установить коэф. отражения поверхностей с разными кривизнами - задача чрезмерно сложная .

Безусловно, это только для вторичек.

[ysdanko]

           Друзья ! Мне кажется что установить коэф. отражения поверхностей с разными кривизнами - задача чрезмерно сложная .
           Предлагаю следующий вариант : . На просвет убедиться в плотности покрытия , глядя на спираль . Должна не слепить , и быть синего цвета . Если это выполнено , то 89 процентов есть , согласно константе алюминия на отражение .                                     Серега .

Абсолютные значения измерить действительно очень сложно, а вот относительные, вполне возможно,  например, по упрощенной методике для  БТА.

http://w0.sao.ru/hq/sekbta/Metod/node10.html

[slava aa]

Мда... сколько сложных умностей! )) всё-таки проще купить лайтбридж 16"!))

[Феанор]

Игорь, это не измерение, а сравнение.  Потолок без текстуры - это глюки фотошопа при подъеме контраста.    Разница в коэфф. отражения несомненна на фото по ссылке выше.  Здесь она тоже вполне заметна. Могу еще раз проверить завтра (по любым частям потолка) но уверен, что разница будет та же самая, т.к. в свете и фотосъемке я немного разбираюсь как фотолюбитель со стажем.  Фотографировался один и тот же участок на потолке, можно сказать, одна и та же точка. И эта точка (вернее линия с положением +-3-5см ) соответствует границам сравниваемых поверхностей, снятых одним и тем же открытием затвора.   Эксперимент повторялся несколько раз в разных ракурсах  зеркал друг на друге и камеры. результат одинаков.  Повторюсь, если только фотошоп неправильно устанавливает уровни при переводе изображения из цветного в чб.  Но в случае с бывшей параболой и вторичкой Каминского разницу и в цвете видно хорошо (см ссылку выше). Там место на потолке совмещено вообще с точностью +-1 см.   А разница в % придумана, о чем я сразу написал. Но логично предположить, что самое яркое зеркало отражает не больше 90%, а самое тусклое - не менее 80%. Хотя 10% разницы, уверен, были бы более контрастны (см обычные фото)

Насчет сравнения парабол и плоских зеркал. Могут быть неверные данные - полностью согласен.  Но почему тогда прошлая моя парабола (мир ее праху) и нынешняя в сравнении с одной и той же вторичкой отличаются - одна чуть ярче вторички, вторая ощутимо темнее (во втором случае разница явно более 1%, скорее, 2-3%)?  Может быть, вторичка потускнела за 9 месяцев после 1 запотевания? Не исключено, кстати, хотя чует мое сердце, что дело все же в качестве покрытия.

Теперь такой вопрос: если покрытие плоского зеркала и параболы одинаково, то отражение в каком случае будет ярче?   И зависит ли эта яркость от расстояния от камеры до параболы?   Я сравнивал только что, замерив экспозицию несколько раз в 2 положениях - примерно в 10см от зеркала и в 1,5м от зеркала, направив зуммированный объектив на одну и ту же точку (точнее, ее отражение) на потолке.  Данные экспозиции все время показывались одни и те же.

[SAY]

Игорь, это не измерение, а сравнение.  Потолок без текстуры - это глюки фотошопа при подъеме контраста.    Разница в коэфф. отражения несомненна на фото по ссылке выше.  Здесь она тоже вполне заметна. Могу еще раз проверить завтра (по любым частям потолка) но уверен, что разница будет та же самая, т.к. в свете и фотосъемке я немного разбираюсь как фотолюбитель со стажем.  Фотографировался один и тот же участок на потолке, можно сказать, одна и та же точка. И эта точка (вернее линия с положением +-3-5см ) соответствует границам сравниваемых поверхностей, снятых одним и тем же открытием затвора.   Эксперимент повторялся несколько раз в разных ракурсах  зеркал друг на друге и камеры. результат одинаков.  Повторюсь, если только фотошоп неправильно устанавливает уровни при переводе изображения из цветного в чб.  Но в случае с бывшей параболой и вторичкой Каминского разницу и в цвете видно хорошо (см ссылку выше). Там место на потолке совмещено вообще с точностью +-1 см.   А разница в % придумана, о чем я сразу написал. Но логично предположить, что самое яркое зеркало отражает не больше 90%, а самое тусклое - не менее 80%. Хотя 10% разницы, уверен, были бы более контрастны (см обычные фото)

Насчет сравнения парабол и плоских зеркал. Могут быть неверные данные - полностью согласен.  Но почему тогда прошлая моя парабола (мир ее праху) и нынешняя в сравнении с одной и той же вторичкой отличаются - одна чуть ярче вторички, вторая ощутимо темнее (во втором случае разница явно более 1%, скорее, 2-3%)?  Может быть, вторичка потускнела за 9 месяцев после 1 запотевания? Не исключено, кстати, хотя чует мое сердце, что дело все же в качестве покрытия.

Теперь такой вопрос: если покрытие плоского зеркала и параболы одинаково, то отражение в каком случае будет ярче?   И зависит ли эта яркость от расстояния от камеры до параболы?   Я сравнивал только что, замерив экспозицию несколько раз в 2 положениях - примерно в 10см от зеркала и в 1,5м от зеркала, направив зуммированный объектив на одну и ту же точку на потолке.  Данные экспозиции все время показывались одни и те же.

Феанор! Вы бы сначала в телескоп с новой оптикой глянули в боевых условиях, а потом уже делали сравнения. Сейчас-то какой смысл догадки строить? Вот глянете в него с сотоварищами, тогда всё и прояснится.

С Новым Старым Годом. Часы уже бьют!