Гармонические редукторы

[Олег Чекалин]

WXS
а еще лучше CS

Олег, если не сложно, подскажи пожалуйста в двух словах, чем так хороша CS? На али ее нашел, стоит в два раза дороже чем "средняя", а чем она лучше? Конструкция, исполнение, более качественные подшипники, другой завод/корейская или что-то еще?

Андрей, там муфта на входе стоит, то есть это и есть полная копия редуктора, который я рекомендовал.
Экономить на таком не стоит, постройка добротного стационарного телескопа это по-любому не дешево, если только совсем панкухой не заниматься.
Никаких "особых заводов", тайных "корейских!" редукторов и Деда Мороза не существует.

[Виниту]

Андрей, там муфта на входе стоит, то есть это и есть полная копия редуктора, который я рекомендовал.
Экономить на таком не стоит, постройка добротного стационарного телескопа это по-любому не дешево, если только совсем панкухой не заниматься.
Никаких "особых заводов", тайных "корейских!" редукторов и Деда Мороза не существует.

Олег, спасибо огромное за понятное объяснение!

[Виниту]

Товарищи, нашел недорогой 32-й редуктор J32, производитель Tonifishi . ://ali.../item/1005006800060655.html Заявленный люфт не более 10 секунд, входной вал установлен как мне нужно. Смущает что так недорого стоит. Никто не знает, какие в нем могут быть подводные камни?

[Виниту]

Почитал еще документацию по исходному редуктору от FLEXWAVE. Про люфт там написано следующее:

Что такое максимальный люфт?
В данном контексте люфт измеряется на выходном валу при
жестко заделанном входном вале. Люфт появляется из-за
шлицевого соединения входного вала. На редукторах со
шпоночным соединением люфт отсутствует

Правильно ли я понял, что по сути у гармонического редуктора должен быть нулевой люфт? Т.е. если там есть какой-то ненулевой, то это следствие брака конкретного экземпляра?

[ysdanko]

Правильно ли я понял, что по сути у гармонического редуктора должен быть нулевой люфт? Т.е. если там есть какой-то ненулевой, то это следствие брака конкретного экземпляра?

Это характеристика посадки вала двигателя на муфту, либо шлицевой конструкции, либо шпоночной.

Волновые редукторы считаются безлюфтовыми в традиционном смысле понимании этого термина. Однако, аналогом люфта в таких редукторах принято считать гистерезисные потери.

«Гистерезисные потери Hysteresis Loss Что такое гистерезисные потери? При приложении внешнего крутящего момента к выходному валу (при жестко заделанном входном вале) сначала в одном направлении, а затем в обратном, выходной вал не возвращается в изначальное (нулевое, которое было до опыта) положение после полного снятия внешнего крутящего момента, оставаясь "недокрученным" на небольшой остаточный угол закрутки. В этом случае гистерезисные потери - разница между прямым и обратным остаточными углами закрутки» (С)

Так же следует учитывать динамические ошибки и торсионную (или крутильную) жесткость
Все это имеет величины порядка от одной до нескольких угловых минут.

«Динамическая ошибка Transmission Angular Accuracy Что такое динамическая ошибка передачи? Это разница между реальным углом поворота вала на холостом ходу (без нагрузки) и теоретическим, таким, как если бы мы говорили об идеальной передаче. Реальное и теоретическое положение отличаются в каждый момент времени в силу погрешности изготовления и других причин» (С)

«Жесткость (закрытый тип, Модуль) Stiffness (Closed type, Unit) Что такое жесткость? Крутильная (торсионная) жесткость - степень сопротивления редуктора воздействию крутящего момента нагрузки на выходном валу, при жестко заделанном входном вале.» (С)

[Виниту]

Волновые редукторы считаются безлюфтовыми в традиционном смысле понимании этого термина.

С точки зрения съемки с гидированием это самое важное, и почитав отзывы использующих гармошки и сравнение ощущений с червячными парами, убеждаюсь что по крайней мере для меня гармошки - то, что надо)

Однако, аналогом люфта в таких редукторах принято считать гистерезисные потери.

Да, тоже про них сейчас читаю. Но с условием гидирования наверное они тоже не так страшны.

Так же следует учитывать динамические ошибки и торсионную (или крутильную) жесткость

Динамические ошибки наверное наиболее серьезное, на что приходится обращать внимание дипскайщикам. На сайте ZWO целая статья, какие у них особые редукторы, что в них периодика не выходит за рамки +-20 секунд и это по их утверждению их особый редуктор. Ну, может для дипскайщиков это имеет значение (хотя при гидировании с частотой 1 сек и периоду ошибки примерно 400 секунд, ошибка будет очень мала. Но для планетчиков, а мы снимаем с частотой 1/50 секунды, это уже совсем не важно)

Крутильная жесткость - я думал, у гармошек очень высокая. Все-таки там диаметр "кастрюли" намного больше, чем вала обычной "червячной" монтировки. Но посмотрел видео Ивана Ионова про AM5, и там довольно заметно отклонение сетапа при приложении внешнего усилия (при нулевом люфте), сопоставимое с HEQ5. Так что, возможно, на ветру все-таки может подрагивать.

Хотя, погуглив, обнаружил что в AM5 стоят всего-то 17-е редукторы)) И она позиционируется как монти, с которой скоп до 13 кг можно использовать без противовеса) Теперь я понимаю, что для 30 кг скопа 32-го редуктора будет более чем достаточно)

[Fatalik]

что для 30 кг скопа 32-го редуктора будет более чем достаточно)

а 20-го маловато )) я проверил )

[Serj]

Уже не первый раз на Cloudynights вижу жалобы на то, что гидирование по Dec влияет и на RA. Вероятно, подшипник с перекрёстными роликами не CC0 (preloaded) исполнения а 屎洞  Похоже этим объясняется и нелюбовь "гармонщиков" к противовесам – уравновешенная монтировка будет болтаться по обеим осям. Но почему никто не делает разнесённые подшипники, ведь обычно у редуктора шикарная дыра, в которую можно пропустить ось?