Афина - планетная добсонианка F/8 200mm

[ekvi]

меня дернуло снова отснять внефокалы

[Vavanzer]

меня дернуло снова отснять внефокалы

Это так фокусер штреля поломал, до 0.5?
 Срочно заводить бензопилу и срезать лишнее!))) 

[Night Sky]

меня дернуло снова отснять внефокалы

Это так фокусер штреля поломал, до 0.5?
 Срочно заводить бензопилу и срезать лишнее!))) 

я думаю  все дело в недостаточно качественной сьемке внефокалов  в очередной раз) . Звезды скоп бьет идеально ,  и дифракционная картина безупречная в том числе  в ту же ночь )  . Снимал  снова бету Дельфина, сейчас там 0,4 "  , выглядит хорошо

[ekvi]

помимо отсутствия экранирования преимущества рефрактора это 1. одинарный ход луча в закрытой трубе, 2. более щадящее отношение к ошибкам полировке поверхности (у рефлекторов ошибки умножаются на два), 3. полное подавление паразитарного света. В одном из этих факторов найдете тот самый ключик, который Вас интересует.

+ - за участие в "раскопках".
Каждый видит своё. Если Вы дополняете мои замечания, то с Вашими так.
1 - согласен, закрытая труба лучше - нет собственных волнений воздуха.
2 - надо рассматривать "при прочих равных". Но: у рефлектора только 1 поверхность, а у АПО их 4 или даже 6!
3 - вот тут существенно. Помимо "световой герметики", которую и для рефлектора можно обеспечить, нужно рассматривать и чистоту поверхностей (ваванзеру + за сообразительность). Требуется глубокая оптическая полировка, с полной выполировкой трещиноватого слоя, иначе после нанесения зеркального покрытия это уже ничем не "протрёшь". Далее, зеркальное и защитное покрытия могут также быть халтурными, бугристыми, что равносильно шероховатости или запылённости. Вот здесь рефрактор "на коне": его можно протереть, и свет идёт напроход.
Короче говоря, требуется тщание для корректного участия рефлектора в состязании с рефрактором.
Но даже после идеального техпроцесса у рефлектора останется "рябь" от ЦЭ. Если рассуждать просто, то после "рассечения" волны оправой в эту первую рябь уходит 16% световой энергии, а при рассечении волны вторичкой при ЦЭ = 0.2 навстречу первой ряби пойдёт вторичная мощностью 16/5 = 3%, а по отношению к первичной вторичная рябь будет составлять 20% - не заметить такое возмущение может только весьма подслеповатый.

[Night Sky]

Для иллюстрации Бета дельфина ,   зеленый канал  в то ж самое время в которое я снимал внефокалы.  Разница только в том, что внефокалы я снимал в прямом фокусе ,   а Бета дельфина через  барлоу + корректор дисперсии.  В синем канале она   еще  лучше намечается на разделение , но там сигнала маловато . А внефокалы  точно надо снимать на  коротких ньютонах без барлоу  , только в прямом фокусе или нет ?

[BIG TRAIL]

Программу Родье в топку,  ей нельзя доверять,   я помню насколько сложно удовлетворить начальным условиям - правильно снять  внефокалы,  это нерабочая прога,  что-то считает,   как астролябия  в руках Остапа Бендера - " было б что считать".
   

[ysdanko]

Для иллюстрации Бета дельфина , 

А что там за кольца в "дальней зоне" ?

[Night Sky]

Для иллюстрации Бета дельфина ,

А что там за кольца в "дальней зоне" ?

 примерно полгода назад мы разбирали как то мои же фото  этой двойной  но от 2023 года , и аберратор  показал , что    из за разницы блеска   кольца более яркой звезды  вот так интересно взаимодействуют  с кольцами более слабой ,   типа интерференция , как я понял.
 В этом  году дистанция больше , но  видна по сути та же самая конструкция, только немного лучше разрешенная.    Где блеск равный, картина уже отличается

ps  если про  " внешнее гало " ( далеко от звезды) , это  из за перекодировки  битности , я так понял ( я сохранял  раздельные каналы ) , что то связанное с этим

в RGB  видно что компоненты разного цвета ( баланс белого не точный , но это не критично)

[ysdanko]

ps  если про  " внешнее гало " ( далеко от звезды)

Да именно это. Интересный эффект...

[lx75]

что  то меня дернуло снова отснять внефокалы ,   и  не очень понятно  что тут в итоге

Небольшая сферическая аберрация присутствует, разный диаметр внутренней "тёмной" зоны при одинаковом диаметре внефокалов. При моделировании волнового фронта число Штреля, в большинстве случаев, около 0,92-0,94. Это субъективная оценка.

[Vavanzer]

то после "рассечения" волны оправой в эту первую рябь уходит 16% световой энергии

  Оправой вторички? Или краем ГЗ.

[Swanier de la canaglia]

Сегодня Афина снова побывала в поле, точнее, на лесной поляне. Атмосфера спокойная, звезды на 0,4 D резкие, М13 огонь

[Vitaly63]

Программу Родье в топку,  ей нельзя доверять,   я помню насколько сложно удовлетворить начальным условиям - правильно снять  внефокалы,  это нерабочая прога,  что-то считает,   как астролябия  в руках Остапа Бендера - " было б что считать".
   

Нормально программа считает. Просто внефокалы качественнее нужно снять. Есть отдельная тема по тестам Родье здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,38944.msg5888028.html#msg5888028

По ссылке мой пост по обсчетам моей бывшей трубы Ts-Photon  8"F6. У меня завал края заметен. Но все равно в допуск Л/4 и критерий Марешаля укладывается (кто будет смотреть, пусть не смущает Л/3 - у меня в расчетах учитывается кома, которую для понимания качества оптики нужно вычитать).
Что до внефокалов Найт Ская, то я согласен с мнением  lx75. Заметна небольшая недоисправленная сферичка, характерная для заводских парабол. Остальное все приличное. Качество также должно быть не хуже Л/4. Хорошему расчету мешает внедрение трубки фокусера и атмосфера, как я вижу. Внефокалы для обсчета лучше снимать по ИЗ.

P.S. Предлагаю дальнейшее обсуждение внефокалов перенести в соответствующую тему.

[ekvi]

Программу Родье в топку,  ей нельзя доверять,   я помню насколько сложно удовлетворить начальным условиям - правильно снять  внефокалы,  это нерабочая прога,  что-то считает,   как астролябия  в руках Остапа Бендера - " было б что считать".

Это - первая реакция у всех, как на приёме у невролога при ударе резиновым молоточком по коленке.
Я задал себе труд и прочитал многие статьи Родье. Проштудировал статью, в которой он подробно описывает алгоритм работы своей программы. В результате я ввёл упрощённый вариант теста по внефокалам в ПроМир и понял следующее.

Кто занимается тестированием своей оптики, знают, насколько трудно съюстировать схему контроля в автоколлимации, а тем более, для регистрации ИГ. Так вот, не смотря на то, что при съёмке внефокалов приходится иметь дело с измерением только продольных перемещений, работа с полученными внефокальными изображениями столь же кропотлива и филигранна, как и тонкая настройка АК-схемы. Для своей ПроМир я всегда тщательно центрирую в кадре изображения, разворачиваю зафокал и масштабирую его строго по предфокалу. Обрезаю оба изображения в один размер, оставляя поля шириной в 1/5 размера внефокалов.
И даже это не даёт права утверждать, что полученный результат 100% достоверен. Сами внефокалы д.б. сняты с такой же скрупулёзностью - чтобы не было перекосов и виньетирований, чтобы яркость полученных снимков была идентичной и тд и тп.
И ещё один нюанс: в программе Родье размер внефокалов д.б. менее 200 пикселей.
А кто обещал, что высокоточная оптика растёт на баобабе?!

[a.pozharov]

Ещё надо как то отделять "атмосферную сферичку" так сказать. Хотя так нельзя говорить. Но плохой сиинг увеличивает разницу во внефокалах.

[ekvi]

Предлагаю дальнейшее обсуждение внефокалов перенести в соответствующую тему.

Тема "Тест Родье"расположена крайне неудачно! Её бы перенести в нашу ветку - вопрос к модераторам.

[ekvi]

плохой сиинг увеличивает разницу во внефокалах.

Родье тестировал по натуральным звёздам - это одна из причин, по которой многие бракуют этот метод для контроля скопов.
При контроле в лабораторных условиях - как сегодня мне представляется - это хорошая альтернатива интерферометру.

[Vavanzer]

Сегодня Афина снова побывала в поле, точнее, на лесной поляне. Атмосфера спокойная, звезды на 0,4 D резкие, М13 огонь

А другие увеличения не чем развить!?))
  Я это к тому, что может быть резкозть будет и на 0.8-1 D. И астигматизм не даст каких то серьезных проявлений. Тк 160-200х - это средне-атмосферный оптиум своеобразный, выше которого нечасто бывает. Эт 0.8"-0.5" сиинга визуального, для 1,5' глаза!

[BIG TRAIL]

Хорошему расчету мешает внедрение трубки фокусера и атмосфера, как я вижу.

  Плохому танцору  всегда что-то мешает. Шутка. 
  Плюс-минус лапоть и без всякой программы можно оценить.   
 Я тоже  написал, что в целом  в 1/4 народных лямбды пройдет,    штреля за 0.9 я бы не дал,  но дифракционные  > 0.8  там вполне должны быть с избытком.     Помнится  раньше  Найт Скай  уже снимал и тогда  кажется было получше. 
 Сейчас явно видны зональные кольца.

[a.pozharov]

Насчёт фокусера и лапок -дело так обстоит: проваливает контраст на примерно процент занимаемой площади, ну и в принципе здраво стремиться к минимуму всякой помехи на краевой зоне. И важно помнить что штрель штрелю рознь.
На полировать какие то микротрещины в стекле -ну не знаю, на то он и мастер, чтобы знать чем и как полировать. А по поводу рассеяния на алюминии и этих вот трещинках, пыли -два-три процента падение контраста в зрачке в самых печальных случаях зафиксировано, причем это падение практически линейное, поэтому считай минус апертура, занятая этими трещинками и пылью. 2-3% .
Про это своторассеяние разговоров больше, чем проблем с ним. По моему вреднее вот эти вот крепления в штатном 10" Ньютоне -площади прилично занимают, да ещё и по краю.
А суперповерхности - эт мы все ж проходили с Замбутой и его фанатиками: там он лист заповедей составил, да ещё стилизовано так, для недалёкого потребителя, сказ про некую суперполировку, что бешено повышает контраст. При этом он выдал нашему Телевьюфану зеркало с зонами, пострашнее, чем у Найтская китайчатина .  Пропаганда мощного отрицательного влияния микрошероховатостей сработала и будет работать далее - фанатики несут жулику международного масштаба денежки, в очереди стоят. Потому что зоны, валики и ТД  -это непонятно, а вот чем дольше бронзу пальцем трешь тем блеск сильнее -это заходит. Суперполировка, супералюминий, двойной ход лучей...

https://zambutomirrors.com/zambutoopticalca.html