Афина - планетная добсонианка F/8 200mm

[VD]

Тут вариант - или ремень, или равномерные гребенки полумягкие на кольцевой оправе. Но никак не 2 точки типа роликов, как все чудики делают)))

Для азимутала ремень. Для экваториала  коромысла.

vavancer,  научитесь пользоваться советами и быть благодарным.  Вот вам дали совет, а вы все равно время только и свое и чужое тратите.

[TelevueFan]

Почищено

Считаю, что сделано это предвзято: склочник, задравший всех участников дискуссии и др. ЛА, оказался на коне и продолжает рекламировать чуждую для нас идеологию.
Что касается существа вопроса: ИГ-контроль против расчёта упругих деформаций.
ТВфан сегодня носится с очередным кумиром, Локвудом. Эти западные "практиканты" просто не способны аналитически отделить собственно упругую деформацию от заклинивания в шарнирах. Первая является физической закономерностью, а вторая - величина случайная, бесполезная для практики, чем её ни измеряй.

Еще раз, у меня нет кумиров. Это первое.
В технике нет идеологии, она в вашей голове. Это второе.
Всё они умеют разделять не хуже вас. Не считайте других глупее вас, да еще скопом. Это третье.
Кроме того, они умеют поднять бизнес и делать полезные вещи (зеркала) для любителей, в отличии от вас. Это четвертое.
Склоку вызвали вы и ваш из группы якобы поддержки, которого забанили за откровенное хамство. На это явно указывает хронология удаленных модератором сообщений, сели вы ее  запомнили.

[TelevueFan]

Тут вариант - или ремень, или равномерные гребенки полумягкие на кольцевой оправе. Но никак не 2 точки типа роликов, как все чудики делают)))

Для азимутала ремень. Для экваториала  коромысла.

У меня стоял ремень. На первом телескопе.
Он вытягивается со временем (и от веса зеркала при наклоне) и я его выбросил.
И даже Крейг на своих Obsession в итоге отказался от ремней. Заменил на трос.
Уж тогда коромысла для любого. Хотя я предпочитаю трос, чтобы не усложнять конструкцию.
А если зеркало тонкое, тогда с ремнем никогда не избавиться от астигматизма.

[TelevueFan]

Да еще Vavanzer. Не забудь правильно определить ЦТ для своего зеркала. Если будет ремень, это теряет смысл. Для ремня пофиг где ЦТ со всеми вытекающими последствиями.

[ysdanko]

У меня стоял ремень. На первом телескопе.
Он вытягивается со временем (и от веса зеркала при наклоне) и я его выбросил.
И даже Крейг на своих Obsession в итоге отказался от ремней.

Ну вы же понимаете, что под "ремнем" я не имел ввиду именно брючный ремень. Естественно речь идет о подвесе на нерастяжимом троссе или его конструктивном аналоге.

[TelevueFan]

Да я это прекрасно понимаю, я пишу про тот, что был у меня. Ремень безопасности в автомобиле. Вы обошли молчанием вопрос ЦТ.

[TelevueFan]

Эти западные "практиканты" просто не способны аналитически отделить собственно упругую деформацию от заклинивания в шарнирах. Первая является физической закономерностью, а вторая - величина случайная, бесполезная для практики, чем её ни измеряй.

Да, еще уточню. Почитайте по ссылке. Там все прекрасно объяснено. Если вы пишите так, то вы до сих пор не удосужились прочитать.
В первую очередь подобное (эффект постукивания, как вы пишите) вызывается не шарнирами, а трением неудачно выбранного материала, который контактирует со стеклом. Проще говоря залипанием. Отсюда Локвуд рекомендует использовать делрин. Этот материал весьма дорогой и Оганес явно сэкономил на этом.

Про шарниры Локвуд тоже пишет. Результат этого, не все точки поддержки касаются стекла. Чем больше точек поддержки и чем больше для этого навешивается металла, тем более тяжелыми становятся части поддержки, тем более вероятен этот эффект.

[Vavanzer]

vavancer,  научитесь пользоваться советами и быть благодарным.  Вот вам дали совет, а вы все равно время только и свое и чужое тратите.

Советами тех у кого любая апертура работает всегда "на 100 мм"?)))
 Нет уж, я пойду своей дорогой.
 Причину того, почему у меня слишком много сиинга, я уже давно раскусил))) Просто я сделал то, что почти никто не делает. А верит не понятно во что!
 

[Vavanzer]

Да еще Vavanzer. Не забудь правильно определить ЦТ для своего зеркала. Если будет ремень, это теряет смысл. Для ремня пофиг где ЦТ со всеми вытекающими последствиями.

Там есть с этим проблемы. Сильно снятая фаска.
Вообще, если выкинуть из головы зеркало, и просто просчитать примерно аналогичную болванку, со всеми очками крепления, и понять, сколько там в граммах получается нагрузка на пятна контакта...
 Причем, еще важно учитывать давление на площадь.

[Vavanzer]

Ремень безопасности в автомобиле.

  Ремень генератора или привода всего этого обвеса типа гура, кондея и тп... Есть кстати вообще ненастраеваемые ремни. У которых даже роликов натяжных нет... И ресурс десятки тыщь при этом...
При любой погоде и подкапотной температуре кстати работают! -30° +30° и более)))

[TelevueFan]

склочник, задравший всех участников дискуссии и др. ЛА, оказался на коне и продолжает рекламировать чуждую для нас идеологию.
Что касается существа вопроса: ИГ-контроль против расчёта упругих деформаций.

Добавлю и здесь. Насчет ИГ контроля. Продолжая данную логику. Те кто пользуются здесь например Басом (yas, Глеб, Vladstar и др) завязаны на программы Дэйла. Да и кто пользуются  не Басом (подвальцы) тоже используют и соответственно рекламируют чуждый в идеологическом смысле (согласно вашему утверждению) софт....
В этом случае почему бы вам не предложить что-то свое, что пользовалось бы популярностью так-же, как идеологически чуждое? До сегодняшнего это было совсем незаметно...

[Vladstar]

Там есть с этим проблемы. Сильно снятая фаска.

Здесь следовало бы уточнить, фаска с тыльной стороны. И не такая уж она широкая. Учитывая диаметр, толщину и массу зеркала, достаточно сделать вообще разгрузку на 3 точки или на "мягкую". Зачем надумывать проблемы с определением ЦТ зеркала и т.д., непонятно.

Добавлю и здесь. Насчет ИГ контроля. Продолжая данную логику. Те кто пользуются здесь например Басом (yas, Глеб, Vladstar и др) завязаны на программы Дэйла.

Уточню, я Басом не пользуюсь и не было желания изготовления ИФ Баса т.к. изготавливаю чаще светосильные зеркала для которых интерферометр Баса непригоден. У меня неравноплечий с заводской эталонной (опорной) сферой. Кроме того я применяю микроскопный контроль качества изображений точечных ИЗ в автоколлимации.

[TelevueFan]

Там выше идет речь об "идеологически чуждом" Dale Eason и соответственно его "рекламе" на форуме. Его имя и софт неразрывно связаны с Басом.
Vavanzer надо было сразу озвучить толщину его зеркала. Например мне она неизвестна, я практически не читаю его ветку, там очень много шелухи и читать ее лень.
Vavanzer почему то решил обозначиться в этом месте обсуждения. Поскольку выше речь идет об Оганесе, шаринирах, залипании, деформациях, Локвуде, PLOP и т.д., отсюда автоматом выплывают вопросы по ЦТ.

Если "мягкая" подразумевает силикон, то опять же отошлю его к своей ссылке на статью Локвуда. Там достаточно об этом... Кратко и в общем случае не рекомендует.

[Vavanzer]

Учитывая диаметр, толщину и массу зеркала, достаточно сделать вообще разгрузку на 3 точки или на "мягкую"

Я так и собираюсь, как вы посоветовали с самого начала.
 

Зачем надумывать проблемы с определением ЦТ зеркала и т.д., непонятно.

  Это уже мне мозг засорили тут заморочками))) Но мож для более крупных зеркал это актуально. Не думал еще об этом.

Здесь следовало бы уточнить, фаска с тыльной стороны. И не такая уж она широкая

   Вот вопрос, на ремень с такой фаской можно разгружать? Тк уж больно не хочется на ролики и др "точечные источники" ставить. Плюс пятно контакта изза фаски меньше, а знач и нагрузка выше, и , астигматизма изза этого опасаюсь!
 Или какие то еще варианты интересные может подскажите!

[ekvi]

астигматизма изза этого опасаюсь

От "роликов" идёт смятие. Это далеко не астигматизм, но пятно (расчётное) заметно корёжит.
На ремне ("сеть" с шагом 6 мм) PV в 5 раз меньше (расчётное пятно всё-равно реагирует, хотя оно много меньше дифракционного)

[ysdanko]

От "роликов" идёт смятие. Это далеко не астигматизм, но пятно (расчётное) заметно корёжит.

Владимир Ильич, а почему на две точки?  Логичней на четыре. Два коромысла, четыре точки.

[TelevueFan]

Ну на самом деле это не логика, а не понимание процесса разгрузки.
Как в первом случае, так и во втором. В случае ремня, почему то автор программы считает, что опора будет именно так и по центру. В реальности, ремень ляжет на край зеркала, как бог на душу положит. И при этом может в разное время ложится по разному.

Опять придется сослаться на "идеологически чуждый" материал по ссылке Локвуда. Там значительно круче (тяжелее) зеркало, а именно 25" f/4 и показано изображение звезды при 8 случаях поддержки начиная от двух "защемленных" точек, до четырех "плавающих". В реальных  наблюдениях такая картинка будет испорчена атмосферой. Чем более круглое изображение звезды, тем лучше.

[Vavanzer]

От "роликов" идёт смятие. Это далеко не астигматизм, но пятно (расчётное) заметно корёжит.

Владимир Ильич, а почему на две точки?  Логичней на четыре. Два коромысла, четыре точки.

  Я вот сам размышлял по поводу подобных коромысел, но с условно мягкими подкладками, чтоб распределить нагрузку еще и по площади пятака...
  Но, сама идея коромысел мне ну не нравилась, и все тут. Смотрю я на это все, на фотографии, на чертежи... Если само коромысло будет "железобетонной" жесткости, и никуда не деформироваться, то может быть это и проканает. А когда оно само мнется, деформируется от веса зеркала, люфтит в "точках свободы"... Да ну его подальше...
 Мож на 70-150х дипы наблюдать и прокатит. Где вообще крупная оптика качеством 1/1л прокатит))) И даже в 2л ошибкой))) Тк что в идеальную, что в чепуховую будут "ежики" или пятнышки, гораздо больше дифракционных!

В реальных  наблюдениях такая картинка будет испорчена атмосферой. Чем более круглое изображение звезды, тем лучше.

    Я о чем и говорю! Можно вообще прямо на зеркало телескоп весь опереть, на одну точку, и разницы не будет. Особенно на всяких там равнозрачках (для любителей крупных протяженных туманностей), на минимальных увеличениях порядка 100х, которые как раз на большой оптике в атмосферу упираются! 

[TelevueFan]

Vavanzer не изобретай велосипед. Тем более до тебя уже давно исследовано. Я не понимаю, что ты подразумеваешь под условно мягкими прокладками.
Почитай по ссылке. Там используются металлические подшипники с наружным пластиковым ободком. Это наилучший вариант, и заканчивай впустую пережевывать песок...

А по поводу "ежиков" наблюдатели(кому это важно) ловят моменты наилучшей видимости и успокоения атмосферы.

Опять же, не забывай про ЦТ, если будешь делать на таких подшипниках. Они должны располагаться именно на ЦТ. Это будет правильно во всех смыслах.

[Vavanzer]

Это наилучший вариант, и заканчивай впустую пережевывать песок...

Наилучший вариант испоганить оптику))) И жаловаться всю жизнь что больше чем 1-2" сиинга не бывает))))
Ну я же понимаю, в чем разница между тем, что наступить ногой на песок, или на гвоздь))))  и разницу между 1 и 100гвоздями, если встать на них. Это уже совсем утрированный пример.
 Поставьте лист эластичного материала (да хоть даже лист бумаги) на тонкую опору, ребром. Или же равномерно распределите давление по всей его площади ребра... И наглядно увидите разницу! Примерно то же самое происходит и с оптикой, на уровне нанометров только...

  Можете вообще зеркало на ножи поставить, или иголками упереть))) Какая разница, у вас какой то видимо свой "сопромат" и молекулярная физика!))) Главное что, во всем "виновата атмосфера")))) Всегда на нее можно списать результат фатальных ошибок конструктивных! Которые все как один повторяют уже не одно десятилетие, судя по тому что я читаю на форуме!