Про МК 127/1900 мм

[BIG TRAIL]

Днем контраст упал. Хроматизм не видно.
Сравнение с ахроматом 100*1000 (видна синева, зато контраст выше).

Да не сказать, чтоб в рефрактор контраст выше .   Примерно та же картина,   верхнее фото кажется даже выигрывает по подробностям.

[BIG TRAIL]

 Левый явно лучше, только сильно виньетирован или что-то в этом роде,  ну и "протечка" + цэ гигантское. 
   Все оказалось лучше, чем можно было ожидать.

[Boris Green]

Да не сказать, чтоб в рефрактор контраст выше .   Примерно та же картина,   верхнее фото кажется даже выигрывает по подробностям.

Вы правы!
По детализации МАК127 лучше (надпись выше DAIKIN лучше видно). Но "протечка" забивает зрение. ЦЭ в нем стало 28-30 (с протечкой), было 41 (без протечек).
Днем смотреть не собираюсь, т.к. бывали блики от открывающихся окон.
Ночью протечки должны быть не столь мешающими. А серый фон не так сильно жжет глаза на планетных наблюдениях. Яркий Юпитер на черном фоне утомляет глаз.

Ахромат Celestron 100*1000, окуляр ТМБ 4мм.
МАК 127*1900 (условно), окуляр ТМБ 8мм.
Оба дали равный масштаб и ~250 крат.

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Судя по таблице оптика Эрнеста, МАК127 с ЦЭ=30 должен быть похож на рефрактор 100мм.
Так и есть. Борьба компактного МАК с  еще-не-длинным ахроматом и коротким ED,APO. Победитель определяется личным вкусом и кошельком.

[Андрей Y]

Но "протечка" забивает зрение.

Фото этой "ужасной" протечки сделайте, желательно с установленной диагональю.

[Boris Green]

Фото этой "ужасной" протечки сделайте, желательно с установленной диагональю.

По фото получается ЦЭ=35.
Установлена диагональ, бленды на вторичке нет.

Доп: может кому пригодится. Я сравнивал призму Celestron и зеркало НПЗ. Есть условия, когда телескоп и окуляр одинаковые, но с призмой вижу мелкие звездочки, с зеркалом - нет. Призма выглядит значительно более "яркой". Надеюсь, что сферическая аберрация или сферохроматизм (?) на f10-f15 не вносятся, да я их и не замечаю.
К тому же, к призме напечатал переходники, посадил ее в 2" 24TPI  гайку МАКа, с другой стороны - геликоидный фокусер. Поскольку призма близка к задней части телескопа, изламывающий момент мал, фокусер не закусывает, т.к. на него давит лишь окуляр, еще и нагрузка по оси, а не поперечная.

[Андрей Y]

Не совсем понял, она что, видна даже когда глаз в центре поля зрения?

[Boris Green]

Не совсем понял, она что, видна даже когда глаз в центре поля зрения?

Да, узкая кольцевая видна в поле зрения, в фокальной плоскости.
Если бы это были боковые засветы, то типичный противоросник помог бы.

[Андрей Y]

В таком случае полная ампутация противопоказана, какую-то часть бленды надо возвращать.

[Boris Green]

В таком случае полная ампутация противопоказана, какую-то часть бленды надо возвращать.

Согласен.
По фото ЦЭ без бленды = 35. Значит, уже "упирается" в гайку ГЗ.
Диаметр бленды для сохранения достигнутого ЦЭ можно сделать 127*0.35 = 45мм.
Хороший компромисс между ЦЭ и защитой от засветов.
Родную бленду резать не буду.
Обмеряю и напечатаю укороченную, прошлифую, пыльну матовой черной краской.

Остается вопрос клея!
Найти бы родную "жвачку". Она тягучая, не оставляет следов.

[ekvi]

КШ - это величина обратная штрелю? То есть 1 - штрель?

Кш - из пятна, приближённо. Для корректного вычисления Кш требуется в ПроМир ввести правильные данные скопа, размер пикселя и длину световой волны.

сделать насадку по интуиции

Я сворачиваю из чёрной фото-бумаги.

сферическая аберрация или сферохроматизм (?) на f10-f15 не вносятся, да я их и не замечаю.

Расчёты подтверждают: призма "облагораживает" поле у всякого рефлектора.

[sky-man]

Днем контраст упал.

Ставьте бленду обратно, на заводе оптики работают.

Над пятном ещё работать да работать!
Как говорят фото-спецы: какое пятно, такое и изображение будет.

Цели отснять точку не было, поэтому iso выставленное для колец в предфокале и зафокале не менял для точки, в диске Эйри сконцентрирована большая яркость, потому по точке получился пересвет. Центр точки максимальные 255, пересвет. То есть снизив iso центр также может быть ещё 255, а вокруг все потухнет. Цель была зафиксировать колечки в расфокусе на максимальном iso 1600 с дешевой камерой и сравнить предфокал и зафокал. Как оказалось картинка идентичная практически. Сферичка небольшая у мак 102.
Ещё по звезде Арктурус сравнивал, зафокал и предфокал:


Ведения не было поэтому снял звезду чуть не в центре и поймал небольшую кому.

Борис интересно ваши зафокалы на маке глянуть.

[ekvi]

снял звезду чуть не в центре

Не понятно;
- чем снято, диаметр, фокус,
- длина волны(ДС - ?),
- размер пикселя?
Без этих параметров обсчёт невозможен. А гадать на коф-гуще - это к цыганам от оптики.

[Boris Green]

Добрый вечер.
Из PETG напечатал бленду, которая по углу раструба повторяет исходную. Но ее диаметр 44мм вместо 52мм ("отрезал" в модели).
Поясок 2мм, плавно сужается до 0.4мм, но после шлифовки кромка стала 0.2-0.3 мм. Родная бленда была 0.6мм по кромке.
Наждаком удалил рельеф печати и нанес мат. С расстояния пыльнул матовую краску.
Для проверки прихватил на 3 кусочка серого акрилового скотча.

Кольцевая протечка исчезла. В сумерках листья на деревьях контрастнее, чем было без бленды.
Днем потестирую ради интереса.
И жду прозрачный акриловый скотч 0.5мм, чтобы приклеить бленду на постоянную.

Поскольку задний фланец не откручивается, то из бумаги А4 скрутил трубку и подбирал диаметр, когда наденется на гайку ГЗ.
Получилось, что гайка ГЗ ф=42-43мм. Хотя по измерению ЦЭ без бленды получалось, что гайка 45мм по тени.
Не суть, с блендой ф=44мм ЦЭ получается 35% - не хорошо, но и не ужасно, еще и светозащита осталась. Было 42%. 

[sky-man]

Не суть, с блендой ф=44мм ЦЭ получается 35% - не хорошо, но и не ужасно, еще и светозащита осталась. Было 42%.

Борис а это интересно, насколько больше деталей появится на Юпитере с новой блендой. Увеличение площади светосбора на 7% это тоже неплохо для дипов.

Без этих параметров обсчёт невозможен. А гадать на коф-гуще - это к цыганам от оптики.

Вот я об этом и говорю, а то вы расчёт по точке, не зная ничего, пытаетесь делать. Не стоит!

[Boris Green]

Тесты днем.
Укороченная бленда диаметром 44мм вместо 52мм работает.

[Boris Green]

Взял Canon 600D и Барлоу. В режиме автоспуска колебания успевают устаканиться.
ИЗ патчкорд 9мкм, дистанция 7м.

Днем попробую найти изоляторы и блики для теста и фото.

"Интересным аспектом рекламного ролика Максутова-Кассегрена является вопрос его звездного испытания . Существует мнение, что его оптика обладает особыми свойствами, что делает ее своего рода исключением, поскольку ее внутри- и внефокальная диаграмма не должна быть идентичной, даже если она почти идеально скорректирована. Или, говоря несколько иначе, для почти идеальной производительности не обязательно проходить почти идеальный звездный тест.
Ответом на этот особый статус является сферическая аберрация более высокого порядка. Из-за круто изогнутых оптических поверхностей, особенно менискового корректора, системы Максутова-Кассегрена генерируют сферическую аберрацию 6-го порядка, которую невозможно устранить (без учета асферических поверхностных факторов), а минимизировать только путем балансировки ее с 4-го порядка. аберрация. Хотя в звездном тесте примерно так же заметна, как и сферическая аберрация низшего порядка для заданной ошибки волнового фронта PV ( рис. 189 ), сбалансированная форма значительно менее вредна для качества изображения ."
https://www.telescope-optics.net/Mak_spherical.htm

[Boris Green]

Неясным остается 4-лучевой крест, который слегка портит первое кольцо. Но этот крестик проявляет себя только в одном из зафокалов.
 
В Aberrator я вносил такой астигматизм 0.1-0.25 L, программа в фокусе показывает первое кольцо с легкими повреждениями от крестика (как у меня в одном из зафокалов). Но зафокалы у Aberrator вырождаются в овалы, центральный диск вытягивается в перпендикулярных направлениях (как типичные овалы от астигматизма).
У меня же в реальном тесте такого нет, зафокалы не так сильно вырождаются.

Возможно, это эффект от чего-то другого? Мениск: напряжения, двулучепреломление, неоднородности? Ставил диагональ от НПЗ и 2 призмы Celestron, точка везде одинаковая.

[Boris Green]

1. Как выяснилось, утром, днем и вечером блики на изоляторах не годятся для оценки. Слишком крутит атмосферу.

2. "Телескоп известен под брендом Maxvision, именем MT-OTA-MC127 или артикулу 61-05127. А также под другими брендами, вроде BRESSER Messier MC-127/1900, Omegon MC 127/1900 OTA и собственно Explore FirstLight Mak-Cassegrain"

У Maxvision труба внутри гладкая. Также нет конической присадки для винтов, которые крепят стальную пластину к ластохвосту. Винты торчат и цепляются при монтаже телескопа на монтировку. У брата Брессера труба внутри рифленая. Винты в ластохвосте "потай".  https://stargazerslounge.com/topic/334665-bresser-messier-127mm-f15-maksutov/

3. Бленда ф=44мм и проекция на матрицу Canon, 170 метров. Выглядит лучше, чем фото через окуляр.

[SAY]

Ставьте бленду обратно, на заводе оптики работают.

Cтранные какие-то оптики. Линейное ЦЭ порядка 40% для МК 127/1900 мм - это что-то из разряда немыслимого!
Для формата окуляров 1,25" с полной защитой от паразитной засветки на полевой диафрагме диаметром 27 мм реальное достижимое ЦЭ составляет 30% (угловой радиус поля зрения 0,407 град.). И виньетирование на крае с полевой диафрагмой 27 мм весьма незначительное. Это если грамотно проектировать и без "восточных хитростей" типа скрытого обрезания апертуры.

[Boris Green]

Cтранные какие-то оптики.

Не ясно, для чего китайцы так делают. По-глупости или коммерческая цель.

Так это окуляр (из поста #94) так портит изображение?!

Окуляр TMB отличный, но фото окулярной проекции с рук на Realme C21 портит изображение.