Выбор узкополосных фильтров

[lobzon]

SVBONY фильтр телескопа 1,25 ''UHC + CLS + Moon + UV/IR Cut

У Svbony, кажется, только Oiii можно брать. И то на цену бы глядеть. Остальное для визуала можно не смотреть. То, что вы перечислили - не нужно.

[Бобр-99]

У Svbony, кажется, только Oiii можно брать.

Только надо иметь в виду что он частично захватывает водород. То есть это нечто среднее между OIII и H-beta.

[lobzon]

нечто среднее между OIII и H-beta

Скорее, похоже на неплохой UHC )

[Бобр-99]

Очепятка

[olvinksa]

SVBONY фильтр телескопа 1,25 ''UHC + CLS + Moon + UV/IR Cut

У Svbony, кажется, только Oiii можно брать. И то на цену бы глядеть. Остальное для визуала можно не смотреть. То, что вы перечислили - не нужно.

Ну не скажите. Имею UHC от SvBony. Ту же M42 он в городе очень неплохо показывает - сильно лучше, чем без него. Нет, может быть он не очень хорош, если сравнивать с UHC другой марки - тут нечего сказать, не знаю (не с чем сравнить). Но я не пожалел, что взял. Сначала был 1.25", потом докупил 2" для визуала :-)

[lobzon]

Имею UHC от SvBony. Ту же M42 он в городе очень неплохо показывает - сильно лучше, чем без него.

Работать он, конечно, будет. Но все же широковат, до 50 нм доходит: https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2500#p88847
Можно, конечно, и этот UHC. Но если брать пока что один фильтр, я бы остановился на OIII. Мак и так темноват (выходной зрачок, думаю, будет невелик), лучше бы поконтрастнее сделать наблюдаемый объект.

[diant]

При выборе узкополосных фильтров (и погоне за ультраузкими ones - они же ультрадорогие) не забывайте, что темные скопы, коим является МАК127/1500, близко подходят к порогу "абсолютно черного неба", за которым ультраузкий фильтр уже не столько помогает, сколько мешает видеть объект.

Порог "абсолютно черного неба" (обсасывается тут) - это небо такой черноты, когда оно в окуляре уже сливается с полевой диафрагмой. Клаудисты нашли, что это около 27-28 SQM.

С МАКом 127мм (f/12.5) на обычном 10 мм окуляре (увеличение 150х), наблюдая где-нибудь в голубой зоне (SQM21.0m), мы уже понижаем черноту неба в окуляре до 25.5m (вых. зрачок ~0.8мм, что в 7,5 раз меньше равнозрачка, то есть на 4,5m темнее). Если мы возьмем теперь UHC фильтр с полосой скажем 26нм - это выйдет еще потемнение раз в 6, то есть на две звездных величины. Под таким фильтром небо опустится до 27,5m и дальнейшее его понижение начнет работать во вред - контраст между объектом и небом дальше будет только падать (небо будет стоять на месте - в точке абсолютной визуальной черноты). Значит узкие кислородники здесь уже не нужны - они не покажут лучше, чем 18-22нм кислородник и т.д.

Эти цифры приведены только для примера, и каждый можем сам примерно посчитать, какие фильтры ему конкретно под его конкретным небом будут полезны.
Тут есть выводы одного наблюдателя, который попробовал съесть на этом собаку. Он дает сразу готовые рецепты. (13x/inch апертуры означает у него увеличение 13*Апертура в дюймах).

[Бобр-99]

Похоже на правду. Говорить наверно проще в зрачках. Мне показалось, что OIII 4nm работает до зрачка 2 мм.
UHC похоже полезен как минимум до 1мм.
Смотрел в желто-зеленой зоне.

[lobzon]

вых. зрачок ~0.8мм, что в 7,5 раз меньше равнозрачка, то есть на 4,5m темнее

Небольша поправка: на 2,2m темнее. Значит, небо будет 23,2m. Т.е. не добираемся до "абсолютной темноты" даже в этом случае. А 150х это все же планетарки. Скорее будет использоваться более длиннофокусный окуляр.

[diant]

Алексей, приветствую! Линейную разницу в зрачках надо ещё в квадрат возвести, чтобы получить разницу яркости неба. Про более длиннофокусный окуляр, конечно - так всегда и решается вопрос слишком черного неба под очень узкими фильтрами на темных скопах.

[lobzon]

Линейную разницу в зрачках надо ещё в квадрат возвести, чтобы получить разницу яркости неба.

Точно! Только на отношение обратил внимание.

[diant]

Кстати, абсолютно чёрное небо - понятие, сильно зависящее от адаптации глаз. Лет 10 назад , измеряя его в лабораторных условиях, я нашел для себя эту величину близкой к 24.5-25m. Потом понял свою ошибку - глаз не был полностью адаптирован ( в поле зрения всегда попадали огоньки разных приборов).

В поле казусы тоже бывают. На массовках на Кавказе у Стаса Короткого в давность, как он рассказывал, дорогущий люмикон зрители попросили убрать подальше, в широкий и дешёвый китайский фильтр имел полный успех . А какая там адаптация, когда вокруг горят огоньки домов , а в руках смартфоны. Там абсолютно чёрное небо могло и до 20m упасть.

[Дмитрий Лантинов]

Получил месяц назад Baader C2 нового поколения. Разработан для комет. Провёл тесты на разном небе, в пригороде Симферополя, на выезде под тёмное небо в Крыму с 16”, даже в САО на 24”.
Наблюдал конечно 12/Р Понса-Брукса и С/2023 А3 Т-А.
Лучшие виды без фильтра. Он только все портит, тупо затемняет кому и небо в целом. Пока не понял в чём его смысл.
Может тут кто-то знает? Мои ожидания пока не оправдались.

[sky-man]

Лучшие виды без фильтра. Он только все портит, тупо затемняет кому и небо в целом. Пока не понял в чём его смысл.
Может тут кто-то знает? Мои ожидания пока не оправдались.

Видимо разные кометы немного разный спектр. Знакомый использовал по PB Lumicon Comet Filter - доволен вроде. Может Baader слабенький просто.

[Дмитрий Лантинов]

Лучшие виды без фильтра. Он только все портит, тупо затемняет кому и небо в целом. Пока не понял в чём его смысл.
Может тут кто-то знает? Мои ожидания пока не оправдались.

Видимо разные кометы немного разный спектр. Знакомый использовал по PB Lumicon Comet Filter - доволен вроде. Может Baader слабенький просто.

Да вот тоже слышал про Lumicon Comet. Сам не смотрел. Похоже идет всё к тому что снова буду искать его.
До этого были Baader и OIII  и UHC. В сравнении с Lumicon уступали. Так что всё продал, оставил американские. Тут видимо такая же история будет .

[yykh]

Да вот тоже слышал про Lumicon Comet. Сам не смотрел. Похоже идет всё к тому что снова буду искать его.

Это почти то же самое что Baader C2, с чуть более широкой полосой. Посмотрите обзор Эрнеста вот:
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2813
Эффект от него будет примерно такой же.

Comet Filter - узкополосный фильтр (25нм) - выделяющий отчасти линию OIII 501 нм и обе C2 линии (513 и 516 нм). Таким образом фильтр усиливает контраст изображения пропуская характерные линии комы (головы кометы). Фильтр не усиливает контраст пылевых кометных хвостов, даже и ослабляет их яркость.

[Дмитрий Лантинов]

Что мне больше всего не понравилось, так это то что он гасил не только хост но и голову с комой. Причём на фотографиях зелень пробивалась очень явно, без фильтра, обычным одиночником. А когда я применил Baader C2 красивая и многослойная кома превращалась в размытый тусклый «шарик».
На фото - одиночник на фотоаппарат без фильтра.
Глазом без фильтра было примерно так же, но без зелени.
Глазом с фильтром - исчезало все, превращаясь в некую шарообразную сильно размытую без деталей плюшку. Фокус не ловился, как будто кто-то взял и пальцем оставил жирный след размазня была, а не голова кометы.
Попробую попозже еще по С/2023 А3 погонять. Может получится сфоткать.
Я в принципе во всех Baader фильтрах разочаровался, даже был H-alfa 7 nm.. Тоже фигню выдавал, такую же как Svbony. Потому себе оставил китайца а немца продал.
Вот Astronomic да, конкурент Lumicon причем в чем-то даже мне кажется и выигрывает.
Я тут на днях попробовал Astronomic и Lumicon Oiii сравнить по Вуали и Серпу. Мне Астрономик даже больше понравился. В меру затемнил небо, а детализация не меньшая, чем у Люмикон. Даже думаю теперь о замене и переходе на Астрономик.

[yykh]

По поводу комет, тут с фильтрами всё сложно. Зависит от спектра данной кометы, который может ещё изменяться в зависимости от расстояния до Солнца. В данном случае фильтр выделяет две линии С2 и глушит остальное, 12Р выглядит не айс с ним, согласен, видимо не тот случай. Надо бы с ним Солнце попробовать глянуть ещё, такое применение тоже описано.
А по поводу Astronomik vs Lumicon, Астрономику фильтр OIII свежих генераций действительно удался, недавние промеры Дмитрия Маколкина это подтверждают. К сожалению не могу сказать того же про Astronomik UHC, был у меня такой 1,25, Люмикону заметно уступает он. Поэтому кидаться на один бренд не стоит, тут тоже всё по-разному везде...

[Дмитрий Лантинов]

Да это понятно, что не стоит кидаться)
Я кстати UHC Lumicon уже забыл когда ставил. Вроде как по некоторым туманностям он должен помогать, но я их все обычно с О3 смотрю. А в пригороде не наблюдаю. Иногда, если лень выезжать далеко, ставлю Lumicon Deep sky. Он работает по галактикам, убирает засветку и добавляет контраста. Надо попробовать как-нибудь UHC vs DS провести тест в пригороде.

[sky-man]

Вот Astronomic да, конкурент Lumicon причем в чем-то даже мне кажется и выигрывает.
Я тут на днях попробовал Astronomic и Lumicon Oiii сравнить по Вуали и Серпу. Мне Астрономик даже больше понравился. В меру затемнил небо, а детализация не меньшая, чем у Люмикон. Даже думаю теперь о замене и переходе на Астрономик.

Был тут промер моих фильтров TeleVue UHC и Oiii Ver.2 любезно сделанный Дмитрием Маколкиным, за что ему огромное спасибо. Эти фильтры сделаны Astronomik. Смотрел в них - ничем не хуже Lumicon. UHC даже больше деталей показал по Ориону например, просто завораживает картинка. Astronomik знают толк в фильтрах это 100%.
Но для TeleVue они делают судя по промеру чуть другой UHС без красных звёзд. Красный вырезан полностью как у Lumicon. Для себя Astronomik делает UHC с красными звёздами.